Решение № 12-486/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-486/2025

УИД: 36MS0088-01-2024-001881-55 №12-486/2025


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 17 февраля 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм права, мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные врачом ФИО5 документы о повышении квалификации противоречат положениям приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года, следовательно, указанный специалист не имел права осуществлять едицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иных документов, подтверждающих квалификацию, ФИО2 представлено не было. Также указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выражал готовность сдать иные биологические материалы (кровь), однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, взять образец крови для проведение анализов врач отказался, возможность сделать отметку в акте освидетельствования о несогласии с результатами медицинского освидетельствования ему предоставлена не была. Полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 11 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе от 11 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Острогожскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, нахожу возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе от 11 декабря 2024 года, в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Острогожскому району ФИО7.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (в ред. от 25.03.2019 года) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела 03 августа 2024 года в 02 часа 30 минут на ул. Кузнецова, д. 92 города Острогожска Воронежской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 285609 от 03 августа 2024 года, согласно которому 03 августа 2024 года в 02 часа 30 минут на ул. Кузнецова, д. 92 города Острогожска Воронежской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 083769 от 03 августа 2024 года, согласно которому 03 августа 2024 года в 00 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 150926 от 03 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте отказался (л.д. 7,8, 9),;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 150608 от 03 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03 августа 2024года в 01 часов 35 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Острогожская РБ» № 260 от 03 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- объяснениями врача БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО8 от 03 августа 2024 года, согласно которым 03 августа 2024 года в 01 часов 55 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД по Острогожскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 13);

- протоколом досмотра транспортного средства 36 АА № 209231 от 03 августа 2024 года (л.д. 10);

- протоколом задержании транспортного средства 36 ТС № 116835 от 03 августа 2024 года (л.д. 11);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО9. от 03 августа 2024 года (л.д. 14);

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.22);

- сообщением БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» № 1301 от 21 ноября 2024 года, согласно которому врач БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО10. проходила в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913), соответствующие справки выданы 21.07.2017 года и 21.07.2020 года. До 01.06.2016 года срок действия указанной справки составлял 3 года (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», приложение признано утратившим силу приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». На настоящее время срок действия справки о подготовке Минздравом России не установлен, однако срок действия основных документов, определяющих квалификацию врача (сертификат, свидетельство об аккредитации, квалификационная категория) составляет 5 лет (л.д. 129, 161).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

По своему содержанию, способам получения и объему представленной доказательной базы, материалы дела не порождают сомнений в квалификации правонарушения и в соблюдении прав лица, которое привлекается к ответственности.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. Протокол содержит надлежащее описание правонарушения, предусмотренного статьей закона, равно как и иные процессуальные документы, в которых названы законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие признака – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), указывающих на возможность привлекаемого к ответственности лица для выбора соответствующей тактики защиты, путем подачи заявлений, ходатайств, ознакомления с процессуальными документами и иными, предусмотренными законом способами. С правами привлекаемое лицо было ознакомлено в установленном порядке, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО11 при отсутствии у нее надлежащей квалификации, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о прохождении обучения ФИО12. на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913), что было также отражено в акте №260 от 03 августа 2024 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не мог осуществить полноценный выдох в прибор, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено мировым судьей, ФИО1, будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, также неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел физической возможности осуществить выдохи, материалами дела не подтверждены, на момент освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в поведении был демонстративен, требовал взять на анализ кровь.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 должна была быть взята кровь, являются несостоятельными, поскольку предложенный врачом ФИО13 порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, который не предусматривает выбор освидетельствуемым вида биологических сред для исследования на наличие уровня психоактивных веществ.

Ссылка в жалобе на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять кровь, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Доводы жалобы о том, что врачу при проведении медицинского освидетельствования ассистировала медицинская сестра, не ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А.Редько