Апелляционное постановление № 22-920/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

Судья Фигин А.Е.

№22-920/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород

10 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романов А.С.,

осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО16

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя осужденного ФИО2 – ФИО16 на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW — диски с видео записями от 15.07.2024г. хранящиеся в материалах уголовного дела постановлено оставить при уголовном деле.

-мотоцикл <данные изъяты>, имевший государственный регистрационный знак №, и хранящийся на территории специализированной стоянке в <адрес> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2024 года на территории Спасского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО2 – ФИО16 находя приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года незаконным и излишне строгим, просит его изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ и срок дополнительного наказания до минимальных пределов; мотоцикл марки <данные изъяты> передать его законному собственнику ФИО17

В обоснование своих требований указывает, что судом должно было быть учтено обстоятельство привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести — санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание за совершение данного деяние более чем на три года лишения свободы, а потому может быть отнесена к такой категории.

Просит обратить внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, старается вести себя надлежащим образом, и не склонен к иному преступному поведению, никогда не ездил непосредственно по дорогам общего пользования и проезжей части на мотоцикле, предоставленном ему во владение, старался соблюдать все базовые правила дорожного движения и делал все возможное, чтобы от его бесспорно неправильных действий никто не пострадал, ему не свойственна жестокость, наличие приписываемых ему преступных помыслов, он ценит свою жизнь и желает прожить ее достойно, во время дознания и судебного процесса он полностью раскаялся и не отрицал свои ошибки, полагал, что если поспособствует в работе органов дознания и суда, то найдет определенную степень понимания и заслужит существенное снижение размеров наказания.

Законный представитель находит срок назначенного наказания чрезмерно завышенным, поскольку данный срок займет время необходимое ФИО2, чтобы состояться в жизни и обрести любимое занятие, при этом отмечает, что транспорт мог бы стать для ее сына занятием, которое он мог бы превратить в источник постоянного дохода.

Кроме того, законный представитель выражает несогласие с конфискацией мотоцикла марки <данные изъяты>. Так, по мнению автора жалобы, данное вещественное доказательство не соответствует условиям для конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство должно находиться в собственности обвиняемого, а равно на этом основании и изыматься у него по обвинительному приговору, однако в данном случае суд разрешил вопрос об имуществе другого лица – бабушки осужденного ФИО17 который на основании договора купли-продажи принадлежал ей.

Других жалоб, представления и возражений на апелляционную жалобу законного представителя, в суд не поступило.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, его законный представитель ФИО4, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы законного представителя осужденного ФИО4 поддержали. Осужденный ФИО2 и его законный представитель ФИО4 просили смягчить дополнительное наказание, уменьшив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части решения о конфискации транспортного средства, просили принять решение, котором вернуть транспортное средство законному владельцу. Адвокат Илау А.В. просила обжалуемый приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года изменить, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию мотоцикл и передать его законному собственнику бабушке ФИО1 - ФИО17

- заинтересованное лицо ФИО17 доводы апелляционной жалобы законного представителя осужденного ФИО2 - ФИО16 поддержала, просила не применять конфискацию транспортного средства.

- участвующий в деле прокурор Романов А.С., находя обжалуемый приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Виновность ФИО2 подтверждается: показаниями ФИО2, данными им в рамках предварительного следствия от 20.07.2024, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д.86-89); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28 (л.д.51-52), ФИО29 (л.д.63-64), ФИО17 (л.д.68-69), данные ими в рамках предварительного следствия, от 25.07.2024, 25.07.2024, 28.07.2024 соответственно; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2024 (л.д.15-20); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2024.(л.д.22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.07.2024 (л.д.23); чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 15.07.2024 (л.д.24); свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской № (л.д. 25); справкой из ГИБДД от 15.07.2024 (л.д.26); постановлением №4 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Канавинского района г.Нижний Новогород от 01.01.2024, вступившим законную силу 25.01.2024 (л.д.35,35-оборот); постановлением №№ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Канавинского района г.Нижний Новогородот 02.05.2024, вступившим законную силу 13.05.2024, (л.д.37,37-оборот); протоколом обыска (выемки) от 25.07.2024 (л. д. 54); протоколом осмотра DVD-RW — диска с видео записями от 25.07.2024 с фототаблицей (л.д.55-57); сведениями из ОГБДД МО МВД России «Воротынский» от 17.12.2024 (л.д.175).

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы, в том числе: показания свидетелей ФИО31 от 25.09.2024 (л.д.70-72) и ФИО32 от 25.09.2024 (л.д.73-75); копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на июль 2024 года (л.д. 29); копия приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № № от 08.05.2024 (л.д.49-50); выписка приказа МО МВД России «Воротынский» № № от 24.01.2020 (л.д.62); письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО2: отсутствии сведений из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.93); справка из военкомата об отсутствии нахождении на учете (л.д.97); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога, и имеющимся заболевании (л.д. 99); акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 25.07.2024 (л.д.103).

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного преступления судом надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя осужденного, назначая ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, судом перовой инстанции при назначении наказания принято во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, является несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО16 назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.76.2, 81, 82 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на его наказание, в том числе, его поведение в быту, условия его воспитания, уровень психического развития, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя осужденного ФИО16 при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав используемый ФИО2 при совершении преступления мотоцикл в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял мотоциклом <данные изъяты>, имевший государственный регистрационный знак №

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку и сделал состоятельный анализ мотоциклу, которым управлял ФИО2

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2023 года (л.д.43) мотоцикл <данные изъяты>, имевший государственный регистрационный знак № приобретен ФИО17 у прежнего собственника за 70000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным ей в рамках предварительного следствия от 28.07.2024 (л.д.68-69), она является бабушкой ФИО2; у нее в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она купила в декабре 2023 года за 70000 рублей для своего внука, чтобы последний катался на нем в деревне. Она дала денежные средства в сумме 70000 рублей своей дочери ФИО4 и попросила ее купить мотоцикл. 30.12.2023 ее дочь сказала ей, что они купили мотоцикл. В договор купли-продажи как продавец был вписан ФИО31 а как покупатель была вписана она, так как мотоцикл покупался на ее денежные средства. До настоящего времени оформить мотоцикл в ГИБДД на свое имя она не успела. Она разрешала ФИО2 пользоваться данным мотоциклом, то есть кататься вблизи дома.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 также сообщила, что мотоцикл она приобрела для своего внука, сама она данным мотоциклом не пользовалась, прав управления мотоциклом у нее нет.

На основании исследованных доказательств, показаний осужденного, свидетеля ФИО17 в том числе письменных документов, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, о том, что именно подсудимый ФИО2 является фактическим владельцем мотоцикла, лишь формально оформленным на иное лицо – ФИО17

У суда апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации мотоцикла в полной мере соответствует как требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», кроме того, конфискация имущества не является наказанием и, соответственно, при решении вопроса о ее применении не требуется соблюдение указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ требований; применение конфискации имущества является обязанностью, а не правом суда при установлении условий для ее применения, установленных статьей 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и являются избранным способом стороны защиты к снижению уголовной ответственности и сохранению мотоцикла, о конфискации которого постановлено обжалуемым приговором, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО2 – ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая