Апелляционное постановление № 22-5047/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5047/2017

Судья БЕСПАЛОВ А.Ю. Дело № 22-5047/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 25 июля 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года, которым

И.,

<данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 22.03.2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24.05.2017 года. Зачтено в срок содержание под стражей в период с 22.03.2017 г. по 24.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного И., его защитника – адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда И.. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. В этой связи просит об изменении приговора, ссылается на имеющееся у него заболевание – туберкулез, на полное признание вины по делу, на сотрудничество со следствием. Считает, что эти обстоятельства позволяют просить о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состояния его здоровья.

В качестве отягчающих обстоятельств судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом не только данных о личности осужденного, но и всех других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом считает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области 24 мая 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.