Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-797/2019

Д-2-797/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 14.11.2018г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При вынесении этого постановления установлено, что ФИО2 19 апреля 2018 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в помещении аптеки, расположенной по адресу <...>, умышленно нанес побои ФИО1 (истцу). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №493 от 23.04.2018г. выявленные у истца телесные повреждения (кровоподтек на спинке носа слева в средней трети; кровоподтек на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети; глубокая ссадина на ладонной поверхности правой кисти и проекции 1-й пястной кости), не расцениваются как вред здоровью. С целью восстановления своего нарушенного права и привлечения ФИО2 к административной ответственности истец обращался за юридической помощью к адвокату Деревенец Е.Р., которая представляла его интересы в административном процессе по делу №5-2065-2018, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №201, квитанцией к приходному кассовому ордеру №326 от 23.10.2018г. на сумму 10 000 рублей. Эти расходы меньше указанных в рекомендациях Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике и требование к ответчику о их возмещении согласуется с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Поскольку ответчик проживает в г.Таганроге, а истец – в г. Ростове-на-Дону, в период рассмотрения дела об АП истец понес и транспортные расходы, приезжая в судебные заседания на автомобиле Ауди А6, расход бензина на котором составляет 8,9 литров на 100 км. С учетом того, что расстояние от Ростова-на-Дону до Таганрога и обратно составляет 160 км., расход бензина – 14,24 литра и при стоимости одного литра бензина 43,10 рублей потрачено 614 на одну поездку, а на две поездки в судебные заседания 07.11.2018 и 14.11.2018 истец потратил на транспортные расходы 1 228 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик причин ил истцу моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях от причинения побоев, в оскорблении и унижении этими побоями.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и платежные документы. подтверждающие указанные в иске расходы. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что нанося удары ответчик выкрикивал в его адрес порочащие слова. Он является журналистом, защищал в суде интересы бывшей супруги ответчика, действуя по доверенности. С ответчиком он ранее не встречался и для него ответчик являлся бывшим мужем женщины, интересы которой он представлял. Возражения ответчика относительно транспортных расходов со ссылками на заправку автомобиля в городе Аксае считает необоснованными, поскольку он не требует возмещения расходов на поездку из Аксая, а требует лишь по расстоянию от Ростова-на-Дону до Таганрогского городского суда. Административное расследование по его заявлению проводила таганрогская полиция и результатом стало назначение ответчику административного наказание за нанесение ему побоев. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому вынужден был обратиться к адвокату. Все это занимало много времени, тратились нервы, он принимал участие во всех действиях. Моральный вред причинен, поскольку было жестокое отношение к нему в общественном месте и из судебной практики следует, что при таких действиях обычно взыскивается более 10 000 рублей. Транспортные расходы были необходимы и в связи с тем, что в судебные заседания привозились дополнительные доказательства – видеозапись, свидетель. Считает, что адвокат заработал свой гонорар. Процесс был затянут полицейскими, поэтому пришлось обратиться к адвокату за помощью. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Турзаева Е.К. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором выражено мнение ответчика относительно исковых требований. Ответчик указал, что при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить требования ст.100 ГПКРФ и с учетом принципа разумности, отсутствия сложности рассмотренного административного дела. квалификации адвоката снизить подлежащую взысканию сумму этих расходов. В части транспортных расходов просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку подтверждений приездов по данному делу в суд на автомобиле истец не представил, а также доказательств несения данных расходов именно ФИО1 и именно по этому делу не представлено. Считает, что сведения о наличии у истца автомобиля не свидетельствуют о расходах на заправку бензином именно с целью прибытия в судебное заседание по конкретному делу, и не свидетельствуют об этом представленные истцом Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте. Копии чеков АЗС не имеют печати и время заправки не согласуется с временем судебного заседания (вечернее время после заседаний) и какие машины были заправлены в чеках не указано. Кроме того, истец проживает в центре Ростова-на-Дону, а бензин оплачен на АЗС в г.Аксае. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, несоразмерна причиненным ему телесным повреждениям, которые не повлекли вред здоровью. Просит учесть, что у них с истцом имелись неприязненные отношения по причине вмешательства истца в его семейную жизнь и попыток разрушить семью, ввиду попыток истца вступить в определенные отношения с его супругой. Именно в связи с этим у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кидался на него драться, порвал дорогостоящую одежду, а он, защищаясь от неправомерных действий, был вынужден причинить побои, желая прекратить действия истца, что очень четко было видно на видеозаписи, которую суд просматривал в рамках административного дела, но он, не желая копаться в этой «грязи», не стал предъявлять претензии истцу, а тот настоял на возбуждении в его отношении административного дела. Считает, что указанные обстоятельства должны повлиять на определение суммы компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как в представленном истцом постановлении судьи указывается, что ответчик причинил истцу побои, не повлекшие вред здоровью. Считает, что с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда должна составлять не более 5 000 рублей. По заявленным истцом транспортным расходам не усматривается прямой причинно-следственной связи с убытками по вине ответчика. Истец реализовывал свое право присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сума расходов на услуги адвоката завышена, так как роль адвоката выразилась лишь в присутствии в судебном заседании после проведения сотрудниками полиции административного расследования, и каких-либо правовых юридически значимых действий со стороны адвоката данное дело не предполагало.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями истца и вступившим в законную силу постановлением судьи от 14.11.2018г. о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что ответчик 19 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в помещении аптеки по адресу: <...> ходе конфликта между сторонами по делу нанес истцу побои, т.е.телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик нанес истцу побои, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и заключение прокурора, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий, и заслуживает внимания в данном случае то обстоятельство, что конфликт, в ходе которого были нанесены побои, произошел по причине ранее сложившихся неприязненных отношений между сторонами по делу.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 6 000 рублей.

КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг защитника и транспортных расходов потерпевшего, понесенных в ходе рассмотрения дела об АП, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями привлеченного к административной ответственности лица. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки в виде расходов на услуги защитника аналогичны судебным расходам на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Из постановления по делу об АП от 14.11.2018г. следует, что дело рассматривалось с участием защитника истца – адвоката Деревенец Е.Р. В то же время, соглашение истца с адвокатом заключено 23.10.2018г. лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника. При таких обстоятельствах прокурор правильно указывает, что роль защитника в ходе производства по делу об АП была незначительной, поэтому заявленную истцом сумму расходов следует снизить. С учетом рассмотрения дела об АП в двух судебных заседаниях суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде расходов на оплату услуг защитника до 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов (расходов на бензин при поездках в судебные заседания на личном автомобиле) в сумме 1 228 рублей суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истцом платежными документами эти расходы подтверждены и их расчет сделан истцом правильно, исходя из норм расхода бензина на 100 км. пробега автомобиля. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств этих расходов с рассмотрением дела об АП суд отклоняет, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела, был в двух судебных заседаниях и привозил из г.Ростова-на-Дону свидетеля, что подтверждено содержанием постановления. Необходимость этих расходов подтверждается тем, что суд откладывал рассмотрение дела об АП и истец представлял дополнительные доказательства в виде видеозаписи и свидетельских показаний. При рассмотрении гражданского дела суд, руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Для отказа в удовлетворении этого требования ответчик обязан был доказать свои утверждения о том, что истец приезжал в судебные заседания не на своем автомобиле, но таких доказательств не представлено.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 8 000 рублей, транспортные расходы 1 228 рублей, а всего - 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.