Приговор № 1-165/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165, 2017 год


П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 26 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Смирнова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 сентября 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 августа 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО2 Разбил правое заднее стекло автомобиля и стекло в задней правой двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское место, выдернул провода зажигания и попытался при помощи замыкания проводов завести двигатель автомобиля. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не завелся.

Кроме того, 28 октября 2016 года около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №3 Разбил стекло форточки задней левой двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское место, выдернул провода зажигания и попытался при помощи замыкания проводов зажигания завести двигатель автомобиля. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не завелся.

Кроме того, 28 октября 2016 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, сел на водительское место, привел двигатель в рабочее состояние ключом, который находился в замке зажигания. После чего на данном автомобиле поехал в сторону д. <адрес>, где автомобиль заглох. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

При решении вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в метах лишения свободы, где характеризовался отрицательно. После отбытия наказания состоит под административным надзором, неоднократно нарушал ограничения административного надзора и привлекался к административной ответственности. Проживает с семьей, <данные изъяты>», где характеризуется положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.57-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. « г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 81-82), явки с повинной по каждому эпизоду ( т.1 л.д. 23, 150 и 182), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без изоляции от общества, поскольку не утрачена возможность его исправления без направления в места лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а так же для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба. Потерпевшим Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшим Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, вина которого в причиненном ущербе установлена. При определении размера возмещения, суд учитывает мнение подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевших в полном объеме и согласился возмещать причиненный ущерб в размере заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кроссовки ФИО1, которые хранятся в камере хранения в МО МВД России «Сокольский» ( т.1 л.д.223-224) - выдать ФИО1, снимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – 1 ( один) год 3 ( три) месяца лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 2 ( два) года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в порядке и в сроки установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения в МО МВД России «Сокольский» - выдать ФИО1, снимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева