Апелляционное определение № 33-27323/2025 33-3481/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3481/2026 78RS0015-01-2024-013438-42

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «ЛИС ГЕЙМС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ЛИС ГЕЙМС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными увольнение ФИО4, а также приказ об увольнении, протокол общего собрания участников общества от 17 августа 2024 г. об увольнении истца на основании подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав датой расторжения трудового договора, дату принятия решения суда по иску, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2024 по дату вступления решения суда в законную силу из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3871,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., невыплаченную заработную плату за период с 20 июля 2024 г. по 12 августа 2024 г. в размере 61 714,24 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 49 383,27 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1 151,26 руб. с последующим начислением до фактического погашения задолженности (том 1 л.д. 4-6, 16, 116-120, 126-133, том 2 л.д. 55-56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2024 г. был принят на работу к ответчику на должность разработчика веб. 20 августа 2024 г. в электронную трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с работы на основании подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение состоялось в период нетрудоспособности истца, при увольнении нарушена процедура увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение ФИО4 на основании подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с 12 мая 2025 г.; взыскать с ООО «ЛИС ГЕЙМС» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2024 по 12 мая 2025 в размере 534821,00 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27769,33 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 200619,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать с ООО «ЛИС ГЕЙМС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29264,00 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика ООО «ЛИС ГЕЙМС» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, извещен посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>), представитель ответчика адвокат Крючков А.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2024 приказом №1 истец был принят на работу в ООО «ЛИС ГЕЙМС» на должность разработчика веб, по основному месту работы, работник обязался выполнять трудовую функцию дистанционно, 19 августа 2024 уволен в соответствии с подпунктом в пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны н основании протокола общего собрания участников общества №1 от 17 августа 2024 (том 1 л.д. 10-11, 17-23, 51-62, том 2 л.д. 179-181).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и его представителей в судебном заседании, выписки из электронной трудовой книжки истца, трудовой договор подписан не был, однако, истец был допущен к работе, в его электронную трудовую книжку внесена запись о приёме на работу, затем внесена запись об увольнении за разглашение коммерческой тайны, а 09 февраля 2024 запись об увольнении изменена на увольнение на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 37-38, 123-124, 134-136).

При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 61), приказом от 01 июня 2024 истцу повышен должностной оклад до 81000 руб. (том 1 л.д. 62).

В период с 13 августа 2024 по 19 августа 2024 истцу был выдан электронный больничный лист (том 1 л.д. 15), с 20 августа 2024 по 23 августа 2024 (том 1 л.д. 78-92, том 2 л.д. 4-5, 39-39а, 69, 78).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела сведений из программы для заполнения электронной трудовой книжки, ошибочно внесенная бухгалтером общества запись об увольнении истца за разглашение охраняемой законом тайны, была исключена ответчиком 19 августа 2024. 18 января 2025 истец был письменно уведомлен ответчиком об исключении записи об увольнении. 13 января 2025 истцу ответчиком направлен оригинал трудового договора, копия должностной инструкции, согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 64-72, 170-250, том 2 л.д. 2-3, 26-29, 33-35).

Сведения об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были исключены из электронной трудовой книжки истца по заявлению ответчика 29 августа 2024, уже после обращения в суд, в настоящее время в трудовой книжке отражены сведения о приеме на работу к ответчику и переводе от 01 июня 2024 (том 2 л.д. 66-67, 176-177).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 21, 22, 139, 191, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца ФИО4, в связи с чем, постановил вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением и трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Вместе с тем, при разрешении спора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт разглашения истцом, как работником, коммерческой или какой-либо иной охраняемой законом тайны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для увольнения истца по подпункту «в» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности внесения в электронную трудовую книжку истца сведений о его увольнении по указанному выше основанию и их последующем исключении, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства, в том числе отмена работодателем своего приказа об увольнении, не исключают возможность проверки законности такого увольнения в судебном порядке, с применением тех правовых последствий, которые установлены законодателем в случае признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленного факта несвоевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 769 рублей 33 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 902 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

24.08.2024-15.09.2024 27769,33*18%*1/150*23дн=766,43 руб.

16.09.2024-27.10.2024 27769,33*19%*1/150*42дн=1477,33 руб.

28.10.2024-12.05.2025 27769,33*21%*1/150*197дн=7658,78 руб.

Итого: 766,43+1477,33+7658,78= 9902,54.

При этом взыскание денежной компенсации на подлежащий взысканию в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула, до вступления решения суда о его взыскании в законную силу, законодателем не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с установленными судом нарушениями работодателем трудовых прав истца, в его пользу в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении и несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что изменен размер взыскиваемой в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет Санкт-Петербурга до 25449 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. изменить в части размера денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЛИС ГЕЙМС» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 902 руб. 54 коп.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ЛИС ГЕЙМС» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его размер 25 449 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.