Апелляционное постановление № 22-164/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/10-83/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-83/2019

Производство № 22-164/2020

Судья 1-ой инстанции – Вяткина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 незаконными, в части непредоставления запрашиваемого материала, реагирования по нему, и о возложении обязанности направления копии акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ и информации по реагированию.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку заявителем не указаны: дата запроса (ходатайства) и дата направления данного ходатайства следователю, не понятно о каком запросе идет речь, кому был направлен запрос, копия запроса также не приложена, таким образом доводы жалобы не содержат необходимых для ее принятия к рассмотрению конкретных сведений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, и направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в том, числе и в Сакский районный суд РК, в которых ставились вопросы о допущенных следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 волокиты при рассмотрении материалов проверки №. Суд полагал, что руководителем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым контроль за ходом проверки не осуществлен, что отражено в постановлении судьи Сакского районного суда РК Вяткиной С.А. от 18.01.2019 года дело №, которое апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Сакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт прокурорского реагирования в адрес руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8, в том числе о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при осуществлении проверки №.

Постановлением судьи Сакского районного суда РК Вяткиной С.А. от 21 июня 2019 года (дело №) при рассмотрении его уголовного дела было установлено, что при выполнении следователем ч.1 ст. 218 УПК РФ, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено двенадцать письменных ходатайств, указанный факт отражен в протоколе судебного заседания. Однако, по мнению заявителя, одно ходатайство «О вручении копий всех актов прокурорского реагирования в адрес СО по г. Саки», было убрано следователем из материалов дела, о чем он заявил в судебном заседании, в связи с чем, ссылка судьи Вяткиной С.А. в отмеченном постановлении о том, что им были заявлены ходатайства на 11 листах, не выдерживает никакой критики.

Считает, что в его обязанности не входит сохранять исходящие номера корреспонденции, поскольку обязанность по фиксированию обращений возложена на следственный орган.

Выслушав мнение заявителя и представителя заявителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителем не указаны: дата запроса (ходатайства) и дата направления данного ходатайства следователю, не понятно о каком запросе идет речь, кому был направлен запрос, копия запроса также не приложена, таким образом доводы жалобы не содержат необходимых для ее принятия к рассмотрению конкретных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд, с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возвращая жалобу заявителю, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов