Решение № 12-12/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 19 февраля 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РК – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по РК Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба ФГБУ «Главрыбвод», которая мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РК – ведущий специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по РК И. вынес постановление о признании ФГБУ «Главрыбвод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере хххххх,хх руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, поскольку полагает, что правонарушением существенного ущерба охраняемым законом правоотношениям не причинено. Кроме этого полагал, что рыбоводный участок, которым владеет ФГБУ «Главрыбвод», действующим законодательством не отнесён к объектам общего пользования, и на нём возможно установление ограничений по доступу посторонних лиц к рыбоводной инфрастуктуре.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Главрыбвод» ФИО1 заявленные требования поддержал. Факт нарушения водного законодательства признал. Дополнил, что рыбоводный участок находится на водном объекте совместного пользования, в связи с чем юридическим лицом, интересы которого он представляет, были приняты меры по демонтажу ограждения в 20-ти метровой зоне от линии уреза воды реки Кереть. Полагал, что в данном случае, с учётом характера правонарушения, угроза охраняемым общественным интересам отсутствовала, в связи с чем полагал дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью. Просил учесть, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер дело об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства, допущенного путём установки забора по линию уреза воды реки ... в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РК – ведущий специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по РК Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В своём отзыве представитель административного органа по доверенности Ч. не согласился с доводами жалобы, просил в её удовлетворении отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФГБУ «Главрыбвод», прихожу к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РК – ведущий специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по РК Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. вынес постановление о признании ФГБУ «Главрыбвод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере хххххх,хх руб.

Основанием к привлечению юридического лица явился факт ограничения ФГБУ «Главрыбвод» свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реки ..., и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером Номер.

Административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ подлежат лица за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. N 129 утверждены особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером Номер, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования, предоставлен ФГБУ «Главрыбвод» в постоянное (бессрочное) пользование для организации рыбоводного пункта.

При этом частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что право доступа к таким водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, имеет каждый гражданин.

В силу части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что в отношении водного объекта – реки ... в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер осуществляется обособленное водопользование, не предоставлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, полагаю, что административный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФГБУ «Главрыбвод» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ограждении земельного участка имеются ворота, обеспечивающие проезд граждан, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении юридического лица назначено в пределах санкции статьи, с применением положений, установленных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом характера правонарушения, степени причинённого правонарушением охраняемым законом общественным интересам, доводы представителя ФГБУ «Главрыбвод» о малозначительности совершенного деяния полагаю не обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом совершенного ФГБУ «Главрыбвод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому действия данного юридического лица признаков малозначительности не содержат. Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер дело об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства, допущенного путём установки забора по линию уреза воды реки ... в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаю, поскольку данное постановление не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФГБУ «Главрыбвод» в инкриминированном ему правонарушении является установленной, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не выявлено, а значит жалоба на оспариваемое постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РК – ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по РК Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Д.В. Васильев