Приговор № 1-400/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020

Сл. номер 12001300028000231

УИД: 41RS0001-01-2020-003683-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н., ФИО1,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

-16 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Белгород (с учетом

постановления Белгородского областного суда от 21 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 декабря 2015 года Шебекинским районным судом Белгородской области (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 декабря 2019 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года установлен административный надзор с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года,

содержащегося под стражей с 17 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шингерей совершил открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО20 Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Шингерей 16 марта 2020 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской «Золотой полуостров», расположенной в <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в непосредственной близости ювелира ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках взятый им для примерки браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 34,34 грамма, стоимостью 54 944 рубля, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО20, направился к выходу из указанного помещения и, не отреагировав на требования ФИО2 вернуть указанный браслет, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО20 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шингерей вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 16 марта 2020 года в обеденное время он, проходя мимо <адрес>, зашел в ювелирную мастерскую, расположенную на первом этаже указанного дома, для того чтобы посмотреть ювелирные изделия, для их возможного дальнейшего приобретения. Зайдя в помещение, он подошёл к окошку, справа от которого за витриной был размещен планшет с изделиями. Его заинтересовал браслет, который он попросил работника мастерской показать. Мужчина снял браслет, взвесил его, сообщил, что это ювелирное изделие и назвал его стоимость. При этом сотрудник мастерской не говорил, что показывает образец. Он взял браслет, рассмотрел его, но поскольку его не устроила цена, вернул обратно. Сказал «Спасибо», развернулся и ушел. Ему вслед никто ничего не кричал. Когда он выходил, обратил внимание, что роль-ставни закрываются, в связи с чем решил, что мастерская закрывается на обед.

Вместе с тем подсудимый в прениях заявил, что в действительности 16 марта 2020 года в ювелирную мастерскую не заходил, на видеозаписи запечатлён не он. Предыдущие его показания являются недостоверными, он их давал в связи с оказанием на него давления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является изготовление ювелирных изделий. Имеет стаж работы в качестве мастера ювелира более 15 лет. Он арендует помещение, оборудованное под ювелирную мастерскую, которая располагается на 1 этаже <адрес> данной торговой точке работает ювелир ФИО2. Помещение мастерской оборудовано камерами видеонаблюдения, запись ведется в режиме реального Камчатского времени. Также он является генеральным директором ООО ломбард «Золотой полуостров», видом деятельности которого является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог ювелирных изделий. Ювелирные изделия, принесенные гражданами в залог, проверяются ими на подлинность золота, взвешиваются. Эти данные они вносят в закладную. Ювелирные изделия, которые граждане не выкупают, он выкупает по 1 600 рублей за 1 грамм золота-лом и оформляет чеками по реализации. Из приобретенного золота он изготавливает различные ювелирные изделия в соответствии с пробами изделий. Смешение проб и металлов при изготовлении не допускается. 16 марта 2020 года около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что около 14 часов 40 минут в помещение ювелирной мастерской зашел незнакомый мужчина и попросил показать один из золотых браслетов. ФИО2 передал ему золотой браслет, мужчина примерил его на свою руку, затем снял с запястья и, не вернув ювелиру, стал убегать. ФИО2 нажал на кнопку закрытия роль ставней, однако это мужчину не остановило и пока те закрывались, он пролез под ними и убежал. Данный браслет являлся образцом изготавливаемых им изделий, а не ломом золотого металла. В ближайшее время он планировал отправить его на опломбирование в <адрес>, для последующей продажи, как ювелирного изделия. Похищенный браслет был произведен с учетом требований ГОСТ, изготовлен лично им из золота 585 пробы, весом 34,34 грамма, в виде 4-х спаянных между собой браслетов якорного плетения с поперечными вставками, замок коробка, длина браслета 18,5 см, ширина 17 мм. Стоимость похищенного браслета складывается из учета стоимости 34,34 грамм золота, его услуги по изготовлению данного браслета в стоимость не входят. Так как затраченное им время, знания, и его физический ресурс материальной ценности для него не представляют, в связи с тем, что это является его профессиональной деятельностью. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Шингерей. Ему дознавателем был предъявлен допрос специалиста ФИО10, из которого следует, что цена похищенного золотого браслета составляет 54 944 рублей, с суммой причиненного материального ущерба согласен (т. 1 л.д. 110-112, 115-117, т. 2 л.д. 81-83, 94-95).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является мастером ювелирных изделий, работает в ювелирной мастерской ИП ФИО20. 16 марта 2020 года около 10 часов 30 минут он открыл мастерскую и начал свою трудовую деятельность. В помещении ведется видеосъемка в режиме реального времени, но с небольшой разницей в 10-15 минут. Около 14 часов 40 минут в помещение ювелирной мастерской зашел мужчина на вид 35-40 лет, светлые волосы, славянской внешности, ростом около 180-185 см, был одет в куртку темно-зеленого цвета с двумя нагрудными карманами на молнии. Указанный мужчина подошел к окну, попросил показать ему самый большой золотой браслет, имеющий четырехрядное якорное плетение. Он взвесил браслет, его вес оказался 34,34 грамма. Сообщил мужчине, что стоимость подобного браслета составляет около 94 000 – 97 000 рублей. После чего передал его мужчине. Мужчина стал его рассматривать, примерил на руку, затем снял с руки, сказал «Спасибо» и резко направился к выходу с браслетом в руках. Он сразу же нажал тревожную кнопку, а так же кнопку на закрытие роль ставней, и громко крикнул ему вслед, что бы тот вернул браслет, однако мужчина никак не отреагировал, пролез под закрывающимися роль ставнями и выбежал из помещения. Позже он участвовал в следственном действии по опознанию лица, совершившего хищение. Так как он хорошо запомнил лицо мужчины, то сразу же опознал его среди двух других лиц. Так же пояснил, что данный браслет находился в ювелирной мастерской для образца изготавливаемых ИП ФИО20 ювелирных изделий, а не для продажи. Мужчине он передал данный браслет в качестве образца изделия, которое по просьбе заказчика могли изготовить. Стоимость изделия, которое можно изготовить по такому образцу, он определил исходя из стоимости 1 грамма золота и стоимости работ. 1 грамм золота на тот момент составлял примерно 2000 за 1 грамм. Стоимость работ зависит от сложности ювелирного изделия, в данном случае составляла около 25 000 рублей. Если заказчик желает приобрести такое ювелирное изделие, оно отправляется в <адрес> на пробирование, а затем продается. Если заказчику не требуется пробирование изделия, оно изготавливается по его заказу, на нем проставляется клеймо изготовителя и выписываются соответствующие документы.

С составлением протокола ФИО2 опознал Шингерея как лицо совершившее хищение золотого браслета (т. 1 л.д. 74-77).

Исследованными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО10, согласно которым с 2000 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности является ремонт и изготовление ювелирных изделий. При оценке ювелирных изделий учитывается пробы, масса изделия, сложность изготовления ювелирного изделия – работа, а также наличие вставок и их характеристики. По состоянию на март 2020 года средняя стоимость 1 грамма золота-лом 585 пробы составляет 1 600 рублей, при этом 1 грамм золота-лом в изделии без учета работы также составляет 1 600 рублей. Дознавателем ей предъявлен протокол допроса, а также дополнительного допроса потерпевшего ФИО20, согласно которому последний сам изготовил браслет из золота 585 пробы, весом 34,34 грамма, в виде 4 спаянных между собой браслетов, якорного плетения с поперечными вставками, с коробчатым замком. При этом согласно дополнительного допроса, последний для изготовления ювелирного изделия приобретал 1 грамма золота-лом за 1600 рублей. Кроме того, предоставлена фотография браслета, на которой запечатлено высокохудожественное изделие, ручной работы, высоко ценимое за свою надежность и эстетическую составляющую. На основании данных описаний браслета, может оценить ювелирное изделие по цене от 1600 рублей за 1 грамм золота-лом. Таким образом, цена браслета по состоянию на март 2020 года составляет 54 944 рубля (т. 2 л.д. 89-90).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 подтвердила оглашенные показания.

Согласно справке о стоимости 1 грамма золота-лом 585 пробы по состоянию на март 2020 года составляет 1600 рублей (т. 2 л.д. 91).

16 и ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2 осмотрено фойе ювелирной мастерской «Золотой полуостров», расположенной по <адрес>, изъят компакт-диск типа DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ювелирной мастерской «Золотой полуостров» (т. 1 л.д. л.д.31-34, 35-37, 48-49, 50).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ювелирной мастерской «Золотой полуостров» следует, что мужчина, в котором ФИО2 опознал Шингерея, подходит к окну мастерской, просит показать браслет, сотрудник мастерской передает ему в руки браслет, который подсудимый рассматривает, затем разворачивается и с браслетом уходит.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра компакт-диск типа DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ювелирной мастерской «Золотой полуостров», Шингерей опознал себя (т. 1 л.д. 140-143, 144-147).

Из акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО20 А.В. по <адрес> установлена недостача в количестве 1 единицы браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 34,34 гр. (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно протоколу и постановлению, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135, 136-138, 148-149).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что действия Шингерея были очевидными для работника ювелирной мастерской ФИО2, который пытался пресечь преступные действия подсудимого, однако Шингерей требования последнего проигнорировал, скрывшись с места преступления вместе с похищенным.

Действия подсудимого были умышленными, так как он, осмотрев ювелирное изделие, решил его похитить и предпринял для этого активные действия.

Грабёж правильно квалифицирован органом дознания как оконченный, так как после изъятия имущества потерпевшего подсудимый имел реальную возможность им распорядиться, что впоследствии и сделал.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах совершения Шингерем преступления, и опознавшего последнего, потерпевшего ФИО20, которому со слов ФИО2 известно о том, что неизвестный мужчина, осматривая золотой браслет, не вернул его мастеру, а скрылся с похищенным, видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент хищения Шингереем браслета, сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и цифровых носителей, протоколом предъявления лица для опознания и иными документами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. Кроме того, вразумительных причин, по которым свидетель ФИО2 мог оговорить Шингерея, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем показания свидетеля берутся в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Шингерей об оказании на него давления при дачи им показаний суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что Шингерей признательных показаний не давал, ни на стадии расследования, ни в судебном заседании.

При оценке вышеуказанных доводов подсудимого суд также принимает во внимание, что об оказании давления на него подсудимый заявил в судебных прениях через продолжительное время после начала дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, после просмотра видеозаписи, которая наряду с иными доказательствами объективно опровергает его позицию о непричастности к совершенному преступлению.

При этом непризнание вины в совершенном преступлении, указание на непричастность к его совершению, суд расценивает как способ защиты подсудимого. На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого в судебном заседании о непричастности к открытому хищению имущества ФИО20 выглядит неубедительной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Шингерея виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения данного уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, не имеется.

Время и место совершения преступления достоверно установлены на основании показаний свидетеля ФИО2, протокола осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевшего, данными акта инвентаризации, так и показаниями специалиста Жеребцовой. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что доподлинно определить стоимость браслета не представляется возможным, судом признаются несостоятельными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Шингерей судим приговором Свердловского районного суда г. Белгород от 16 июля 2015 года (с учетом постановления Белгородского областного суда от 21 апреля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2015 года (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 11 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 декабря 2019 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года установлен административный надзор с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 199-206, 245-246, 247, 248-249, т. 2 л.д. 1-3).

По месту жительства характеризуется отрицательно. Судим за преступления имущественного характера. Состоит под административным надзором с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года. За время административного надзора Шингерей не в полном объеме соблюдал административные ограничения и исполнял обязанности, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, а также по ст. 19.16 КРФ об АП; ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП от 09.02.2020 года; ст. 20.21 КРФ об АП. Регистрации по месту жительства не имеет, проживает у матери по адресу: <адрес>, от которой неоднократно поступали сообщения в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о причинении последней телесных повреждений ее сыном Шингерей, в результате чего в отношении Шингерей возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП. С Шингереем регулярно проводится профилактическая беседа о соблюдении ограничений и исполнений обязанностей, о недопущении совершений преступлений и административных правонарушений, однако Шингерей должных выводов не делает. Не работает. Жалоб и заявлений со стороны соседей в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не поступало, однако соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 238-239, 241).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, по прибытию трудоустроен не был, социально правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещал, однако должных выводов для себя не делал. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполнял по необходимости, при противодействии становился агрессивным. Корректен лишь в случаях угодных для него. Товарищеские отношения в коллективе поддерживал с ограниченным кругом осужденных, в основном отрицательной направленности. В поведении при взаимодействии с осужденными не всегда придерживается социально-одобренных норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов. Имел пятьдесят четыре дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Неоднократно рассматривался на дисциплинарной комиссии учреждения, однако должных выводов для себя не сделал. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Проводимая работа, как со стороны воспитательного отдела, так и других служб учреждения, а также различные профилактические мероприятия не оказали желаемого воздействия на осужденного, который принципиально не изменил свою линию поведения. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допускает осознано, демонстративно показывая неприемлемость соблюдению режимных требований и выполнению законных требований сотрудников администраций исправительного учреждения (т. 1 л.д. 243)

За время обучения в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» показал средние способности к усвоению знаний, к учебе относился не всегда серьезно. Производственную практику проходил добросовестно, сознательно. По характеру сообразительный, целеустремленный, энергичный, самоуверенный, честолюбивый, но не всегда сдержан, уравновешен. С ребятами в группе доброжелателен, принимал активное участие в жизни техникума (т. 2 л.д. 25).

По месту работы в ООО «Русская ковка» зарекомендовал себя ответственным сотрудником, справлялся со своими трудовыми обязанностями, трудовую дисциплину не нарушал. Со стороны коллектива пользовался авторитетом и уважением, активно участвовал в общественной жизни (т. 2 л.д. 26).

За время работы в АО «Акрос» зарекомендовал себя с положительной стороны, инициативным и исполнительным работником, добросовестно исполнял свои обязанности. Коммуникабельный, общительный, уживчивый. Нарушений трудовой дисциплины не имел (т. 2 л.д.27).

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у Шингерея заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 1 л.д. 235, 236).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных Шингерею предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шингерея, суд не находит оснований для определения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку он ранее судим за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивой его склонности к совершению корыстных преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности Шингерея, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шингерей ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания. Время содержания Шингерея под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: картонную коробку с гипсовым слепком, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т. 1 л.д. 185); компакт-диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Столбоушкиной в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи Шингерею в ходе предварительного следствия, а также в размере 12 000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения Шингерея от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает (т. 2 л.д. 158-159).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 17 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: картонную коробку с гипсовым слепком - уничтожить; компакт-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись