Решение № 12-117/2025 12-1794/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело №

УИД 78MS0139-01-2024-006004-35


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 442 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отставке, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отставке, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без конфискации орудия производства.

Из постановления мирового судьи следует, что 11 октября 2024 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 самостоятельно с целью систематического получения прибыли, на автомашине «Мерседес №», государственный регистрационный знак №, осуществлял пассажирские перевозки без специального разрешения, а именно осуществлял перевозку пассажира ФИО2 по маршруту от <адрес>, имея намерение получить от пассажиров плату за проезд в размере 762 рублей, без наличия у него соответствующей лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом, после был остановлен в 15 ч. 00 мин. 11 октября 2024 года и затем задержан у конечной точки маршрута движения, а именно: у <адрес> где у него изъято упомянутое выше транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бойко не осуществлял деятельность по перевозке легковым такси, на которое нужно разрешение, Судом не учтено, что согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», если перевозка осуществляется по заказу, а не легковым такси, то в этом случае не требуется получение какого-либо специального разрешения. ФИО1 осуществлял перевозку по заказу, что подтверждается договором, заключенным посредством приложения Яндекс Gо, ответом ООО «Яндекс.Такси» и положениями документов, регулирующих работу сервиса Яндекс Gо. Резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи извещенным в установленном порядке о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник ФИО1 – Мурашова А.В. в судебном заседании Невского районного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным, в нем отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены ФИО1, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части. Представила дополнение к жалобе, в соответствии с которыми, состав административного правонарушения не доказан, в представленных в суд документах имеются существенные противоречия. В письменных объяснениях ФИО3, указан номер телефона не соответствующий номеру телефона указанному в договоре фрахтования, в связи с чем, показания данные в письменных объяснениях не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, представлено научное заключение по теме: Правовой режим перевозки пассажиров и багажа по заказам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мурашову А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении мирового судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не приведены и не раскрыты нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, что также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении так же не содержит конкретных норм права, которые нарушены ФИО1, несмотря на то, что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является бланкетной.

Как следует из обжалуемого постановления от 11 ноября 2024 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении АП № от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен участковым инспектором 75 отдела полиции по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленные материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отставке, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в отставке, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Волгина