Апелляционное постановление № 22-6355/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Председательствующий: ФИО9. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Циха С.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: обвиняемого ФИО1, адвокатов: Циха С.Э., Бушмина С.И., Тимофеева А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда и вынести новое судебное постановление,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска с 21 августа 2019 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По данному делу ФИО1, задержанному 07 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 августа 2019 года включительно. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлялся до 06 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года, при поступлении уголовного дела в суд, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цих С.Э. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено без оценки доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд обосновал продление срока применения меры пресечения тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, так как достаточных данных о том, что подсудимый может скрыться от суда, суду не предоставлено. Напротив, ФИО1 проживает в <адрес>, имеет в собственности жилье в <адрес>. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. Ему <данные изъяты> года, он женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у него социальных связей и указывает на необоснованность утверждения суда, что ФИО1 может скрыться от суда. Не подтверждены и выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Не представлено и не исследовано судом каких-либо материалов, указывающих, что обвиняемый лично или через своих родственников или знакомых может оказать воздействие на свидетелей по делу. Кроме того, доказательства по делу уже собраны и повлиять на них или уничтожить ФИО1 не способен. Также ФИО1 с момента его задержания не предпринимал каких-либо действий по воспрепятствованию расследованию. Не намерен обвиняемый предпринимать подобные меры и впредь

Судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в то время как защита ходатайствовала о применении в отношении обвиняемого залога (у близких ФИО1 имеется 1000000 рублей, собранных ими и помещенных на счет обвиняемого). Также защита просила о домашнем аресте обвиняемого по месту жительства его брата в <адрес>, где обвиняемый проживал с семьей до задержания. Оставлена без внимания и возможность личного поручительства, подписанного <данные изъяты>.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

По смыслу ч.3 ст. 240 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, п. 28, 29 УПК РФ, решение суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения может быть основано лишь на исследованных судом в судебном заседании материалах, оценка которых должна быть приведена в постановлении суда по вопросу о мере пресечения.

Указанные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, судом первой инстанции не были исследованы в полной мере материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также материалы, на которые ссылалась сторона защиты, заявлявшая суду ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей: на залог и домашний арест. При этом исследование в судебном заседании судебных постановлений об избрании меры пресечения в ходе предварительного следствия по делу, а также о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть признано достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения рассмотрены и изложены в обжалуемом постановлении формально, без приведения анализа установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы, связанные с решением вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также сторонам, в том числе – обвиняемому и его защитником повторно, с учетом исследованных материалов, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения обвиняемому, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 по существу.

Из материалов, представленных суду, следует, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти. Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что им, с использованием его полномочий и авторитета <данные изъяты>, осуществлялось вымогательство взятки у руководителя коммерческой организации, в том числе – под угрозой использования своих должностных полномочий с целью создания препятствий к осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Также содержится указание об обращениях ФИО1 с использованием своих должностных полномочий к должностным лицам органов <данные изъяты> в связи с реализацией им умысла на получение взятки. Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в незаконном получении лично денег, а также иных имущественных прав в пользу другого лица на общую сумму 9395200 рублей, в особо крупном размере. ФИО1 является действующим <данные изъяты>, имеет связи (в том числе – личные) как в органах <данные изъяты>, так и среди <данные изъяты>, что объективно подтверждается как содержанием обвинительного заключения, так и представленными стороной защиты документами о поддержке ФИО1, в том числе – со стороны <данные изъяты>.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие к избранию меры пересечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом криминологической характеристики и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в настоящее время, не изменились и не отпали. Все свидетели, указанные в обвинительном заключении (в том числе – лица, участвовавшие в непосредственной передаче денежных средств ФИО1, а также должностные лица органов <данные изъяты>, к которым обращался ФИО1) судом первой инстанции не допрошены, не завершено и исследование судом первой инстанции других доказательств обвинения по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают разумные основания полагать, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не сопряженной с его содержанием под стражей, он может, сохраняя свое влияние и личные связи как <данные изъяты> – представителя <данные изъяты> власти, оказать воздействие на свидетелей обвинения, а также иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе – посредством близких родственников или других лиц, связанных с ним ранее деловыми или личными отношениями. Указанные обстоятельств исключают избрание в отношении ФИО1 таких мер пресечения как личное поручительство, залог, домашний арест или запрещение определенных действий, поскольку ни одна из указанных мер пресечения не способна в достаточной мере обеспечить беспрепятственное, своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение данного уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, обвинение ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, дает основания полагать, что ФИО1, длительное время проживающий в <адрес> без регистрации по фактическому месту проживания, имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, несмотря на наличие у обвиняемого семьи и социальных связей, жены и ребенка, может, под страхом сурового наказания, скрыться от суда.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО1 дал показания по данному уголовному делу, а также о допросе судом одного из ключевых свидетелей по делу, равно как и данные о социальных связях ФИО1, его возрасте, не способны стать достаточным основаниями к применению более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения в отношении ФИО1 на данном, первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 по доводам защиты более мягкой меры пресечения, в том числе - таких как личное поручительство, залог, домашний арест.

Поскольку уголовное дело поступило на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 21 августа 2019 года, а срок содержания под стражей, установленный судом ФИО1 до поступления уголовного дела до 06 сентября 2019 года в настоящее время истек, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь ч.2 ст. 255 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до рассмотрения уголовного дела судом, но не позднее 20 февраля 2020 года включительно, что не ухудшает положения подсудимого относительно срока содержания под стражей, ранее установленного обжалуемым судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 февраля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Циха С.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.