Приговор № 1-50/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р Дело № 1-50/2018 г.

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Костромской области Маннаповой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника Буцукина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

20.01.2016 г. Вохомским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

13.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 14.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения аккумуляторных батарей пришел к гаражу, расположенному около жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл запертую на завертушку дверь, прошел внутрь помещения гаража, где открыл капот автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсоединил клеммы и достал аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего взял стоящую на полу гаража аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места происшествия скрылся, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию базы ООО «Стандарт», расположенной по адресу: <адрес>, с целью покататься подошел к стоящей около гаражных боксов автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Стандарт», не имея разрешения собственника автомобиля, сел в него, с помощью находившегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего катался на нем по улицам <адрес>.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения аккумуляторными батареями по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по факту завладения автомобилем- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый тайно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению, в помещение гаража проник противоправно, с целью хищения имеющего материальную ценность имущества, открыв запорное устройство на двери.

Он же, не имея разрешения от законного владельца автомобиля, с целью покататься, завел его и ездил по улицам <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (л.д.155-156).

Суд с данным заключением согласен, так как выводы экспертов не противоречивы, основаны на материалах дела, освидетельствовании ФИО1, подлинных медицинских документах. Экспертиза проведена компетентными экспертами. При общении с подсудимым в судебном заседании сомнений в его вменяемости не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении совершенной кражи, кроме того, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данное ФИО1 объяснение(л.д.19).

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства, работы и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно(л.д.181,187,188), привлекался к административной ответственности(л.д. 185-186).

Указанные выше обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при определении размера наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 год 4 месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.И. Дудина

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2018 года

Копия верна. Судья Вохомского районного суда: Г.И.Дудина

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле 1-50/2018 Вохомского районного суда п.Вохма. Ст.специалист ФИО2 19.11.2018г.