Апелляционное постановление № 22-5784/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-411/2024

Судья Федоров Д.П. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белякова А.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

<данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденный <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 месяца лишения свободы и дополнительное наказание полностью в виде 1 года 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 12 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по 13 мая года включительно, а также зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «Тойота Калдина», г.р.з. У896МТ 777 РУС, постановлено оставить по принадлежности у ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд, применяя правила сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно указав о назначении наказания путем частичного сложения, фактически сложил срок дополнительного наказания полностью. Кроме того, суд в нарушение положений закона без надлежащего исследования доказательств посчитал невозможным конфисковать транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Так, в материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства, собственником которого является ФИО3, при этом суд не выяснил, кем приходится ФИО3 ФИО1 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует страховой полис на автомобиль, то есть отсутствуют сведения о том, какие лица допущены к управлению данным транспортным средством. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, в силу чего решение суда в данной части необходимо отменить. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> снизить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В части непринятия судом решения о конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления, - приговор отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания нарушил положения ст.ст. 60-63 УК РФ, регламентирующих общие правила назначения наказания. Обращает внимание на то, что суд в должной мере не учел молодой возраст ФИО1 и данные о его личности, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, бабушку. Полагает, что в отношении ФИО1 с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он, отбывая наказание в ФКУ УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты>, работал в <данные изъяты>» фрезеровщиком, слесарем 5 разряда при <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, имеет поощрения. Обращает внимание на то, что он вину признал, на его иждивении малолетний ребенок, которому 9 месяцев. Просит назначить наказание в виде принудительных работ с возможностью зарабатывать и общаться с семьей, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил за совершение преступления справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений судом правильно для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением срока дополнительного наказания, поскольку суд, применяя правила сложения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно указав о назначении наказания путем частичного сложения, фактически сложил срок дополнительного наказания полностью. Так, обжалуемым приговором ФИО4 назначено за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем присоединения частично неотбытой части наказание по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 12 дней.

Таким образом, при частичном сложении дополнительных наказаний окончательный его срок должен быть ниже 5 лет 12 дней.

В соответствие «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в собственности ФИО1 не находится, так же не находится в совместной собственности с иным лицом, в собственности супругов не находится, так как ФИО1 на момент совершения преступления не был женат, а находится в собственности ФИО3, поэтому конфискации не подлежит.

При таких обстоятельствах, принесенное апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить.

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание, окончательно назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий