Решение № 12-214/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 26 ноября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 31.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 31.10.2018 г. ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ будучи <данные изъяты>, не исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственном инспектором г. Баймак, г. Сибай, Баймакскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районам РБ по пожарному надзору ФИО3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что из 8 пунктов предписания исполнено 4, что свидетельствует актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фото отчетом, по остальным пунктам предписания в отдел образования направлены заявки. Школа финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет. Считает, возможным применить ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. При принятии решения просит учесть о том, что у ФИО2 на иждивении трое несовершеннолетних детей и штраф 5000 является для его семьи значительным. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

На судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит освободить от административной ответственности и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по г.Баймак, г.Сибай, Баймакского, Зилаирского и Хайбуллинского районов РБ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений со стороны <данные изъяты> обязательных требований пожарной безопасности, Государственным инспектором г.Баймак, г.Сибай, Баймакскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районов РБ по пожарному надзору ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данных нарушений.

Указанным выше предписанием срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности <данные изъяты> был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> ФИО2 привлечен по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что школа финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.Ссылки в жалобе на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, основанием к отмене постановления также не являются, поскольку в данном случае руководителем учреждения условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

Довод жалобы о том, что требования предписания частично выполнены, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не опровергает выводы судьи, что ФИО2 не были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось ФИО2, либо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО2 вручена в установленном законом порядке, в протоколе изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными положениями ФИО2 ознакомлен.

При рассмотрении дела мировым судьей участие в судебном заседании ФИО2 принимал, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1, мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 31.10.2018 года о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин