Апелляционное постановление № 22К-1187/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Реутова Л.В. Материал № 22к-1187/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 июля 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение № 269 от 27 мая 2003 года и ордер № АП-50-091233 от 5 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Пушкова Д.С. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ЗАО «<данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Пушкова Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Ярцевский» обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Ярцевский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2024 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование доводов, автор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО2 скроется от следствия или окажет воздействие на свидетелей по делу. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом хронических заболеваний. Автор обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, свидетели допрошены, транспортное средство изъято, что свидетельствует об отсутствии у него возможности воспрепятствовать производству по делу. Цитируя положения ст.ст. 3, 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, автор указывает, что проживание ФИО1 на территории Республики <данные изъяты> не может являться единственным основаниям для избрания столь суровой меры пресечения, поскольку действующее законодательство обеспечивает участие гражданина Республики Беларусь на предварительном следствии в Российской Федерации и не дает возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июня 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.м. 3).

23 июня 2024 года в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, который был допрошен в качестве подозреваемого 24 июня 2024 года (л.м.10-12, 13-14).

24 июня 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал (л.м. 19-20, 21-22).

25 июня 2024 года Ярцевским городским судом Смоленской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года (л.м. 35-38).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства следователя по существу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии по уголовному делу такого публичного интереса, который оправдывает исключение из общего требования о недопустимости ограничения личной свободы.

Принимая решение, суд установил данные о личности обвиняемого и дал оценку обоснованности выводам органа следствия о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО2 в его совершении.

Также судом учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что наряду с другими обстоятельствами правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО2 гражданства иностранного государства, отсутствия сведений о регистрации и социальных привязанностей на территории Российской Федерации, оцененные в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости принятия действенных процессуальных мер по пресечению ФИО2 попыток скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку иные меры, не связанные с содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых данная мера пресечения применяется.

Заявляя требование в апелляционной жалобе об избрании ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, защитником не представлено в их обоснование доказательств возможности ее исполнения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО2, несмотря на занятую признательную позицию, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Следует отметить, что наличие Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, признательные показания обвиняемого по делу, его официальное трудоустройство, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется, равно, как не подлежат удовлетворению требования об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкова Д.В. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас