Апелляционное постановление № 22-2647/2025 22К-2647/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-2647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Р.Д.Н.,

защитников Курапова И.Г., Рослова С.А., Корогодина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рослова С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года, которым Р.Д.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток? то есть по 24 декабря 2025 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступления обвиняемого Р.Д.Н., его защитников Курапова И.Г., Рослова С.А., Корогодина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года обвиняемому Р.Д.Н. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 24 суток? то есть по <дата> включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рослов С.А. считает постановление незаконным. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, однако суд не дал должной оценки доводам стороны защиты и не мотивировал невозможность изменения Р.Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает, что Р.Д.Н. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Маркса Саратовской области, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Убежден, что единственным основанием для продления Р.Д.Н. срока нахождения под домашним арестом послужила тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что в обоснование ходатайства о продлении Р.Д.Н. срока домашнего ареста следователем не было представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что предварительное расследование окончено, доказательства собраны, уголовное дело подготовлено для передачи прокурору. Полагает, что судом необоснованно учтено, что Р.Д.Н. является главой <адрес>, поскольку Р.Д.Н. от занимаемой должности освобожден, следовательно, в настоящее время исключена возможность оказания Р.Д.Н. давления на свидетелей по уголовному делу в силу занимаемого должностного положения. Заявляет о необходимости посещения Р.Д.Н. медицинских учреждений для получения стоматологической помощи. Считает, что обеспечение надлежащего хода уголовного судопроизводства также возможно при применении в отношении Р.Д.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р.Д.Н. меры пресечения, изменились. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.Д.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Р.Д.Н. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года Р.Д.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, в дальнейшем эта мера пресечения была продлена на 2 месяца, то есть до 2 месяцев 24 суток, по 25 ноября 2025 года. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания и дальнейшего продления именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р.Д.Н. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р.Д.Н. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Р.Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Р.Д.Н. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Р.Д.Н., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания и дальнейшего продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Р.Д.Н. освобожден от занимаемой должности, не исключают наличия у него возможности оказать давление на свидетелей по делу.

Тяжесть инкриминируемого Р.Д.Н. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Р.Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Р.Д.Н. под домашним арестом, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Препятствий для содержания Р.Д.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы обвиняемого и его защитников были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Возложенные на Р.Д.Н. запреты соответствуют положениям ст.107, ч.6 ст.105.1 УПК РФ, законных оснований для их изменения не имеется.

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Достаточных данных о необходимости Р.Д.Н. посещать лечебные учреждения, не представлено, а при необходимости он не лишен возможности пользоваться медицинской помощью. Что касается доводов защиты о разрешении Р.Д.Н. посещения врача стоматолога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен посредством обращения к лицу, в производстве которого находится уголовное дело или к контролирующему органу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года о продлении обвиняемому Р.Д.Н. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рослова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко