Приговор № 1-48/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2025

№ 1-48/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 10 апреля 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Семиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, с образованием 8 классов, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час. 00 мин. и 23 час. 30 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вместе с КВВ Последний, используя грубую нецензурную брань, высказал оскорбления в адрес ФИО1, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого КВВ нанес удар своей рукой в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль.

После чего, в указанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в связи с возникшим конфликтом с КВВ и противоправности поведения последнего, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти КВВ С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 час. 00 мин. и 23 час. 30 мин., находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая, что его жизни и здоровью действия КВВ реальную угрозу не представляют, правомерных оснований использовать нож для защиты своей жизни и здоровья у него нет, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КВВ и желая этого, действуя умышленно, с целью его убийства, взял в свою руку нож и, используя его в качестве оружия, подошел к КВВ и со значительным приложением физической силы нанес ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки. Осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть КВВ, ФИО1 свои действия прекратил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КВВ физическую боль и телесное повреждение характера проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесного повреждения КВВ скончался через непродолжительный период времени после причиненного ФИО1 телесного повреждения в вышеуказанном доме. Причиной смерти КВВ явилась проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удар ножом, то есть таким предметом, которым можно причинить значительный урон анатомической целостности организма и при нанесении им удара существует реальная опасность для жизни человека, а также то, что он нанес удар ножом в область грудной клетки КВВ, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего, при данных обстоятельствах он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КВВ и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в том числе, с применением видеозаписи, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. пришел с работы домой, где употреблял спиртное с ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Во время распития спиртного к ним пришел КВВ, который присоединился к ним. Через некоторое время, ФИО2 №2 отправился в большую комнату, где лег на диван и уснул. ФИО2 №3 ушла в большую комнату, где стала смотреть телевизор. ФИО2 №4 ушел. В это время к ним домой зашел ФИО2 №1, который с собой принес спиртное, которое они стали распивать, пили из одной стопки по очереди он, КВВ и ФИО2 №1 Когда допили водку, продолжали сидеть на кухне. В какой-то момент между ним и КВВ возникла словесная ссора, последний, находясь в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, начал рассказывать про тюрьму, где отбывал наказание в виде лишения свободы, назвал его «петухом», высказал оскорбления в его адрес матом. Во время словесной ссоры они встали из-за стола, КВВ нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего почувствовал физическую боль. Взял кухонный нож, который лежал в буфете за холодильником, подошел с ним к КВВ Момент нанесения удара не помнит. Помнит, что после этого положил нож на стул, который стоял перед холодильником. Более ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож был большой с черной рукояткой, общей длиной около 35 см. (том 2 л.д. 193-198, 222-230, том 3 л.д. 6-10, 22-26).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 на месте показал, где между ним и КВВ произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял нож в правую руку, находился при этом около КВВ Сам момент удара не помнит, допускает, что мог нанести удар ножом КВВ Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств, в том числе с применением видеозаписи (том 2 л.д. 211-221).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что помнит, как взял нож в руку и стоял с ножом перед КВВ, но сам момент удара не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что мог нанести удар ножом КВВ С показаниями ФИО2 №1 в части того, что он нанес удар КВВ, согласился (том 2 л.д. 199-204, 205-210).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что КВВ являлся ее сыном. Характеризует его и хорошо, и плохо, так как в состоянии алкогольного опьянения характер портился. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения, он пришел с работы, но около 17-18 часов ему кто-то позвонил и он ушел. Находился в рабочей одежде. Подумала, что ушел к друзьям употреблять спиртное. Где-то в 21 час. легла спать, сына дома не было. Проснулась ближе к ночи от стука в окно, к ней пришел кто-то из местных жителей, но кто точно сейчас не помнит, попросил паспорт сына, так как его просят сотрудники скорой помощи, что сын умер. Что произошло между ФИО1 и ее сыном ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. КВВ с ФИО1 знакомы с детства, каждый день употребляли спиртное. Иногда сын говорил, что между ними иногда возникали конфликты, в ходе которых наносили друг другу побои.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел к своему другу ФИО2 №2 в д. Итадур, с собой была бутылка водки емкостью 0,250 л. В доме у последнего находились его мама ФИО2 №3 и брат ФИО2 №2, а также КВВ Когда заходил к ним домой, встретил ФИО2 №4, который пошел домой. ФИО2 №2 спал в центральной комнате, там же находилась ФИО2 №3, которая смотрела телевизор. На кухне были КВВ и ФИО1, они были изрядно пьяные, курили около печки. Оказалось, что у КВВ день рождения, предложил им выпить принесенное спиртное. После того, как допили бутылку водки, подошли к печке, чтобы покурить, в это время КВВ и ФИО1 стали ругаться из-за работы. В ходе конфликта КВВ ударил ФИО1 один раз кулаком правой рукой в область лица слева, отчего последний пошатнулся и ударился головой. В это время КВВ находился к нему спиной, а ФИО1 лицом, стояли они между печкой и холодильником. За последним находился сервант. Как ФИО1 взял с него нож, не видел, увидел только замах рукой и удар в область грудной клетки ближе к подмышке. После удара КВВ упал на пол, а ФИО1 выбросил нож и ушел в комнату, где лег. ФИО1 не проверял состояние КВВ, оказать помощь последнему не пытался. После того, как КВВ упал на пол, у последнего на одежде появилась кровь, он начал беднеть, перестал подавать признаки жизни. Сразу разбудил ФИО2 №2, сказал ему, что ФИО1 ударил ножом КВВ Вместе направились на кухню, где со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. В это время на кухню пришла ФИО2 №3, которая увидела лежащего на полу КВВ, подобрала нож и убрала его в сервант. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, а после них сотрудники полиции.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля на месте, ФИО2 №1 на месте показал, где находились КВВ и ФИО1 в момент конфликта, откуда ФИО1 взял нож и каким образом нанес один удар ножом КВВ в область грудной клетки слева. Показал, что ФИО1 в момент нанесения удара держал нож в правой руке, лезвие ножа выходило со стороны большого пальца, а также показал место, куда упал КВВ после нанесенного ему удара. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств, в том числе с применением видеозаписи (том 1 л.д. 80-95).

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 №1 показал, каким образом ФИО1 держал нож в правой руке и нанес им один удар в область грудной клетки слева КВВ Показал, что в момент нанесения удара ФИО1 держал нож в правой руке, лезвие ножа выходило со стороны большого пальца. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств, в том числе с применением видеозаписи (том 1 л.д. 96-100).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что является братом подсудимого, характеризует его положительно, все делал дома. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО2 №2 показал, что ФИО1 является его братом, который неофициально работает разнорабочим в колхозе ООО «Колос», злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел домой вместе с ФИО2 №4 Вместе с последним, матерью ФИО2 №3 и братом ФИО1 стали распивать спирт. Также к ним пришел житель <адрес> КВВ, который находился с похмелья, стал пить спирт вместе с ними. После прихода КВВ пошел в зал, где уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его разбудил ФИО2 №1, который пришел к ним, когда он спал. Последний сказал, что убили КВВ Встал с дивана, прошел на кухню, где увидел, что на полу около холодильника лежит КВВ, он не дышал, признаков жизни не подавал, кожа была очень бледная, почти белая, на полу была лужа крови. На кухне находилась ФИО2 №3, которая сидела на стуле за столом, ФИО2 №1 стоял возле холодильника. ФИО1 в это время лежал на кровати на кухне возле холодильника. ФИО2 №1 позвонил в скорую помощь и сказал, что зарезали человека. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, полиции. Сотрудники скорой помощи сказали, что КВВ умер. Далее сотрудники скорой помощи попросили показать нож, которым убили КВВ, ФИО2 №3 достала нож с черной ручкой и окровавленным клинком из буфета, который расположен в спальне, положила нож на стул на кухне. Данный нож находился у них дома в буфете, его доставали обычно, чтобы разделать мясо, т.к. нож был с широким и большим клинком, им удобно было разделывать мясо. При сотрудниках полиции ФИО2 №1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного КВВ стал ругаться с ФИО1, ударил его, после чего последний пошел в свою спальню, где из буфета достал нож и ударил им КВВ в область груди. В этот момент крепко спал, конфликта не слышал. О том, что произошло, ему известно только со слов ФИО2 №1 ФИО1 по характеру вспыльчивый, в ходе ссоры может ударить любого человека, который с ним конфликтует. В состоянии опьянения он становится агрессивным (том 1 л.д. 125-129).

ФИО2 ФИО2 №2 с судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел КВВ, сказал, что у него день рождения, сходили в магазин и приобрели спиртное, которое стали употреблять. Через какое-то время сын ФИО2 №2 ушел спать в зал, а к ним пришел ФИО2 №1 Вместе с мужчинами на кухне употребляла спиртное, после чего ушла в комнату, смотрела телевизор. Слышала, что между ФИО1 и КВВ произошла ссора, в ходе которой они ругались, обзывались нецензурными словами. Потом послышался звук падения. Пошла на кухню, увидела, что на полу возле печки лежал КВВ, возле него была лужа крови. ФИО1 стоял у буфета. Также на кухне находился ФИО2 №1 Последний вызвал сотрудников скорой помощи, которые сказали, что КВВ уже мертв. Нож, которым был нанесен удар использовался ими для того, что резать животных, убирать капусту, хранился он в буфете. К ним домой часто приходят знакомые, с которыми употребляют спиртные напитки, в частности очень часто приходил КВВ Последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, часто наносил ее сыну ФИО1 побои, неоднократно попадало от него и ей самой. На следующий день КВВ своих действий не помнил.

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. к нему домой пришел ФИО2 №2, с которым направились к нему домой, при этом взял с собой почти полную пластиковую бутылку объемом 1,5 л с разбавленным спиртом. Дома у последнего находились его мать ФИО2 №3 и брат ФИО1, все вместе стали распивать принесенный спирт на кухне их дома, пили из одной стопки по очереди. Далее к ним пришел КВВ, который был выпивший, но не сильно, на ногах стоял самостоятельно, в окружающей обстановке ориентировался. Последний присоединился к ним употреблять спиртное. В 21 часу ушел домой. Когда уходил, у К оставались ФИО2 №3, ФИО1, КВВ и ФИО2 №2, который собирался ложиться спать. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, все было спокойно, разговаривали на различные бытовые темы. Когда выходил из дома К, в сенях навстречу попал ФИО2 №1, который был слегка выпивший. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ФИО1 убил КВВ, а именно ударил ножом последнего, подробности не рассказывал. ФИО1 официально не работал, периодически подрабатывал в ООО «Колос», любит выпить, по характеру в целом спокойный. КВВ тоже нигде официально не работал, периодически подрабатывал в ООО «Колос», любил выпить, по характеру в целом был спокойным (том 1 л.д. 177-181).

ФИО2 НМП, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности фельдшера подстанции № (Игринский пост) АУЗ УР "ССМП МЗ УР. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 22.21 час. поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где произошло ножевое ранение. В 23.03 час. приехали к дому по указанному адресу, где на улице их встретил молодой человек, прошли в дом. На полу кухни на спине лежал мужчина без признаков жизни. На вопрос, что произошло, встретивший ее молодой человек ответил, что между погибшим и мужчиной, который находился в соседней комнате, произошел конфликт, в ходе которого последний взял нож и нанес им один удар погибшему мужчине, который от удара сразу упал и стал бледнеть. Осмотрев погибшего, обнаружила у него в области 4-5 ребер слева по среднеподмышечной линии колото-резанную рану, размерами около 3х2 см с ровными краями. ДД.ММ.ГГГГ в 23.04 час. констатировала смерть мужчины, о чем сообщила в дежурную часть МО МВД России «Игринский». Спросила у молодого человека, чем был нанес удар погибшему мужчине. Тогда женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла из соседней комнаты, прошла в другую комнату, которая являлась продолжением кухни, и вынесла из нее нож, положила его на стул на кухне около холодильника. На лезвие ножа были следы вещества бурого цвета. Со слов присутствующих была установлена личность трупа - КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: УР, <адрес>, д. Итадур, <адрес>2 (том 1 л.д. 182-186).

ФИО2 КВН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по соседству проживает ФИО1 вместе с матерью и братом. Он официально не работает, но подрабатывает в колхозе, часто употребляет спиртные напитки. С соседями он не ругается, не скандалит, общительный, приветливый, не агрессивный. В помощи не отказывает. К нему часто приходят собутыльники, устраивают пьяные посиделки, дома у них шумно, скандалит с матерью (том 3 л.д. 78-81).

ФИО2 ЗОВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по соседству проживает ФИО1, работает в колхозе. Он часто употребляет спиртные напитки. С соседями не скандалит, общительный, приветливый, в помощи никому не отказывает, не агрессивный. Часто к нему приходят собутыльники, периодически бывают шумные посиделки, скандалы с матерью (том 3 л.д. 82-85).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Игринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от оператора «112» (ЕДДС) о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение в область сердца (том 1 л.д. 13).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту обнаружения трупа КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На кухне на полу на спине лежит труп КВВ, у которого на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 4-5 ребер по среднеподмышечной линии имеется линейная рана длиной около 6 см., края раны ровные, из раны обильно выделяется темно-красная жидкость. Мышечное окоченение слабо выражено в мышцах лица и шеи, отсутствует в других исследуемых группах мышц. С трупа изъяты: ногтевые пластины с правой и левой рук, смывы на марлевый тампон с правой и левой кистей, шапка, куртка, толстовка, майка, которые упакованы и снабжены пояснительными надписями. На столе на кухне обнаружена стеклянная стопа, под столом пустые бутылки из под водки «Сарапул» объемом 0,25 л. и пустые бутылки из под водки «GLAZOV» объемом 0,375 л., 0,1 л., 0,5 л., 0,7 л.; на стуле около стола обнаружен нож с черной рукоятью общей длиной 33,5 см, на клинке имеются обильные следы буровато-красной жидкости, Обнаруженные предметы изъяты и упакованы, снабжены пояснительным текстом. На полу кухни обнаружены пятна буровато-красной жидкости в виде подтеков без четких контуров и в виде подсохших капель, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны,, которые упакованы и снабжены пояснительным текстом (том 1 л.д. 24-44).

В соответствии с протоколом осмотрен труп КВВ в Игринском районном отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». На трупе одежда: темно-синие спортивные штаны с вертикальными потеками подсохшей буровато-красной жидкости на передней поверхности левой штанины; серые брюки, пропитанные буровато-красной жидкостью в области пояса слева; серые и черные носки, которые изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записками. На левой боковой и передней поверхности слева груди и живота имеются подсохшие помарки буровато-красной жидкости, на левой боковой поверхности грудной клетки трупа по средней подмышечной линии на уровне 4 и 5 ребер имеется косо-вертикальная линейно-щелевидная рана длиной 6 см с ровными подсохшими краями, верхний конец раны остроугольный, нижний «П»-образный. Раневой канал раны идет косо-горизонтально слева направо, несколько снизу вверх. Получена дактокарта КВВ(том 1 л.д. 45-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти КВВ явилась проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных изменений, в интервале от 24 до 48 часов на момент начала экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены телесные повреждения характера проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, и кровоподтека на правой кисти. Проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей, образовалась в интервале от нескольких секунд до 30 минут к моменту смерти от воздействия острого клинкового орудия, типа ножа и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на правой кисти причинен воздействием с твердым тупым предметом в пределах ближайших 3 суток до летального исхода и вреда здоровью не причинил. Раневой канал проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки направлен косо-горизонтально слева направо, несколько снизу вверх, протяженностью около 19 см. После получения проникающей колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты способность пострадавшего совершать любые активные целенаправленные действия (в том числе передвигаться), сохранялись до момент потери сознания, на период времени от нескольких секунд до 30 минут. Кровоподтек на правой кисти на способность передвигаться, совершать активные действия не повлиял. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа найден этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,52%о, в моче - 2,8%о, что при жизни могло обусловить сильную степень опьянения (том 1 л.д. 191-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти КВВ явилась проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей. Механизм и давность образования данного телесного повреждения не противоречат указанным в представленных материалах (на экспертизу представлены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте) (том 1 л.д. 207-210).

Согласно протоколу освидетельствования у свидетеля ФИО2 №1 получены: смывы с поверхности правой и левой рук на марлевые тампоны; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 103-105).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у свидетеля ФИО2 №1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 108-109).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 №1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 112-113).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №1 изъяты: черная спортивная куртка, темно-синие штаны, черно-белые кроссовки, которые находились на нем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-121).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 №2 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 133-134).

Из протокола освидетельствования следует, что у свидетеля ФИО2 №2 получены: смывы с поверхности правой и левой рук на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 137-139).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 №2 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 142-143).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъяты: штаны и кофта черного цвета, которые находились на нем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-150).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 №3 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 159-160).

Протоколом освидетельствования у свидетеля ФИО2 №3 получены: смывы с поверхности правой и левой рук на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 163-165).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 №3 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 168-169).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №3 изъяты: футболка красного цвета и штаны черного цвета, которые находились на ней ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172-176).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 у него получены: смывы с поверхности правой и левой рук на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 3 л.д. 29-34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 217).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 3 л.д. 44-45).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 3 л.д. 48-49).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том 3 л.д. 52-53).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: темная коричневая кофта, темные джинсы и пара черных носков, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови трупа КВВ 0?? (антиген Н основной), кровь обвиняемого ФИО1 - А?, с сопутствующим антигеном Н. На паре носков, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, присущий КВВ Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. На джинсах ФИО1 установлено наличие следов крови человека, в которой обнаружены антигены А и Н. Данные следы крови могут принадлежать ФИО1, однако примесь крови КВВ в этих следах исключить нельзя. На смывах с правой и левой рук ФИО1 присутствие крови не установлено (том 2 л.д. 36-38).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови трупа КВВ 0?? (антиген Н основной), кровь обвиняемого ФИО1 - А?, с сопутствующим антигеном Н. На представленных на экспертизу 2 смывах с пола, смывах с правой и левой руки КВВ, срезах ногтевых пластин с левой руки КВВ, майке, кофте, куртке, серых брюках, спортивных брюках, паре серых носков, одном черном носке, обнаружена кровь человека. На ногтевых срезах с правой руки КВВ, шапке, втором черном носке, кровь не найдена. При определении группы крови пятен, расположенных на одном сером носке и одном черном носке, а также пятен крови в нижней части задней левой половинки спортивных брюк, получен нечеткий результат, не позволяющий высказаться о групповой принадлежности этих следов, в виду не снимаемого влияния предмета-носителя на сыворотки. В пятнах крови на втором сером носке, а также в пятнах, расположенных в верхней части задних половин серых и спортивных брюк, на смыве и ногтевых срезах с левой руки КВВ, при определении группы выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой А?, с сопутствующим антигеном Н, в том числе они могли образоваться за счет крови ФИО1, однако, не исключается возможность примеси крови лица (лиц) с группой 0??, антиген Н - основной, которым мог быть КВВ, но от него одного эти следы не происходят. В остальных пятнах крови на серых и спортивных брюках, двух смывов с пола, смыве с правой руки КВВ, майке, кофте, куртке, при определении группы выявлен антиген Н, а в некоторых следах и агглютины альфа и бета, которые произошли от лица (лиц) с группой 0??, антиген Н - основной, в том числе они могли образоваться от КВВ Данных за происхождение крови от ФИО1 не получено (том 1 л.д. 47-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены генетические профили ФИО1, КВВ, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 На частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин, из упаковки «…Срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. …» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена. На частицах серповидной формы, похожих на срезы с ногтевых пластин, из упаковки «…Срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. …» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена.

На клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от КВВ Происхождение указанных биологических следов от других лиц, в том числе от ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, исключается. Пот в указанных следах не обнаружен. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1 и КВВ Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Также на рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ФИО1, КВВ и ФИО2 №3 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается.

На кофте (на рукавах и передней поверхности) (ФИО1) обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена. Также на кофте (на задней поверхности) обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО1 и ФИО2 №3 Происхождение указанных биологических следов от других лиц исключается. Кровь в указанных следах не обнаружена (том 2 л.д. 8-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резанная рана на кожном лоскуте с «левой боковой поверхности грудной клетки» от трупа КВВ могла образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (том 2 л.д. 58-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке и кофте обнаружены сквозные повреждения (на куртке и кофте по 2), которые пригодны для определения только групповой идентификации следообразующего предмета. Повреждения являются разрезами, которые могли быть образованы предметом типа клинка ножа при колюще-режущем ударе и могли быть образованы клинком представленного ножа, в равной степени, как и любым другим ножом (предметом), имеющем режущие кромки аналогичной формы и размеров. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду того, что повреждения пригодны для определения только групповой идентификации следообразующего предмета (том 2 л.д. 70-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы папиллярных узоров, которые откопированы на пять отрезков ленты скотч. Следы пригодны для сравнительного идентификационного исследования (всего девять). Следы №№, 2, 3, 4, 7, 8, 9, обнаруженные на поверхности бутылок из под водки «GLAZOV» - 0,5 л и «Сарапул» - 0,25 л и откопированные на отрезки ленты скотч №№, 2, 3, 5 оставлены КВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора №, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «GLAZOV» - 0,7 л и откопированный на отрезок ленты скотч № оставлен ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярного узора №, обнаруженный на бутылке из-под водки «Сарапул» - 0,25 л и откопированный на отрезок ленты скотч № оставлен не лицами, чьи дактилокарты представлены, а другим лицом (том 1 л.д. 226-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сопроводительное письмо бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии карточки вызова и аудиозаписи телефонного соединения с единым номером вызова экстренных оперативных служб «112», поступившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К осматриваемому письму прилагается архивный файл приложением в виде архива WinRAR - 1 304 Кб, в котором находится папка с файлами, которая имеет наименование – «Аудиозаписи», внутри 2 файла с наименованиями: 1) Screenshot_20250113_111842.png*; 2) in_22-17-9511912916_1735841859.wav*. При помощи программы просмотр фотографий Windows осмотрен файл «Screenshot_20250113_111842.png*", в котором содержится карточка вызова о поступившем сообщении от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 мин. 52 сек. в ЕДДС Удмуртской Республики по номеру «112» на 1 листе. Указанная карточка распечатана и приобщена к протоколу осмотра предметов. При помощи программы-проигрывателя «Windows Media», осмотрен файл «in_22-17-9511912916_1735841859.wav*», который представляет собой аудиозапись разговора мужчины и женщины, а затем этого же мужчины и мужчины, общей продолжительностью 02 минуты 32 секунды. Из содержания разговора следует, что мужчина сообщает о ножевом ранении по адресу: <...>, представляется ФИО2 №1, просит вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. Сопроводительное письмо с приложением в виде архива WinRAR, записан на оптический диск CD-R, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 82-86, 87-88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: смывы с пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, черная спортивная куртка, темно-синие штаны и черно-белые кроссовки свидетеля ФИО2 №1; смывы с пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, черные штаны и черная кофта свидетеля ФИО2 №2; смывы с пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, черные штаны и красная футболка свидетеля ФИО2 №3 осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д.89-112, 113-114).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: смывы с пальцев и ладоней левой и правой рук, образец крови на марле, темные джинсы и пара черных носков подозреваемого ФИО1; образец крови на марле, срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой рук трупа КВВ; 2 смыва вещества бурого цвета с пола кухни; шапка и майка с трупа КВВ; стеклянная стопка; 4 пустые бутылки из-под водки «GLAZOV» объемом 0,375 л., 0,1 л., 0,5 л. и 0,7 л.; 1 пустая бутылка из-под водки «Сарапул» объемом 0,25 л.; дактокарты ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, КВВ; темно-синие спортивные штаны, серые брюки, пара серых носков, пара черных носков. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 115-158, 159-160).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1; кофта ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3; образец крови на марле. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 161-170, 171-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: кофта из трикотажа темно-синего цвета с воротником-стойкой, спереди, в большей степени слева, левом рукаве, спинке слева имеются помарки буровато-коричневой жидкости различных размеров и различной степени насыщенности, имеются два сквозных повреждения на спинке слева; куртка из плотной ткани серого цвета, в большей степени слева имеются помарки буровато-коричневой жидкости различных размеров и различной степени насыщенности, на спинке имеются два сквозных повреждения слева; нож размерами: длина клинка - 21 см, наибольшая ширина клинка – 4 см, толщина клинка – 0,2 см, длина рукояти – 13 см, на лезвии клинка с обоих сторон имеются следы буровато-коричневой жидкости различных размеров. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д. 173-181, 182-183).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 суд в основу приговора положил показания: потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти сына, охарактеризовавшей последнего; свидетеля ФИО2 №1, данные им как в ходе допроса в ходе судебного заседания, так и в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, о том, что между КВВ и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в результате которого КВВ ударил подсудимого в область лица, после чего последний взял нож и нанес им удар КВВ в область грудной клетки, после удара КВВ упал на пол, у него на одежде появилась кровь, он начал бледнеть и перестал подавать признаки жизни; свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его разбудил ФИО2 №1 и сказал, что убили КВВ, на кухне увидел лежащего на полу в крови последнего, который признаков жизни не подавал, со слов ФИО2 №1 известно, что ФИО1 в ходе ссоры ударил КВВ ножом в область груди; свидетеля ФИО2 №3 о том, что со слов ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 ударил ножом КВВ, на кухне увидела лежащего на полу КВВ, не подающего признаков жизни, охарактеризовавшей подсудимого; свидетеля ФИО2 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа со слов ФИО2 №1 стало известно, ФИО1 убил КВВ, ударив его ножом; свидетеля НМП, являющейся фельдшером скорой помощи, констатировавшей смерть КВВ; свидетелей КВН и ЗОВ, охарактеризовавших подсудимого.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе протокол осмотра трупа и заключения экспертов, в том числе: о наличии телесных повреждений на теле КВВ и причине его смерти, давности наступления смерти, количестве травмирующих воздействий, механизме образования телесных повреждений, генетических профилях подсудимого и погибшего, обнаружении смешанных следов пота и крови на рукояти ножа, произошедшие от КВВ и ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружен труп КВВ, изъяты биологические следы и иные предметы; протоколы получения биологических образцов для сравнительного исследования; протоколы выемки и осмотра одежды подсудимого, свидетелей, трупа; протокол осмотра предметов, в том числе ножа, одежды с трупа КВВ, имеющего потеки и следы буровато-коричневой жидкости, сквозные повреждения; протоколы осмотра аудиозаписи звонка ФИО2 №1 в БУ УР «Служба гражданской защиты УР» с сообщением о ножевом ранении КВВ; а также другие письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №4, НМП, КВН, ЗОВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1, проверка показаний на месте проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, трупа, выемки, протокол проверки показаний на месте и следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Все заключения проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Анализ совокупности исследованных по делу вышеизложенных доказательств указывает на то, что между ФИО1 и КВВ, на фоне противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблениях и нанесении удара по лицу, произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес КВВ удар ножом в область расположения жизненно-важного органа - грудной клетки. Обнаруженные телесные повреждения на трупе КВВ в ходе осмотра места происшествия, согласуются с повреждениями, установленными в ходе осмотра трупа, а также указанными в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений КВВ скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени после причиненных ФИО1 телесных повреждений. Причиной смерти КВВ явилась проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и левой боковой стенки нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Оснований считать, что подсудимый не желал причинения смерти КВВ, находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, а также в состоянии аффекта не установлено. Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе КВВ, в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, объективно и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего – нанесение в область расположения жизненно-важного органа удара ножом, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти. О целенаправленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствовало нанесение ему со значительным приложением силы удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку без предупреждения; отсутствие каких-либо попыток к оказанию медицинской помощи, вызову скорой помощи. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал их наступления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные КВВ, отнесены заключением эксперта к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к КВВ на фоне ссоры, вызванные противоправным поведением последнего, выразившегося в нанесении удара по лицу и причинении физической боли, высказанными оскорблениями, а также целенаправленные действия ФИО1, который мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал достижение своих целей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 75), ранее не судим (том 1 л.д. 16), характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 86, 88).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, осложненную зависимостью от алкоголя второй стадии. Указанное расстройство в юридически значимые моменты времени не ограничивало способности ФИО1 к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений, не сопровождалось нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и выраженными эмоциональными состояниями. ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, не способен причинить иной существенный вред, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции; 2) наличие у ФИО1 признаков интеллектуального недоразвития, что исключает квалификацию эмоционального состояния как аффект, поскольку аффект относится к эмоциональным состояниям физиологического (нормального) класса; 3) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений с отсутствием обязательных диагностических признаков (экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, аффективное сужение сознания, нарушения восприятия, произвольности поведения, постаффективные расстройства и т.д.). У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанность и производительность его поведения, а также на способность воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (том 1 л.д. 239-241).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и фактических обстоятельств дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о причастности к данному преступлению, его обстоятельствах, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании установлено противоправное поведение КВВ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с подсудимым, высказывал в адрес последнего оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, после чего нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль. Данное поведение КВВ явилось поводом к совершению преступления. При этом суд учитывает взаимоотношения КВВ и подсудимого, предшествовавшие совершению преступления. Указанные обстоятельства установлены не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оценки и анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, установлением противоправности поведения КВВ, явившегося поводом к совершению преступления, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, характеризуется он удовлетворительно, ранее не судим, государственных наград, иных награждений не имеет. Санкция статьи предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1, его характеристик, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание ФИО1 повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно реальное наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Ганцевым М.В., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения и расходов на проезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно, как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда и проездом адвоката по назначению в размере 10 543 (Десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек, о чем вынесены отдельные постановления.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, дактокарты ФИО1; свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, КВВ - хранить при уголовном деле;

- смывы с пальцев и ладоней, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, образцы буккального эпителия ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО1, КВВ; -образцы крови на марле ФИО1, КВВ; - 2 смыва вещества бурого цвета, стеклянную стопку, 5 пустых бутылок емкостью 0,1 л., 0,25 л., 0,375 л., 0,5 л., 0,7 л. - уничтожить;

- шапку, майку, темно-синие спортивные штаны, серые брюки, пару серых носков, пару черных носков, нож, куртку, кофту – уничтожить;

- черную спортивную куртку, темно-синие штаны и черно-белые кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО2 №1;

- черные штаны и черную кофту – вернуть по принадлежности ФИО2 №2;

- черные штаны и красную футболку – вернуть по принадлежности ФИО2 №3;

- темные джинсы, пару черных носков, кофту – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Иные предметы, не признанные вещественными доказательствами: оптические диски с видеозаписями к протоколам следственных действий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина