Приговор № 1-38/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «13» сентября 2017 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макарова И.В.,

представившего удостоверение №1059 и ордер №016144 от 13 сентября 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить, хищение имущества со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, подошел к вышеуказанному домовладению, где рукой выдернул пробой с навесным замком на воротах гаража, расположенного во дворе данного домовладения, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут совершил хищение детского велосипеда «Орион» бело-розового цвета 2015 года выпуска без приводной цепи стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей, который возмещен в полном объёме.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция за которые предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличия согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелихова А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак: совершение кражи, с проникновением в иное хранилище, суд усматривает в действиях подсудимого в том, что он проник в гараж, который является иным хранилищем и предназначен для хранения материальных ценностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явки с повинной от 12.07.2017г. (л.д.40) и от 29.06.2017г. (л.д.9), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного ФИО1, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному преступлению и принимая во внимание: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его поведение во время и после совершения преступления, которые могут служить обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 ч. 8, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детский велосипед «Орион», 2015 года выпуска, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.С. Плечистов

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья С.С. Плечистов.