Апелляционное постановление № 22-615/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.

при секретаре Доржиевой О.Р.

с участием прокурора Телешева А.А.

осужденного: ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г., которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 14 июня 2016 г. и.о мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

2) 30 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

3) 11 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2017 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2018 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один.

Постановлено ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб от 26 февраля и 27 марта 2020г., мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, 18 декабря 2019 г. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД около <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания по следующим основаниям. Единственный мотив назначения наказания с реальным лишением свободы явилось то обстоятельство, что он совершил преступление в период условного осуждения по аналогичной статье, при непогашенной судимости.

В период испытательного срока он не совершал правонарушений, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, вину осознал и раскаивается, автомобиль его продан, в настоящее время он им не пользуется.

Суд не дал оценку ходатайству Руководителя <...> ФИО10 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он оказывает гражданам <...> юридическую помощь, продолжает быть социально полезным обществу.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что он 18 декабря 2019 г. приехал в <...> поздравить своего зятя с днем рождения. Там же находилась его бывшая супруга ФИО11., которая спровоцировала скандал, вследствие чего он не мог оставаться в квартире, где он планировал переночевать, и был вынужден уехать обратно на своем автомобиле.

Суд не мотивировал выводы о неприменении ст. ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ. Назначенное ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед банком, ухудшится состояние здоровья членов семьи, жена – инвалид 3 группы.

Ему и его защитнику неизвестно, поданы ли возражения прокурором на его апелляционную жалобу, направлено ли дело в суд апелляционной инстанции.

Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание было проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст.ст.226.1-226.7 УПК РФ, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости.

При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи- наличие кредитных обязательств, подсобного хозяйства, отчуждение автомобиля, поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, инвалидность ФИО11., состояние здоровья самого ФИО1 т.е. учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденный.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что данные обстоятельства спровоцировала его бывшая супруга, он был вынужден после скандала уехать, не влияют на юридическую оценку его действий, вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления последнего необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 27.08.2018 г., назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Ходатайство главы администрации <...> ФИО10., приобщенное к материалам уголовного дела, о характеристике личности ФИО1, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, принято во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения приговора, назначения наказания без изоляции от общества, не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения осужденному назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С возражением государственного обвинителя на его апелляционные жалобы ФИО1 ознакомлен, как и с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия П.Б.Белякова.