Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-821/2025

Гражданское дело № 2-821/15-2025

46RS0031-01-2025-000713-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Гуторовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оспаривании стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») об оспаривании стоимости арестованного имущества, требования мотивированы тем, что 05.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в целях его реализации в рамках исполнительного производства было привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». Специалистом ответчика ФИО14 была определена рыночная стоимость арестованного имущества, согласно отчету № по состоянию на 03.02.2025 г. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец не согласна с размером рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом, и считает ее ниже рыночной стоимости, что приведет к реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по заниженной цене, и нарушению прав истца как должника. В результате создавшейся ситуации истец обратилась к независимому специалисту-оценщику ФИО15 для расчета рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство позволяет считать размер рыночной стоимости автомобиля, установленный в рамках исполнительного производства, недостоверным. Просит суд установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном мнении, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оценка объекта движимого имущества произведена в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также с «Федеральными стандартами оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, стандартами и правилами НП СРО «АРМО», членом которого является оценщик, составивший отчет. При проведении экспертизы или оценки ТС невозможно учесть на 100% все факторы, влияющие на цену ТС, цена аналогичных ТС, согласно объявлениям на сайтах Авито, Авто. Ру, варьируется в пределах +/- 25%-30%, а потому данные отклонения являются допустимыми.

В судебном заседание не явились: представитель третьего лица ОСП по ЦАО г. Курск, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО16 представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 05.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя: АНО «Микрокредитная компания Курской области».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1

В рамках государственного контракта от 22.11.2024 г. №20-А заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в лице руководителя Управления ФССП России по Курской области ФИО18 и ООО «Прогресс», в лице ФИО19 была проведена оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>

Оценка проводилась ООО «Прогресс» - отчет № от 03.02.2025 г., оценщик ФИО17

В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО20 Е.С. 12.02.2025 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 12.02.2025 об оценки арестованного имущества.

Не согласившись с достоверностью рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО «Прогресс», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отчета недостоверным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В данном случае истец избрал один из представленных ему способов оспаривания стоимости объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.06.2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования ООО «Прогресс» 03.02.2025 г. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № от 12.08.2025 г. не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения исследования ООО «<данные изъяты>» 03.02.2025 г. в размере <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> руб.

При этом, спорным отчетом установлена рыночная стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости определенной судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем сведения, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы как взыскателя так и должника.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. №01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Датой составления оспариваемого отчета является 03.02.2025 г., то есть на момент принятия решения судом шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости объекта оценки истек.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведена повторная оценка имущества, а потому просил установить надлежащую оценку транспортного средства в соответствии с результатами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 12.08.2025 г., определенной на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна быть назначена повторная оценка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки - отчет № от 03.02.2025 г., выполненный ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены представителем истца ФИО1 – ФИО2 и поступили во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Курской области, что подтверждается представленным истцом чеком по операции от 06.06.2025 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внесённые представителем истца ФИО1 – ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, перечислить ООО «<данные изъяты>» за проведение по делу судебной оценочной экспертизы № от 12.08.2025 г.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оспаривании стоимости арестованного имущества, удовлетворить.

Установить надлежащую оценку транспортного средства <данные изъяты> в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства № от 05.12.2024 г. в соответствии с результатами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 12.08.2025 г. в размере <данные изъяты> руб.

Внесенные представителем ФИО1 – ФИО2 по чеку по операции от 06.06.2025 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «<данные изъяты>» за проведение по делу судебной оценочной экспертизы № от 12.08.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.11.2025 года.

Председательствующий судья О.В. Коновалова