Приговор № 1-62/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 25 октября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой<данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Е.А.

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, незамужней, образование неполное среднее, неработающей, зарегистрированной по адресу: Республика К., г. Вуктыл, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:

03.07.2009 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, постановлением от 09.04.2010 условное осуждение отменено к отбытию реально 2 года лишения свободы, освобожденной 06.04.2012 по отбытию срока наказания;

13.09.2012 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 12.09.2014 по отбытию срока наказания;

04.12.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.12.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановления Усть-Вымского районного суда республики Коми от 05.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.А.

угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.Н.

заведомо ложный донос о совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.А.

угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (ДД.ММ.ГГГГ год потерпевшая Н.С..);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.С.

угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (ДД.ММ.ГГГГ год потерпевшая Н.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с М.А. возникшем на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола кухонный нож и направив в сторону М.А. умышленно, с целью запугать потерпевшего, высказала словесную угрозу убийством, которую М.А.. воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 имеет реальную возможность привести высказанную угрозу в исполнение, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и подкрепила свои угрозы демонстрацией кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта со О.Н. возникшем на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола кухонный нож и направив в сторону О.Н. умышленно, с целью запугать потерпевшую, высказала словесную угрозу убийством, которую О.Н. восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 имеет реальную возможность привести высказанную угрозу в исполнение, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, вступила в драку и подкрепила свои угрозы демонстрацией кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, в дежурную часть ОМВД России по г.Вуктыл в устной форме с заведомо ложным сообщением о хищении Потерпевший №1 у нее 4500,0 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений за №. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № ОМВД России по г. Вуктыл, расположенному по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.А. из чувства обиды на него за отказ дать денежные средства для приобретения спиртных напитков, будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении ее преступления, сообщила в письменной форме в виде заявления заведомо ложную информацию о хищении ДД.ММ.ГГГГ С.А.. принадлежащих ей денежных средств в сумме 4500,0 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, введя тем самым правоохранительные органы в заблуждение, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов. Заявление ФИО2 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Вуктыл за №. По результатам проверки заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.С.., возникшем на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола кухонный нож и приставив в груди Н.С. умышленно, с целью запугать потерпевшую, высказала словесную угрозу убийством, которую Н.С. восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 имеет реальную возможность привести высказанную угрозу в исполнение, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и подкрепила свои угрозы демонстрацией кухонного ножа приставленного к груди потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Н.С. спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки последней деньги в сумме 4000,0 рублей, которыми скрывшись, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.С. ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.С.., возникшем на почве личных неприязненных отношений, вступив в драку с последней, взяла Н.С. за горло обеими руками и сдавив со значительной силой, умышленно, с целью запугать потерпевшую, высказала словесную угрозу убийством, которую Н.С. восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2, физически превосходя Н.С., имеет реальную возможность привести высказанную угрозу в исполнение, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и подкрепила свои угрозы применением физической силы.

Подсудимая ФИО2, отказавшись от дачи показаний, вину в предъявленном обвинении признала, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования и оформленные явки с повинной.

Вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 173-176, 184-186, 208-211), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях Н.А., где познакомилась с Д.М.., с которым у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла с тумбы кухонный нож и, замахнувшись на Д.М. сказала, что убьет его. Н.А. отобрал у нее нож, и она ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 24 часов, она находилась в гостях у Т.Е., где совместно с В.И.., С.О. они распивали спиртное. Между ней и С.О. произошла ссора, поскольку ранее, по заявлению С.О. она отбывала наказание. В ходе ссоры, желая припугнуть С.О., она взяла со стола нож и, направив в сторону С.О., сказала, что убьет ее, при этом видела, что С.О. испугалась. Нож у нее забрала В.И., после чего они со С.О. стали драться.

ДД.ММ.ГГГГ она передала своему брату Потерпевший №1 на хранение деньги в сумме 1600,0 рублей, что бы не потратить их на спиртное. С.А. потратил 600,0 рублей на продукты питания для нее. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у С.А. денег для приобретения спиртного и, получив отказ, из чувства обиды, она позвонила в полицию и сообщила, что С.А. украл у нее 4500,0 рублей. На следующий день, в полиции, где была предупреждена за заведомо ложный донос, она написала заявление о краже С.А. у нее 4500,0 рублей. Позже она созналась в том, что это ложь и написала явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью Н.С. которая высказывала ей претензии за злоупотребление спиртным, взяв кухонный нож и приставив к груди Н.С., сказала, что убьет ее. Ссора прекратилась, так как Н.С. испугалась угроз.

ДД.ММ.ГГГГ днем, ее мать Н.С. получила пенсию и, придя домой принесла водку, которую они совместно стали распивать. Когда Н.С. уснула, она решила украсть пенсию матери. Убедившись, что Н.С. спит, из сумки последней она похитила 4000,0 рублей, которые потратила на спиртное.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, после кражи денег у Н.С., последняя стала ей предъявлять претензии по факту кражи, но она все отрицала, в результате чего произошла ссора. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, желая напугать Н.С. и прекратить ссору, она схватила Н.С. обеими руками за горло и сдавила, сказав, что убьет ее.

Потерпевший М.А.., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.111-112), показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Н.А., по адресу: <адрес> где совместно с Н.А. и Н.С. распивали спиртное. К Н.А. пришла ФИО2, дочь Н.С., которая также стала распивать спиртное. Поскольку Н.С. уснула, Филиппова стала будить мать, на, что он сделал ФИО3 замечание. Между ними произошла ссора, в ходе которой Филиппова схватила нож и замахнувшись на него, сказала, что убьет, если он не успокоится. ФИО3 могла реально осуществить свою угрозу, настроена была агрессивно. Нож у ФИО3 выбил из рук Н.А., после чего ФИО2 ушла.

Показаниями потерпевшей О.Н. показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с В.И. находились в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ней и находившейся там же ФИО2 произошла ссора, поскольку ФИО3 оскорбляла ее и В.И.. В ходе ссоры, она ударила ФИО3 по лицу, а та, в ответ, взяв в кухне нож, подошла к ней и сказала, что зарежет. Поскольку ФИО3 была очень агрессивна, она испугалась данной угрозы. Нож из рук ФИО3 выбила В.И., после чего они с ФИО3 дрались в подъезде.

Показаниями потерпевшего С.А. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО2 получила пенсию. Поскольку ФИО2 и их мать Н.С.., которые проживают совместно, злоупотребляют спиртными напитками, свои пенсионные средства они отдают ему на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему 1600,0 рублей, из которых 600,0 рублей он потратил на продукты для сестры, тысяча рублей осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила денег на спиртное, в чем он отказал. Через день-два, сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 написала на него заявление о краже 4500,0 рублей.

Показаниями потерпевшей Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-132, 144-146), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ее дочь ФИО2 пришла домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и начала с ней ссору, оскорбляла, высказывая, что она плохо ее воспитывала. Она хотела уйти из квартиры, но ФИО2 схватила со стола кухонный нож и, приставив к ней, сказала, что зарежет. Угрозу она восприняла реально, боялась ФИО3 и просила положить нож. ФИО3 убедилась, что она испугалась и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ утром, она получила пенсию и, приобретя продукты, и спиртное пришла домой, где находилась ФИО2. Совместно они распили спиртное и легли спать. Примерно в 16 часов, проснувшись, она обнаружила, что ФИО3 дома нет, а из ее сумки пропали деньги в сумме 4000,0 рублей. Кроме ФИО3 деньги было взять некому, дома больше никто не находился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и на ее требования вернуть деньги, стала отрицать их кражу. На данной почве между ними произошла ссора, в ходе которой она пригрозила ФИО3 обратиться в полицию, на, что Филиппова схватила ее обеими руками за шею и стала душить, говоря при этом, что убьет ее, задушит. От сдавливания шеи ей дышать было нечем и потемнело в глазах. ФИО3 оттащил от нее находящийся в квартире Б.М.

Показаниями свидетель А.Г.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 114-117), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Д.М. и ФИО2. Когда ФИО2 стала будить свою мать Н.С., которая спала там же, Д.М. сделал замечание ФИО3, попросив оставить Н.С. в покое. Филиппова стала вести себя агрессивно, оскорблять Д.М. после чего взяла с тумбы кухонный нож и замахнувшись на Д.М. сказала, что убьет его. Испугавшись, что ФИО3 действительно применит нож, он резким движением выбил нож из рук ФИО3 и выгнал ее из квартиры. Было видно, что Д.М. также испугался угрозы ФИО3.

Показаниями свидетеля И.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 123-124), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, она со С.О. находились по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртных напитков между С.О. и ФИО2 произошла ссора, ФИО3 оскорбляла Свирскую, после чего взяв в кухне нож, ФИО3 подошла к С.О. и сказала, что зарежет ту. Она выбила из рук ФИО3 нож, после чего между ними произошла обоюдная драка.

Свидетель Б.М. подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-148), показал, что проживает по адресу: : <адрес>. В данной квартире также проживают Н.С. со своей дочерью ФИО2, так как у них сгорела квартира и жить им негде. Н.С. и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками и часто ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ Н.С. получила пенсию и вечером рассказала, что днем употребляла спиртное с ФИО3, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила, что ФИО3 нет, а из сумки пропали деньги в сумме 4000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла ФИО3 и между ней и Н.С. произошла ссора из-за похищенных денег. ФИО3 кражу денег отрицала, после чего схватила Н.С. за горло руками и стала душить. Он оттащил ФИО3, и та ушла, а Н.С. сильно испугавшись, плакала.

Свидетель А.Е. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Вуктыл, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-141), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО2 о хищении ее братом С.А. принадлежащих ей денежных средств в сумме 4500,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, находясь в его служебном кабинете №, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А. за кражу денег в сумме 4500,0 рублей. В ходе проверки заявления ФИО2 факт кражи денег С.А. не подтвердился, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно передала ему для хранения 1600,0 рублей, из которых после покупки продуктов питания осталась 1000,0 рублей. ФИО2 призналась в том, что оговорила брата, так как тот не дал ей денег на спиртное, о чем она собственноручно написала явку с повинной.

Вина подсудимой ФИО2, в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Вуктыл демонстрируя нож угрожала ему убийством, что было им воспринято реально (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес> города Вуктыл Республики К., принадлежащей А.Г., и изъят кухонный нож, при использовании которого ФИО2 совершила угрозу убийством М.А. (т.1 л.д.50-54).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из квартиры А.Г. нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-164, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она, находясь <адрес> города Вуктыл взяв в руки нож, угрожала убийством мужчине по имени М. (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ О.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Вуктыл демонстрируя нож угрожала ей убийством, что было ею воспринято реально (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес> города Вуктыл Республики К., принадлежащей Е.Н. и изъят кухонный нож, при использовании которого ФИО2 совершила угрозу убийством О.Н. (т.1 л.д.63-68).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из квартиры Е.Н. нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-164, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она, находясь <адрес> города Вуктыл взяв в руки нож, угрожала убийством С.О. поскольку ненавидит ее (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации в действиях ФИО2, сообщившей заведомо ложную информацию о хищении денежных средств сумме 4500,0 рублей С.А. (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл №, зарегистрировано сообщение ФИО2 о хищении С.А. у нее денег в сумме 4500,0 рублей (т.1 л.д.83).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл №, ФИО2, предупрежденная за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности С.А. за хищение принадлежавших ей денег в сумме 4500,0 рублей (т.1 л.д.85). Данное заявление осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-164, 165-166).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по факту хищения денежных средств у ФИО2, отказано, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она умышленно обратилась в правоохранительные органы с ложным заявлением о краже у нее С.А. денег в сумме 4500,0 рублей (т.1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Вуктыл № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в действиях ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Вуктыл демонстрируя нож угрожала Н.С. убийством (т. 1 л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес> города Вуктыл Республики К., в которой проживает Н.С. и изъят кухонный нож, при использовании которого ФИО2 совершила угрозу убийством Н.С. (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятый из <адрес> города Вуктыл Республики К. нож, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.159-164, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она, находясь <адрес> Республики К., с применением ножа, угрожала убийством Н.С..1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Вуктыл похитила у нее 4000,0 рублей (т. 1 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес> города Вуктыл Республики К., в которой проживали Н.С. и ФИО2, места совершения хищения денежных средств (т.1 л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> города Вуктыл, из сумочки Н.С. похитила 4000,0 рублей (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Вуктыл, применяя насилие, душа обеими руками за горло, угрожала ей убийством, что было ею воспринято реально (т. 1 л.д. 101).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес> города Вуктыл Республики К., в которой проживали Н.С. и ФИО2, места совершения угрозы убийством (т.1 л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена явка с повинной в том, что она, находясь <адрес> города Вуктыл, взяв Н.С. за горло руками, начала душить ее, при этом высказывая угрозы убийством Н.С. (т.1 л.д.102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, <данные изъяты>, в период совершения преступлений и период производства по уголовному делу каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает (т.1 л.д.154-156).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, приходя к выводу об их достоверности. Показания даны при предоставлении и использовании в полной мере всех процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого на его защиту. Признавая данные показания достоверными, суд учитывает, что они соотносятся, согласуются и дополняются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших М.А.., О.Н. С.А.., Н.С. свидетелей А.Г. И.Н. М.Ю. А.Е. материалами уголовного дела, поэтому суд данные показания, признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших М.А.., О.Н.., С.А.., Н.С., прямо указывающих на ФИО2, как на лицо совершившее преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными. Показания потерпевших детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших, как не установлено и причин, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимую, не названы таковые и подсудимой.

Показания свидетелей А.Г., И.Н.., М.Ю.., А.Е. суд признает достоверными и допустимыми. Свидетели, допрошены будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего М.А. является очевидным, о чем заявил потерпевший в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и при даче показаний, подтвердил очевидец преступления А.Г. и не отрицается ФИО2, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, нож, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 (преступление в отношении М.А. от 15-ДД.ММ.ГГГГ) доказанной и полностью нашедшей подтверждение.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей О.Н. является очевидным, о чем заявила потерпевшая в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и при даче показаний, подтвердила очевидец преступления И.Н. и не отрицается ФИО2, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, нож, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 (преступление в отношении О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) доказанной и полностью нашедшей подтверждение.

Вина подсудимой ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершенном С.А. преступлении, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.А.., свидетеля А.Е. протоколом осмотра заявления ФИО2 о привлечении Потерпевший №1 за кражу денежных средств, которое признано вещественным доказательством, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств С.А. у ФИО2 (преступление в отношении С.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении, ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов дознания. Обращение ФИО2 с ложным заявлением привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности. Осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения.

Факт хищения денежных средств ФИО2 у Н.С. в судебном заседании полностью находит подтверждение, поскольку Н.С. прямо указала на ФИО2 как на лицо совершившее хищение, ФИО2 на стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката дала признательные показания, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Б.М. (преступление в отношении Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ).

Полностью находит свое подтверждение в действиях подсудимой ФИО2 и угроза убийством в отношении Н.С. совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из личной неприязни к своей матери Н.С. приставив нож к ее груди, высказала словесную угрозу убийством, которую Н.С. восприняла реально и боялась ее осуществления. Н.С. прямо указала на ФИО2, желая ее привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством. ФИО2 признает факт угрозы убийством Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого изъят нож – орудие преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.С.).

Вина подсудимой ФИО2 в угрозе убийством в отношении Н.С. совершенная ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением потерпевшей и ее показаниями, которые не отрицаются подсудимой ФИО2, давшей признательные показания, и согласуются с показаниями свидетеля Б.М., явившемся очевидцем преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.С.).

Суд приходит к выводу, что высказанная с целью запугивания потерпевших ФИО2 словесная угроза лишения жизни, потерпевшими воспринималась реально, поскольку угроза была очевидна и субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала убеждение, что будет реализована, так как подкреплена демонстрацией ножа.

Поскольку ФИО2 осознавала, что в ходе ссоры, с целью запугивания выражает угрозу убийством в адрес потерпевшего М.А. демонстрируя нож, которым замахнулась на потерпевшего, и желала этого, действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Поскольку ФИО2 осознавала, что в ходе ссоры и с целью запугивания выражает угрозу убийством в адрес потерпевшей О.Н. демонстрируя нож, направленный на потерпевшую, и желала этого, действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Поскольку ФИО2 совершила активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности событии преступления, при этом осознавал, что последствиями ее ложного доноса будет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, и желала этого, то действия ФИО2 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку ФИО2 осознавала, что в ходе ссоры и с целью запугивания выражает угрозу убийством в адрес потерпевшей Н.С. демонстрируя нож, приставленный к груди потерпевшей, и желала этого, действия ФИО2 по четвертому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Поскольку ФИО2 совершила активные действия по изъятию денежных средств принадлежащих Н.С. путем свободного доступа, с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных целях, при этом осознавала, что совершает противоправное изъятие денежных средств, не принадлежащих ей, а также предвидела неизбежность причинения в результате этого реального значительного материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, суд действия подсудимой ФИО2 по пятому преступлению квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО2 осознавала, что в ходе ссоры и с целью запугивания выражает угрозу убийством в адрес потерпевшей Н.С. применяя насилие в виде удушения потерпевшей, и желала этого, действия ФИО2 по шестому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая ФИО2 (т.1 л.д.213) характеризуется следующим образом: ранее судима (т.1 л.д.216-219, 242-249, т.2 л.д.1-12), состоит на учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в связи с имеющейся судимостью (т.1 л.д.225), на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, 20.21, 6.1.1. КоАП РФ (т.1 л.д.227), по месту отбывания наказаний в виде лишения свободы, несмотря на признание и осознание вины за совершенные преступления, характеризуется отрицательно, как допускающая нарушения порядка отбывания наказания, за, что имеет взыскания (т.1 л.д.234-235, 238).

ФИО2 страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако ранее и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает (т.1 л.д.154-156).

В виду наличия заболевания, ФИО2 установлена инвалидность с детства 2 группы, пожизненно (т.1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением Вуктыльского городского суда № лишена родительских прав в отношении сына Д.Е. <данные изъяты> и с нее взысканы алименты на ребенка в размере 1\4 части со всех видов заработка и дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по шести преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной ФИО2 в совершении преступлений (т.1 л.д.43, 58-59, 70, 86, 95, 102), в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие психического заболевания и инвалидности 2 группы (т.1 л.д.216-217, 223).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, по шести преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, FORMTEXT предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказанием подсудимой ФИО2 обстоятельством по первому, второму, четвертому, пятому и шестому преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя вызывало агрессивное поведение ФИО2, о чем свидетельствуют потерпевшие и, что не отрицает подсудимая. На данных основаниях, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимой на совершение насильственных преступлений против личности, а желание приобрести спиртное на хищение денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которая состоит в том, что они посягают на правосудие, права собственности, а также права личности.

Учитывает суд отрицательные данные личности ФИО2, характеризующейся, как лицо, склонное к совершению преступлений, со стойкой асоциальной направленностью, совершившее преступления в течение полугода с момента освобождения из мест лишения свободы. С учетом совершения преступлений при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд определяет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть назначает наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела либо применить условное осуждение, суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО2 преступлений при рецидиве суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима.

FORMTEXT Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования прокурора г. Вуктыл Республики К. о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 14112,0 рублей. Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимой ФИО2, изъявившей желание воспользоваться услугами защитника, обеспечивал адвокат Козубский О.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д.168), за оказание юридической помощи которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14112,0 рублей (т. 2 л.д. 29), в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относящееся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает 2 группу инвалидности ФИО2, ее нетрудоспособное состояние, в связи с чем, ей назначена пожизненная пенсия, ее имущественное положение, наличие алиментных обязательств, и полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, уменьшить размер взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, за каждое, в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования прокурора г. Вуктыл Республики К. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично: взыскать с фИЛИППОВОЙ е.а., <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Козубского О.В. на стадии предварительного следствия в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

3 кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 165-166), уничтожить;

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья М.Ю. Явоненко