Решение № 12-21/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился с жалобой, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Он данный факт отрицал, сразу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил сотрудникам полиции, что машину перегнал с одного места на другое другой человек, он не находился за рулем. Сотрудники полиции не предприняли никаких мер для выяснения истины по делу, не опросили очевидцев. В опровержение факта управления транспортным средством в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он представил показания свидетелей - очевидцев, которые подтвердили, что за рулем автомобиля был ФИО4, который управлял им по его просьбе. Полагал, что восприятие событий сотрудниками полиции происходило в ночное время суток при отсутствии искусственного освещения. Кроме того, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, положенный в основу постановления, также не доказывает факта управления им транспортным средством, так как он был составлен в ином месте, а именно по <адрес>, в то время как его машина оставалась у дома ФИО6 по <адрес>. Понятые, участвовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не были очевидцами факта отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль ГАЗ вообще не видели. Автомобиль, от управления которого он был отстранен, тут же был выдан ему сотрудниками полиции под сохранную расписку, хотя он находился в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о формальности процедуры оформления материалов дела, что в совокупности с иными доказательствами опровергает факт управления им транспортным средством.

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно отметил, что все действия должностные лица осуществляли в условиях плохой видимости, что следует из их показаний и показаний привлекаемого лица, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели ФИО5, выходящим из машины, ставятся под сомнения, тем более, что отсутствует видеозапись рассматриваемых событий, а в рапортах сотрудников имеются несоответствия, в том числе остановки транспортного средства. Полагает, что мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны Чубарь, при этом они ничем не опровергнуты. Указал, что понятые не могли засвидетельствовать отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, поскольку они были приглашены значительно позже рассматриваемых событий, и протоколы составлялись не в месте остановки транспортного средства, тем более, что они не могли давать одинаковые объяснения. Отметил, что автомобиль не отправлялся на спецстоянку, а был передан под сохранную расписку, что является недопустимым, в случае установления у водителя состояния алкогольного опьянения. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не проведен анализ всех представленных доказательств, при этом, доказательствам, представленным ФИО5, необоснованно и немотивированно дана критическая оценка, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления.

ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании указывал, что он действительно распивал спиртные напитки в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сначала возле магазина по <адрес>, принадлежащего его гражданской жене, а затем во дворе у знакомого ФИО по <адрес>, однако, за руль не садился, оставив машину около магазина, поскольку осознавал тяжесть ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знал, что сотрудники ГИБДД патрулируют в этот день <адрес>, разъезжая по населенному пункту <данные изъяты>, с выключенными фарами. Поскольку он не хотел оставлять автомобиль ночью на дороге, опасаясь за его сохранность, он попросил своего знакомого ФИО4 пригнать его автомобиль от магазина до дома ФИО6. ФИО4 был трезв и согласился его выручить. Поскольку ФИО8 не употреблял с ними и пришел только для того, чтобы пригнать его автомобиль, он сразу же ушел домой через ограду дома ФИО6. Как пояснил ФИО8, он не видел сотрудников полиции, но когда уходил, слышал, что подъехала машина. Очевидцем того, что ФИО8 пригнал его автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ, являлся также ФИО, во дворе дома которого он распивал спиртные напитки. ФИО6 не выпивал, помогал им готовить шашлык. Он был свидетелем того, как он звонил ФИО8 с просьбой пригнать автомобиль, как ФИО1 понес ФИО8 ключи от машины, и как ФИО8 пригнал автомобиль. ФИО6 поздоровался с ФИО8 уже в ограде, когда тот, пригнав машину, уходил домой. После этого ФИО6 ушел в дом, сотрудников полиции он не видел, но слышал, как подъехал автомобиль. Еще одним очевидцем был ФИО1, с которым он встретился у магазина, вместе с которым пришел в гости к ФИО6 и распивал спиртные напитки, видел как он звонил ФИО8, ФИО9 относил ФИО8 ключи от машины к магазину, доехал вместе с ним к дому ФИО6, видел сотрудников полиции, которые подъехали почти сразу после их приезда с ФИО8 и освещали местность и его с Чубарем фонарями, так как было темно, был очевидцем того как Чубаря увезли сотрудники полиции. Отметил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянении не управлял, доказательств его вины в оспариваемом постановлении не приведено.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ ФИО5, имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом 10-дневный срок. Жалоба подана им своевременно.

Проверяя законность и обоснованность, вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по <адрес> ФИО5 управлял автомобилем, был остановлен, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи. При этом данный протокол и факт его отстранения ФИО5 не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Кроме того, данный факт подтверждается чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью обследуемого лица о наличии в выдыхаемом ФИО5 воздухе концентрации алкоголя 0,886 мг/л.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показал, что он, будучи сторожем, был на рабочем месте по адресу ФИО10 70, <адрес>. Ночью, в начале первого, к нему зашел сотрудник ГИБДД, опросив быть понятым, на что он отказался. В начале третьего ночи сотрудники ГИБДД подъехали снова, предложив поучаствовать в качестве понятого, указав, что второго понятного уже нашли. В его присутствии составлялся материал на ФИО5, установлено было состояние алкогольного опьянения, однако, в его присутствии сотрудники ГИБДДД ФИО5 от управления транспортным средством не отстраняли, пояснив, что видели, как ФИО5 управлял автомобилем. ФИО5 при этом ему говорил, что сотрудники полиции подъехали, когда он был уже на улице, а не в автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что они с ФИО5 встретились около магазина, выпили вместе пива, потом пошли к ФИО на <адрес>, где продолжали распивать спиртное. Потом Чубарь звонил ФИО4, просил пригнать его автомобиль к дому ФИО6, а его (ФИО9) Чубарь попросил отнести ключи от машины ФИО8, который должен был подойти магазину, где находился автомобиль, поскольку сам Чубарь был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отнеся ключи ФИО8, он вместе с последним перегнали машину Чубаря к дому ФИО6, после чего ФИО8 сразу ушел домой. Машину ГИБДД он не видел, сотрудники полиции подошли к ним со стороны водительской двери автомобиля Чубаря, светили в лицо фонарями, спрашивали, чей автомобиль, на что Чубарь ответил, что его.

Свидетель ФИО4 показал, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чубарь и попросил перегнать его автомобиль. Через 10 минут он был у автомобиля, припаркованного у магазина, перегнал его к дому ФИО6, где оставил вместе с ключами у обочины. На улице был Чубарь, но он с ним не здоровался, поскольку был сердит на него. Он зашел в ограду ФИО6, пообщавшись с последним нескольку минут, вышел через вторые ворота и ушел домой, сотрудников ГИБДД не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распивал спиртное у него в беседке. Потом Чубарь решил перегнать к его дому автомобиль, припаркованный около магазина, для чего позвонил ФИО4 и попросил пригнать машину, ключи при этом ФИО8 понес ФИО9, так как сам Чубарь был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 подогнал машину к ограде, зашел в нему, после чего вышел через 2 калитку. Сотрудников ГИБДД ФИО6 не видел.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ, обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировой судья проверил все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросил свидетелей, придя к выводу, что показания допрошенных свидетелей не опровергают факт нахождения ФИО5 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в спорный период времени.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО5 о том, что он не находился за рулем транспортного средства, мировой судья обоснованно посчитал надуманными и отверг их, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не присутствовали при отстранении ФИО5, объясняется тем обстоятельством, что последний был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице около транспортного средства, а также поздним временем осуществления процессуальных действий.

Мировой судья обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО1, поскольку они между собой имеют противоречия, не отличаются логикой и последовательностью, а также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, согласно которым при осуществлении рейдовых мероприятий в ночь с 21 а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ими был замечен автомобиль Газель, припаркованный около магазина, рядом с которым находилось 2 мужчин. Спустя некоторое время данный автомобиль начал движение, в связи с чем они поехали за ним, включив свет фар. Газель остановилась около дома, инспектор ГИБДДД ФИО11 обошел его со стороны водителя, откуда вышел ФИО5, остановившись около калитки, а находящийся с ним пассажир отошёл в сторону. При этом рядом более никого не было. В силу ночного времени суток, понятых на улице найти не удалось, в связи с чем ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, они проехали к заправке, где, пригласив понятых, составили протоколы, а ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД опровергают показания свидетеля ФИО4 и ФИО о том, что они в указанное время находились в непосредственной близости от сотрудников полиции и ФИО5, однако, не были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых, либо не были опрошены в качестве очевидцев. Тем более, что, направляясь домой, свидетель ФИО4 двигался по той же улице, где происходили рассматриваемые события, и был бы виден сотрудникам ГИБДД, либо мог указать на факт управления транспортным средством именно им.

Доводы ФИО5, что он звонил ФИО8 в 2 часа ночи, что подтверждается детализацией телефонных соединений, суд ставит под сомнение, поскольку ФИО5 последовательно указывал, что после того, как он проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, ему не разрешали пользоваться телефоном, в связи с чем пригласить повторно ФИО4 для дачи объяснений относительно того, что именно он перегонял его автомобиль, а также для приглашения ФИО, он не имел возможности, опровергаются представленной детализаций, из которой следует, что в период составления процессуальных документов, а именно с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовался социальными сетями: Истаграмм, Фейсбук, Одноклассники, мессенджером WhatsApp.

Более того, свидетель ФИО и ФИО1 указывали, что ФИО5 не мог отнести ключи от автомобиля ФИО8, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, при этом он был остановлен сотрудниками ГИБДД за оградой дома ФИО, при этом стоял на ногах без посторонней помощи.

Кроме того, проставляется нелогичным то обстоятельство, что свидетель ФИО4, перегоняя автомобиль ФИО5 к дому ФИО, то есть в противоположную сторону от своего дома и дома Чубарь, расположенных недалеко друг от друга в одном направлении, не перегнал автомобиль к дому последнего, либо не увез самого Чубарь домой. Тем более, что и Чубарь, и свидетель ФИО6 не могли дать однозначные показания, где собирался ночевать Чубарь (дома или у ФИО6) и в связи с чем автомобиль перегоняли именно к дому ФИО6, а не к дому привлекаемого лица.

При этом оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО11 и ФИО12. у суда не имеется, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, напротив, свидетели ФИО, ФИО4 и ФИО1 находятся с ФИО5 в приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, и акты по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО5 были разъяснены.

Мировой судьей исследованы акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также допрошены свидетели, кроме того, были проанализированы объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, при этом судья убедился, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указали в объяснениях об обстоятельствах и порядке прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом все полученные доказательства исследованы в совокупности и им дана соответствующая оценка.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5 судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО5 и все обстоятельства по делу.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Мировым судьёй действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Руденко