Решение № 2А-4451/2025 2А-4451/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-4451/2025

Дело № 2а-4451/2025 15 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005379-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей

ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6, УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу г. Архангельска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №151175/25/29023-ИП;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6, выразившееся в непринятии необходимых действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №151175/25/29023-ИП;

- признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства №151175/25/29023-ИП в ОСП Октябрьского округа г. Архангельска от 28.05.2025;

- обязать судебных приставов-исполнителей принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: обязать вынести постановление о запрете на регистрационные действия, транспортных средств, принадлежащих ФИО7, обязать обратиться с исковым заявление в суд об оспаривании сделок, заключенных между должником ФИО7 и иными лицами по отчуждению транспортных средств после 23.05.2025.

В иске указал, что он обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15 567 500 руб. (гражданское дело №2-3536/2025).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.05.2025 приняты меры предварительной защиты: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 15 567 500 руб.

02.06.2025 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг административному истцу поступили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о возбуждении исполнительного производства №151175/25/29023-ИП от 28.05.2025, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 28.05.2025, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о принятии исполнительного производства к исполнению.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска допущено незаконное бездействие, которое привело к отчуждению имущества должником ФИО7, по следующим основаниям.

Исполнительный лист от 20.05.2025 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО7, поступил в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 23.03.2025.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 28.05.2025, то есть спустя 5 дней.

Из выписок государственного реестра транспортных средств следует, что должник ФИО7 в период с 24.05.2025 по 30.05.2025 произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств в количестве не менее 8 штук на общую сумму около 11 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были совершены своевременно необходимые действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и направление в регистрирующие органы, что привело к утрате возможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложил должнику в добровольном порядке перечислить по указанным в постановлении реквизитам.

Предмет исполнительного листа от 20.05.2025: «Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 15 567 500 руб.».

При поступлении исполнительного документа в ОСП 23.05.2025 исполнительное производство должно было быть возбуждено в течение 1 суток, постановление о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника также должно было вынесено в указанный срок, что не было сделано.

Кроме того, административный истец считает, что постановление незаконно передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. При этом в самом постановлении отсутствует информация на каком основании судебный пристав передала ИП в другое ОСП.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6 допущено бездействие, а именно не были совершены своевременно необходимые действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и направление в регистрирующие органы.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на общую сумму около 11 000 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального, Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что по делу № 2-3536/2025 Ломоносовским районным судом г. Архангельска 20.05.2025 выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 15 567500 руб.

Исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 23.05.2025.

Исполнительный лист передан в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5 27.05.2025.

Исполнительное производство№151175/25/29023-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.05.2025.

28.05.2025 из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

В ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительное производство поступило 29.05.2025, принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер №211263/25/29022-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса у должника, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

Так, по ответам из банков на имя должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из ГИБДД от 29.05.2025 за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу из Росреестра от 29.05.2025 установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно квартира по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Установлено, что ФИО7 является учредителем юридического лица ООО «Автолайк», ОГРН <***>, номинальная стоимость доли 10 000,00 руб., размер доли 100%.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.06.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Автолайк».

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по домашнему адресу должника, однако на момент проверки должник дома отсутствовал, в связи с чем проверить имущественный комплекс не представилось возможным.

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД г. Архангельска о предоставлении информации об отчуждении автотранспортных средств должником ФИО7

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Принятие решения по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» дает разъяснения о том, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Ссылка на то, что определение приводится в исполнение немедленно, в судебном акте – определении о принятии обеспечительных мер от 20 мая 2025 года по делу 2-3536/2025 содержится.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30, пунктом 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исполнительное производство, поступившее в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 23.05.2025, передано судебному приставу-исполнителю лишь 27.05.2025, что повлекло невозможность принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принятию обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 15 567 500 руб. и нарушение прав взыскателя, поскольку за указанный период часть транспортных средств должником реализовано.

Учитывая изложенное требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №151175/25/29023-ИП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6, выразившееся в непринятии необходимых действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №151175/25/29023-ИП, удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о своевременном принятии всех установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по наложению ареста на денежные средства и иное имущество должника после поступления в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительного производства.

Исполнительное производство передано из ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое. Определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует статье 2 Закона N 229-ФЗ.

По указанным основаниям требования административного истца о признании незаконным постановления от 28.05.2025 о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа г. Архангельска удовлетворению не подлежат, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Требование административного истца о возложении обязанности обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных между ФИО9 и иными лицами по отчуждению транспортных средств после 23.05.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исками об оспаривании данных сделок по отчуждению транспортных средств должником, в том числе с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО6, УФССП по Архангельской области Ненецкому автономному округу г. Архангельска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, возложении обязанности принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства №151175/25/29023-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева