Приговор № 1-216/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-216/2019

№1-216/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 17 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Закарьяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата> примерно в 15 часов 58 минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, на полках которого находилась винно-водочная продукция, различного наименования, принадлежащая АО «Тандер». Затем, ФИО1, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, тайно путем свободного доступа, похитил с полки указанного стеллажа бутылку водки «Царь Кедр», объемом 0,5 литра, стоимостью 185,55 рублей, принадлежащую АО «Тандер» и спрятав ее за пояс надетых на нем брюк, направился к выходу из указанного магазина.

Однако преступные действия ФИО1 стали носить открытый характер, поскольку стали понятными и очевидными для директора магазина «Магнит»- <ФИО>5, которая потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для директора магазина примерно в 15 часов 59 минут <дата>, желая довести свой преступный умысел до конца и иметь возможность распорядиться похищенной им бутылкой водки «Царь Кедр», объемом 0,5 литра по своему усмотрению, не реагируя на законные требования последней, с похищенным имуществом, выбежал из магазина «Магнит» на улицу, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Тогда <ФИО>5, выбежала следом за ним из магазина на улицу, при этом также кричала ему вслед, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное им имущество.

ФИО1, продолжая реализовывать свои преступный умысел, побежал в сторону пешеходного перехода, расположенного по <адрес>, где и был задержан преследовавшей его <ФИО>5, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить ущерб АО «Тандер» в размере 185,55 рублей и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения представителя потерпевшего <ФИО>6 изложенного в заявлении, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, осознавал открытый характер хищения чужого имущества, поскольку его действия были очевидны для сотрудника магазина осознающей открытый характер хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно; согласно характеристики с места обучения закончил школу с отметками «хорошо» и «отлично», занятия посещал нерегулярно, по итогам первого семестра был не аттестован, с <дата> состоит <данные изъяты>; на учете <данные изъяты> в настоящее время не состоит.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, молодой возраст, иное болезненное состояние психики – <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, а также ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу, а именно с бутылки водки «Царь Кедр», объемом 0,5 л. Возвращенной законному владельцу – снять ограничения, лазерный диск с видеозапись от <дата> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева