Решение № 21-120/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 21-120/2017

Судья: Заикина М.В. Дело № 7 - 99


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «28» февраля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Магистраль СТ» на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27.09.2016 г. ООО «Магистраль СТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г., принятым по жалобе защитника по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Магистраль СТ», постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27.09.2016 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей.

В жалобе защитник по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения водитель ООО «Магистраль СТ» не мог управлять автомашиной, т.к. она была продана. В деле нет сведений о расположении осей ТС, о расстоянии между сближенными осями, о том, на какую нагрузку рассчитан участок дороги, где выявлено нарушение. При отсутствие данной информации невозможно сделать вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В жалобе приводятся доводы о малозначительности правонарушения, поскольку имеет место отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение вреда гражданам и государству. По мнению защитника по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Магистраль СТ», его защитник, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2016 г. в 11.59 в районе <адрес> водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Магистраль СТ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 5% (8,45 тонны при предельно допустимой 8 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Магистраль СТ», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1498/123, действительно до 13 ноября 2016 г.

Совершение ООО «Магистраль СТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Магистраль СТ», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 г., актом от 26.09.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Согласно материалов дела система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Указанные документы имеются в общем доступе, в частности в сети Интернет. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.

Системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме, при фиксации административного правонарушения определены и учтены расстояния между осями автомобиля марки <данные изъяты>. В акте от 26.09.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, эти сведения отражены.

Согласно заключения Ивановского отделения ОО МААДО от 07.12.2015 г. участок автодороги, на котором установлена система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM относится к автомобильным дорогам 2-й технической категории, что соответствует таблице показателей допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось (второй столбец) во взаимосвязи с показателями расстояния между сближенными осями, указанных в приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. системы UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке дороги у <адрес>.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств (далее ТС) в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Оценивая доводы жалобы о применении в отношении ООО «Магистраль СТ» положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не нахожу законных оснований согласиться с ними.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а совершенное ООО «Магистраль СТ» правонарушение непосредственно связано с безопасностью такого движения. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности как участников дорожного движения.

В свою очередь состав рассматриваемого правонарушения является формальным и для своей квалификации не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, посягающего на указанные общественные отношения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положений ст. 2.9 КоАП, не имеется.

Доводы жалобы прекращении производства по жалобе в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Правонарушение совершено ООО «Магистраль СТ» 24.09.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.09.2016 г., которое не отменялось решением судьи.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения водитель ООО «Магистраль СТ» не мог управлять автомашиной, т.к. она была продана не состоятельны. Никаких доказательств этого в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Пункт 3 жалобы оценке не подлежит, поскольку в нем идет речь о привлечении ООО «Магистраль СТ» к административной ответственности 06.10.2016 г. по другому правонарушению.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Магистраль СТ» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Магистраль СТ» квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г. в отношении ООО «Магистраль СТ» оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.