Решение № 2-4523/2018 2-4523/2018~М-3178/2018 М-3178/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4523/2018

Дело № 2-4523/2018


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи ? земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 500 кв.м., адрес объекта: ..., на условиях предварительного договора до 30 апреля 2015 года включительно. Согласно условиям предварительного договора продажная стоимость земельного участка составляет 250 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка в размере 250 000 рублей в полном объеме. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 апреля 2015 года включительно. Во исполнение обязательств по предварительному договору, а именно истец в день подписания предварительного договора уплатил продавцу 100% аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 апреля 2015 года. Также 01 июля 2016 года ответчиком от истца по расписке от 04 июля 2016 года получены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения за оформление (переоформление вида разрешенного использования) земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику по ? доли в праве под индивидуальное жилищное строительство. При этом согласно вышеуказанной расписке ответчик был обязан в случае невыполнения взятых на себя обязательств по оформлению (переоформление вида разрешенного использования) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство возвратить вышеуказанную сумму в срок до 09 июля 2016 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 250 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисленные на 250 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 06 апреля 2018 года, в размере 65 800 рублей 46 копеек, штрафную неустойку по предварительному договору от 10 апреля 2015 года в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от 04 июля 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисленные на 50 000 рублей за период с 10 июля 2015 года в размере 06 апреля 2018 года, в размере 7 557 рублей 89 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика размер двойного задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 500 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2018 года, в размере 135 573 рублей 54 копеек, штраф по предварительному договору от 10 апреля 2015 года в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от 04 июля 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 50 000 рублей за период с 05 июля 2016 года по 16 мая 2018 года, в размере 8 355 рублей 98 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи ? земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 500 кв.м., адрес объекта: ..., на условиях предварительного договора до 30 апреля 2015 года включительно (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора продажная цена земельного участка составляет 250 000 рублей.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость земельного участка, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в полном объеме (пункт 3.2).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 апреля 2015 года включительно (пункт 5).

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5, уплатить покупателю компенсацию в сумме 50 000 рублей (пункт 6.1).

Истец в день подписания предварительного договора уплатил продавцу 100% аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 апреля 2015 года (л.д. 10).

Также, 01 июля 2016 года ответчиком от истца по расписке от 04 июля 2016 года получены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения за оформление (переоформление вида разрешенного использования) земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику по ? доли в праве под индивидуальное жилищное строительство. При этом согласно вышеуказанной расписке ответчик был обязан в случае невыполнения взятых на себя обязательств по оформлению (переоформление вида разрешенного использования) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство возвратить вышеуказанную сумму в срок до 09 июля 2016 года (л.д. 11).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что все существенные условия в соглашении о внесении задатка указаны, сторонами согласованы, указанное соглашение подписано, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках. В счет предстоящих платежей за продаваемые земельный участок ответчиком были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в незаключении договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок до 30 апреля 2015 года не заключен. Ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор либо соглашение о продлении срока, в связи с чем договор о внесении задатка заключенный сторонами в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 01 мая 2015 года.

При этом ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по независящим от него обстоятельствам, в суд не представил.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2018 года на сумму 500 000 рублей в размере 135 573 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 16 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей в размере 8 355 рубля 98 копеек.

Суд, не соглашаясь с расчетами истца, произведя арифметические расчеты, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 68 884 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2016 года по 16 мая 2018 года в размере 8 315 рублей 18 копеек.

Также, по мнению суда, начисленный истцом штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 474 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная при увеличенных исковых требованиях государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 138 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2018 года в размере 68 884 рублей 81 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, задолженность по договору займа от 04 июля 2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 16 мая 2018 года в размере 8 315 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рублей, всего 644 633 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.