Приговор № 1-190/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 07.09.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-190/2020 по обвинению

ФИО2, ***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата, примерно в 17.30 часов, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес, где увидел на стеллажах выставленный на реализацию кофе «EGOIST PLATINUM». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного кофе, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел на хищение указанной продукции, из корыстных побуждений, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, ФИО1 взял с полки стеллажа 1 банку кофе «EGOIST PLATINUM», ст/б 100 грамм, стоимостью 335, 90 рублей без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, спрятал указанную выше банку кофе в брюки. В этот момент к ФИО1 подошла директор магазина ФИО7 и попросила вернуть похищенный кофе, в этот момент ФИО1 понял, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим и у него возник умысел на открытое хищение указанного кофе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, действуя открыто, вышел из магазина «Магнит», на требования директора ФИО7 вернуть похищенное имущество ФИО1 не реагировал, и с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 335, 90 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дата он зашел в магазин «Магнит», прошел к прилавкам с хлебом, увидел кофе и решил пошутить, взял кофе и сунул его за пазуху. К нему подошли работники магазина, сказали выложить товар, он его выложил, после чего покинул магазин. С товаром из магазина не выходил.

В связи с возникшими противоречиями на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО1 в ходе предварительного следствия на л.д.39-42, согласно которым дата примерно в 17.30 часов он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адрес, в адрес, дошел до отдела с кофейной продукцией, решил украсть кофе. Он взял с полки 1 банку кофе «EGOIST PLATINUM», и положил ее себе за пояс брюк. К нему подошла сотрудница магазина и попросила выложить товар на полку. Он ей сказал, что ничего не брал. Она попросила его пройти с ней к кассовой зоне, вместе с ней посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, где он взял с полки банку кофе и положил ее в штаны. После этого он пошел на выход из магазина, какая-то сотрудница схватила его за капюшон кофты, сорвала ее с него. Другая сотрудница хотела закрыть дверь в магазин, но он успел выйти из магазина, похищенный кофе был у него в штанах. Похищенный кофе он продал кофе неизвестному мужчине за 250 рублей, деньги потратил на УЗИ для своей гражданской жены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл обстоятельства, подтвердил, что обращался с явкой с повинной.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, директора магазина «Магнит», расположенного по адрес, в адрес, которая пояснила, что дата примерно в 17.30 часов она находилась около расположенных при входе в торговый зал магазина касс и заметила, что в магазин вошел молодой человек на вид 16-17 лет, ростом 170 см, худощавого телосложения, волосы светлые короткие, одетый в темные штаны, ветровку темного цвета, который ранее несколько раз пытался совершить хищение из магазинов «Магнит», его фотографию выкладывали в общую группу магазинов «Магнит», его фамилия ФИО10. Он направился в отдел с кофейной продукцией, она пошла за ним. Когда она подходила к нему, то она увидела, как он протянул руку к банке кофе. Она привлекла внимание продавца Свидетель №2, которая в этот момент находилась вместе с товароведом Свидетель №1 в зоне выгрузки товара и жестом показала Свидетель №2, чтобы та последила за ФИО1, а сама обошла стеллаж с другой стороны, чтобы он не смог уйти. Она подошла к ФИО1, сказала, чтобы он вернул кофе. Он ответил, что поставил кофе на место. Но она сказала, что он банку кофе не поставил, так как ее на полке не хватает. ФИО10 расстегнул ветровку, сказал, что она может его осмотреть. Она пощупала у него руки и ноги ниже колена, посмотрела у него под курткой на спине, более ничего осматривать не могла. ФИО1 пошел в сторону выхода из магазина, она шла за ним, просила вернуть кофе, он говорил, что у него ничего нет. Когда они подошли к кассовой зоне, она увидела, что Свидетель №2 стояла около входной двери в магазин, хотела закрыть дверь. ФИО1 ускорил шаг, и она, чтобы задержать его, взялась за капюшон его куртки и потянула за него. ФИО1 снял куртку, прошел мимо Свидетель №2 и выбежал из магазина. Оставшуюся в ее руках куртку она положила в кассовой зоне, после вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции обнаружилось, что куртка пропала, куда она делась ей не известно. Она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 335, 90 рублей без учета НДС (л.д. 108-110).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, товароведа магазина «Магнит», расположенного по адрес, в адрес. дата в 17.30 часов она находилась в зоне выгрузки товара, принимала товар. Ее позвала в зал директор магазина ФИО7 и сказала, чтобы она посмотрела за подозрительным молодым человеком. Она вышла в зал и увидела, что у стеллажа с кофейной продукцией стоит Свидетель №2, директор магазина ФИО7 и неизвестный молодой человек. ФИО7 в этот момент осматривала его одежду. После этого ФИО7 и молодой человек пошли в сторону касс, она так же пошла в сторону касс по другой стороне магазина. Когда она подошла к кассовой зоне, то увидела, что молодой человек быстрым шагом идет к выходу из магазина, за ним идет ФИО7, дергает за капюшон кофты молодого человека, он снимает кофту, подходит к двери, около которой находилась Свидетель №2, которая хотела закрыть дверь, но молодой человек успел выйти из магазина. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как молодой человек взял с полки 1 банку кофе и спрятал ее. После этого были вызваны сотрудники полиции. Кофту, принадлежащую молодому человеку, ФИО7 положила в кассовой зоне, но по приезду сотрудников полиции кофты на месте не оказалось (л.д.99-102).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Магнит», расположенного по адрес, в адрес. дата в 17.30 часов она находилась в зоне выгрузки товара вместе с товароведом Свидетель №1, ее окрикнула директор магазина ФИО7, жестом показала, чтоб она подошла к отделу с кофе. Подойдя она увидела, что молодой человек стоял около стеллажа с кофе и вытаскивал руку из штанов. Она сказала ему, чтоб он вытащил похищенный товар, но он, поправляя брюки, ответил, что у него ничего нет. К ним подошла ФИО7, сказала, чтоб он вернул кофе. Молодой человек расстегнул куртку и сказал: «Смотрите, у меня ничего нет». ФИО7 похлопала его по рукам, ногам, ниже колена, посмотрела под курткой на спине. После молодой человек пошел в сторону выхода из магазина, ФИО7 шла за ним. Она тоже пошла к выходу из магазина к входной двери в магазин, хотела ее закрыть. Когда она держала дверь, он начал толкать дверь, чтобы открыть, в этот момент в магазин стал заходить покупатель, она дверь отпустила, и молодой человек выбежал. После того как он убежал, ФИО7 сказала, что схватила его за капюшон куртки, чтоб остановить, но он снял ее. Куда делась куртка ей не неизвестно (л.д. 112-115)

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением товароведа магазина «Магнит» Свидетель №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое дата примерно в 17.30 часов совершило хищение банки кофе «EGOIST PLATINUM», ст/б 100 грамм из магазина «Магнит» по адресу: адрес (л.д.6 );

- явкой с повинной ФИО1 от дата (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адрес (л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адрес, изъят CD-R диск с видеозаписью от дата (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от дата из магазина «Магнит», расположенный по адрес, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 92-97).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), в том числе видеозаписи, иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимым, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого не имели, при даче показаний в ходе следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами и не оспариваются подсудимым, со стороны которого также не установлено причин для самооговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что умысел подсудимого первоначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно банки кофе, стоимостью 335, 90 рублей, подсудимый реализуя свой умысел взял с полки банку кофе и положил в брюки, однако, его действия стали очевидными для работников магазина, которые подошли к нему и попросили вернуть на полку взятый им товар. ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для сотрудников магазина и его действия перестали быть тайными, носят открытый характер, тем не менее продолжил хищение чужого имущества. Действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из магазина, и несмотря на попытки сотрудников магазина задержать его, сумел вырваться и скрыться с места хищения с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, совершил в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с дата с диагнозом пагубное употребление нескольких ПАВ, неофициально работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет заболевания. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее состоял на учете в ОДН ОП №..., в связи с совершением административных правонарушений, вел антиобщественный образ жизни, злостно уклонялся от обучения, привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 воспитывался в многодетной семье, являясь старшим из пяти детей, проживает совместно с матерью и младшими братом и сестрами, мать является матерью-одиночкой, с воспитанием сына не справляется, авторитетом для него не является, участвовать в исправлении сына не желает, игнорировала заседания КДН. В настоящий момент совместно с ФИО1, который является совершеннолетним, и его семьей проживает также его сожительница и малолетний ребенок.

Суд на основании п. «б, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст виновного, наличие малолетнего ребенка на иждивении – дочери, дата года рождения, а также явку с повинной. Кроме того, суд на основании ч.2 ст.61 УК учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы на иждивении, наличие несовершеннолетних брата и сестер, которым он оказывает помощь, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения на основании ст.90 УК РФ принудительных мер воспитательного характера суд, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом ст.88 УК РФ, определяет ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При определении конкретного срока наказания суд не находит оснований для применения 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения условного осуждения или замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, вынесения приговора без назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от дата, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева