Постановление № 1-190/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № ***

№ ***-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кузиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Авясова М.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * * *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нижеследующем:

<дата> ФИО12- собственник ТЦ «Мираж» по адресу: г<адрес>, подал в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань Самарской области (далее - Комиссия) заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства «торгово-складское строение»; по результатам публичных слушаний, назначенных постановлением Главы городского округа Сызрань от <дата> № *** с учетом поступившего письма прокурора г. Сызрани, согласно которому не исполнено предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области, в удовлетворении заявления Комиссией было отказано, о чем <дата> было вынесено соответствующее постановление Главы городского округа Сызрань № ***.

Не позднее <дата>, более точная дата не установлена, ФИО1, получив от своего знакомого ФИО13 сведения о том, что ФИО14 занимается вопросом, связанным с получением разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства «торгово-складское строение», из личных корыстных интересов принял решение, под предлогом оказания ФИО15 содействия в получении вышеуказанного разрешения, в том числе, путем передачи денежных средств сотрудникам прокуратуры Самарской области, путем обмана незаконно, безвозмездно завладеть денежными средствами последнего в сумме 12000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

<дата>., действуя умышленно, из корыстных интересов, во исполнение своего противоправного умысла, в ходе личной встречи с ФИО16 состоявшейся по рекомендации ФИО17., не осведомленного о противоправной деятельности ФИО1, в кабинете ТЦ «Планета» по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к ФИО18 в целях хищения путем обмана денежных средств последнего, предложил за денежное вознаграждение в размере 12000000 рублей, якобы с привлечением сотрудников прокуратуры Самарской области, под угрозой приостановления деятельности торгового центра «Мираж», оказать содействие в получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (ТЦ «Мираж») - «торгово-складское строение», не имея реальной возможности и намерения исполнять принимаемые на себя обязательства.

Действуя умышленно, <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 в ходе общения с ФИО19 продолжил убеждать последнего передать ему 12 000 000 рублей двумя траншами: 5 000 000 рублей сразу и 7 000 000 рублей с отсрочкой 2 недели, якобы для их последующей передачи высокопоставленным сотрудникам прокуратуры Самарской области, в качестве вознаграждения за не приостановление деятельности торгового центра «Мираж», а также за оказание содействия в получении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (ТЦ «Мираж») - «торгово-складское строение».

<дата> ФИО20., предполагая незаконность действий ФИО1, обратился в УФСБ России по Самарской области с заявлением в отношении противоправной деятельности последнего и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

<дата> примерно в 19-00 час., точное время не установлено, ФИО1 в ходе общения с ФИО21 продолжая вводить последнего в заблуждение относительно необходимости передачи ему <дата> требуемой суммы денежные средств, сообщил, что по указанию высокопоставленных сотрудников прокуратуры Самарской области указанную сумму необходимо передать двумя равными траншами по 6 000 000 рублей; в целях придания значимости своим обещаниям и усиления доверия, учитывая нехватку денежных средств у ФИО22 согласился к имеющимся у последнего 5 200 000 рублей, якобы добавить свои 800 000 рублей.

<дата> не позднее 15-00 час., ФИО1, действуя умышленно, находясь в кабинете ТЦ «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО23 получил от последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по Самарской области, денежные средства в размере 5 200 000 рублей, якобы для последующей их передачи высокопоставленным сотрудникам прокуратуры Самарской области, за не приостановление деятельности торгового центра «Мираж», а также за получение разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства (ТЦ «Мираж») - «торгово-складское строение», не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, из которых 3 900 000 рублей представляли собой муляж денежных средств, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Самарской области, не успев распорядиться незаконно полученными денежными средствами.

Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконное, безвозмездное завладение путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Самарской области.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении действий непосредственно направленных на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судьей было установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении действий непосредственно направленных на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Кузина Т.В. высказалась против возврата дела прокурору, полагая, что предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Защитник Авясов М.А., подсудимый ФИО1 также возражали против направления уголовного дела прокурору, поскольку с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину признал полностью, однако подсудимый не был согласен с назначенным наказанием. Поэтому возможно рассмотрение дела по существу, в ином случае это приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору Самарской области на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку диспозиция деяния, вменяемого в вину обвиняемому, не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного обвинения. Следовательно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель также не вправе уточнить предъявленное обвинение, поскольку согласно частям 7 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Самарской области для их устранения.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не подлежит изменению или отмене, поскольку не изменились основания для избрания данной меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от суда, а также продолжит заниматься противоправной деятельностью, поскольку постоянного места работы не имеет. Обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ему меры пресечения, в настоящее время не отпали. При этом суд учитывает также возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Каких-либо сведений о наличии препятствий к содержанию под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения суд не усматривает. Срок заключения под стражей подлежит продлению с учетом положений ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Самарской области для устранения вышеуказанных существенных нарушений закона.

ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, продлив ее срок до 6 месяцев (с учетом даты поступления дела в суд), то есть до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения может быть обжаловано в течение 3 дней в Самарский областной суд с момента провозглашения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

.
Судья подпись О.А. Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «___»___________2020 года

Секретарь