Решение № 7-30/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 7-30/2026

УИД 69RS0038-03-2025-008856-03

Дело № 7-30/2026 судья Акбарова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22.12.2025

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери № от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 отменено,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 112-119).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ФИО2 ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 признает вину в содеянном и заявляет о раскаянии, приносил потерпевшему извинения, предпринимал попытки к возмещению причиненного морального вреда. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не учтено, что позиция потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, вызвана лишь тем, что предложенная ФИО2 сумма не удовлетворяет требованиям потерпевшего. При назначении наказания также не были в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, который за 53 года водительского стажа впервые допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также имеет вынужденную необходимость управлять транспортными средствами ввиду своего и супруги пенсионного возраста, в целях посещения учреждений здравоохранения, аптек, магазинов. Приведенные выше обстоятельства, кроме того, подлежали учету в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств (л.д. 123-125).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на жалобу, в которых просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из примечания 1 к названной статье, под причинением легкого вреда здоровью, следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 в 14 часов 20 минут у д. 49 корп. 1 по Зеленому пр-ду в г. Твери водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- сводкой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, зарегистрированном в КУСП № 13368 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 300154 от 19.05.2025 (л.д. 9-12);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 (л.д. 8);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 250074 от 19.05.2025 и определениями о продлении срока его проведения от 19.06.2025 и 19.07.2025 (л.д. 18, 5, 6);

- письменными объяснениями ФИО2 от 19.05.2025, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что 19.05.2025 он, управляя транспортным средством Mitsubishi, двигался со скоростью 20-25 км/ч, не успел затормозить и допустил столкновение с транспортным средством Suzuki красного цвета. Он подошел к водителю транспортного средства Suzuki, спросил о его состоянии, тот ответил, что все хорошо. Они сделали фотографии транспортных средств и ФИО2 уехал домой. Поскольку он нервничал, дома употребил алкоголь (л.д. 23);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 19.05.2025, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19.05.2025 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в левом ряду со скоростью 40 км/ч и остановился перед пешеходным переходом. Пропустив пешехода, ФИО3 начал движение и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство <данные изъяты>. ФИО3 вызвал «скорую помощь», ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Водитель автомобиля Mitsubishi вел себя странно, уехал с места ДТП (л.д. 21 и оборот);

- видеозаписью взаимодействия принявших участие в ДТП транспортных средств (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» от № 419/1262 от 01.10.2025, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, возникшая от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП 19.05.2025. Черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н; пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 39-42 и оборот);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 489577 от 30.10.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и который объяснений и замечаний к содержанию протокола не имел (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, а судьей районного суда не были приняты во внимание все смягчающие административную ответственность ФИО2 обстоятельства, подлежат отклонению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, признание ФИО2 вины, заявление о раскаянии, готовность возместить ущерб от ДТП и возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и административное наказание назначено ФИО2 не в максимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ для данного вида административного наказания.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 и его супруга являются пенсионерами и транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений, аптек и магазинов, равно как и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для безусловного назначения наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22.12.2025, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов