Приговор № 22-357/2024 от 22 августа 2024 г.

Судья Маликов В.В. Дело № 22-357/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

потерпевшей И.С.У.,

представителя потерпевшей Поярковой О.О.,

осужденного ФИО1,

защитников Сомьяновой Л.С. и адвоката Дакинова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черноземельского района Абушинова В.В., апелляционные жалобы потерпевшей И. С.У. и её представителя Поярковой О.О. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 марта 2023 года по 29 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с произведенным зачетом и отбытием срока наказания в виде лишения свободы, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей И. С.У. удовлетворен частично, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда с осужденного Гасандаева взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей.

Исковые требования гражданского истца И. С.У. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и расходов на погребение, оставлены без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в указанной части и разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Поярковой О.О. за участие в уголовном деле, в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционных представления и жалоб, выступления потерпевшей И.С.У. и её представителя Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.О., указавшего на обоснованность аргументов стороны обвинения и настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления и вынесении апелляционного приговора с осуждением ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, позицию осужденного ФИО1, его защитников Сомьяновой Л.С. и адвоката Дакинова М.Е., указавших на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и просивших отказать в удовлетворении представления прокурора и жалоб потерпевшей стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2 осужден за убийство И., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2023 года в вечернее время ФИО1, И.Ю.Г., С. Ч.Н. и Э. И.И. употребляли спиртные напитки в жилом доме животноводческой стоянки КФХ «***», расположенной в 3,5 км восточнее п. *** Республики Калмыкия. После того, как С. уехал домой, а Э. ушёл спать, ФИО2 и И. продолжили распитие спиртного. В период с 21 часа 20 минут 03 марта 2023 года до 00 часов 40 минут 04 марта 2023 года ФИО2 и И., по настоянию последнего, выехали на автомобиле под управлением ФИО2 в посёлок *** Черноземельского района. Во время движения между ними произошла ссора, переросшая в потасовку. В салоне автомобиля И. нанёс ФИО2 удар в лицо, а затем ударил ножом в область челюсти (подбородка). ФИО2 пытался успокоить И.. Они остановились на территорию животноводческой стоянки КФХ «***», расположенной в 4,5 км юго-восточнее п. ***, и оттуда направились в обратном направлении, но в пути ссора возобновилась. И. нанёс ФИО2 удар ножом в область локтя. В результате своих действий И. причинил ФИО2 повреждения в виде колото-резаных ран в поднижнечелюстной области, на левой кисти и правом предплечье с повреждением сухожилия сгибателя, повлёкшие лёгкий вред здоровью, а также ссадины в виде царапин на правой и левой кистях, поверхностную резаную рану на правой кисти, кровоподтёки на правом и левом предплечьях, не причинившие вред здоровью. По возвращению к животноводческой стоянке КФХ «***» драка продолжилась в салоне автомашины. ФИО2 поднял с земли около автомашины деревянную палку и дважды ударил его по лицу, причинив ушибленную рану на слизистой верхней губы слева, сквозную рвано-ушибленную рану на нижней губе справа с травматической ампутацией 2-го зуба на нижней челюсти справа, а также кровоподтёк на верхнем веке левого глаза. Укрываясь от посягательства со стороны И., Гасандаев спустился в погреб, расположенный во дворе справа от дома. Обнаружив там двуствольное ружье ТОЗ-Б (БМ), 16 калибра, снаряжённое охотничьим патроном 16 калибра, ФИО2 решил использовать его для защиты от И.. В это время И. перемещался по дому, затем вышел во двор и встал у бассейна, держа в руках топор. Гасандаев вышел из погреба, так как был легко одет и замерз. И. с топором в руке пошёл за ФИО2 и у входной двери в жилой дом ударил его сзади обухом топора, причинив ФИО2 перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломка (вред средней тяжести). ФИО2 забежал в дом с целью укрыться от И., последовавшего за ним. В комнате, условно обозначенной помещение №6, ФИО2, защищаясь от действий, воспринятых им как нападение, произвёл с расстояния 2 - 7 м выстрел из двуствольного ружья в нижнюю часть обращённого к нему своей правой стороной И., при этом осознавая, что может причинить вред, который не был необходим для предотвращения нападения, тем самым превышая пределы необходимой обороны. В результате потерпевший скончался на месте происшествия от причиненных ему ФИО2 телесных повреждений в виде сквозного дробового ранения правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, сквозного ранения левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, обеих костей левой голени, сопровождавшихся наружным кровотечением и массивной кровопотерей.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении с применением оружия тяжкого вреда здоровью И. Ю.Г., опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В суде первой инстанции Гасандаев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что смертельные огнестрельные ранения он причинил И. вследствие превышения пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Черноземельского района Абушинов В.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Свое требование мотивирует тем, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, а вывод суда о совершении осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключением эксперта установлено, что выстрел из ружья произведен с расстояния 2 -7 метров, при этом потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой стороной к оружию. Полагает, что у ФИО2 имелась возможность объективно оценить степень и характер угрожавшей ему опасности, предотвратить какие-либо неблагоприятные последствия для себя без причинения И. смертельных огнестрельных ранений, сделав предупредительный выстрел из ружья, либо беспрепятственно покинув территорию животноводческой стоянки. По мнению прокурора, суд необоснованно принял сторону защиты, версия которой строилась на противоправном поведении И., вынудившего ФИО2 произвести выстрел. Суду следовало критически отнестись к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и, по сути, являются способом избежать ответственности за фактически совершенное особо тяжкое преступление.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая И. С.У. и её представитель Пояркова О.О. просят отменить приговор ввиду его необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство. Выражают несогласие с переквалификацией деяния ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, основанной исключительно на показаниях подсудимого в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда об агрессивном поведении И. в момент распития спиртных напитков на животноводческой стоянке не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются показаниями самого подсудимого об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций в указанный период. ФИО2 не смог пояснить суду, каким образом нож, который, по его мнению, И. использовал против него, оказался в перчаточном ящике (бардачке) автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности лужи крови, обнаруженной на полике в задней части салона автомобиля. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. В приговоре не дана надлежащая оценка измененным в судебном заседании показаниям свидетелей К. и Д. относительно обстоятельств нахождения на территории их животноводческой стоянке в ночное время ФИО2 и И., а также противоречиям в показаниях названных свидетелей по поводу отъезда работника по имени «Руслан». Судом установлено, что ФИО2 в салоне автомобиля выбил нож из рук И., после чего нанес по его лицу два удара деревянным бруском. Описывая дальнейшие события в приговоре, суд указывает на агрессивность поведения И. и нападение на ФИО2, но вопреки требованиям закона не приводит конкретных противоправных действий пострадавшего против подсудимого в момент выстрела из ружья. Об отсутствии в руках И. топора в момент причинения ему огнестрельных ран свидетельствует его обнаружение на чурбаке при осмотре места происшествия и наличие на топорище следов крови ФИО2 при отсутствии следов И.. В оспариваемом решении не дана оценка колото-резанным ранам на левой кисти потерпевшего и другим обнаруженным у него телесным повреждениям, позволяющим прийти к мнению о том, что он оборонялся, пытаясь защититься от направленного на него ножа. Утверждение суда об антропометрическом превосходстве потерпевшего над подсудимым не подкреплено фактическими данными. В судебном заседании не были проанализированы сведения о телефонных звонках ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не установлены абоненты соединения. Кроме того, гражданский иск разрешен с нарушением закона, так как суд не конкретизировал в приговоре основания, по которым пришел к выводу о значительном снижении размера компенсации морального вреда и расходов потерпевшей на представителя. При этом суд необоснованно оставил без рассмотрения требования гражданского истца о возмещении материального вреда и расходов на погребение, поскольку потерпевшей были представлены все необходимые документы и препятствий для его разрешения не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого судебного акта.

Признавая ФИО1 виновным в убийстве И., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст.108 УК РФ, суд сослался в приговоре на совокупность следующих доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что после 22 часов 3 марта 2023 года он и И. распивали водку в кухне жилого дома принадлежащей Э.у И.И. животноводческой стоянки КФХ «***», расположенной в 3,5 км восточнее п. *** района Республики Калмыкия. Когда он предложил И. отвезти его домой в п.***, тот выразил желание продолжить употребление алкогольных напитков в п. *** у его знакомых. Он отказался ехать в п. ***, на что И. оскорбил его, назвав «салагой», и потребовал отвезти его. Он вышел из дома в футболке, без верхней одежды. На его автомобиле они выехали, так как он решил не спорить и отвезти И. в посёлок ***. Но по пути И. возмущался и ссорился с ним, а потом неожиданно ударил его головой в голову. Остановив автомашину, он в ответ ударил И. кулаком в лицо, не выходя из салона. И. вытащил нож и нанес ему удар в область шеи, от которого он увернулся и удар пришёлся в челюстную кость снизу. Когда ему удалось успокоить И., они продолжили маршрут. Дорога в посёлок *** пролегает через животноводческую стоянку Д. Б.Б., которого также называют «Баса». Около стоянки дорога проходит по двум ответвлениям, впоследствии соединяющимся. Заехав на территорию животноводческой стоянки, он покинул автомобиль, забежал в дом, и попросил рабочего по имени Руслан позвать Д. Б.Б. или К. В.А. и скрыть место его нахождения от приехавшего с ним мужчины. Руслан ушёл, а по возвращению сказал, чтобы они уезжали. Он попросил И. отдать нож Руслану, на что тот сообщил, что выбросил нож. Они направились в обратном направлении в сторону п. ***. И. настаивал на поездке в п.***. Они вернулись на животноводческую стоянку Э.а, через которую проходит дорога в п.***. Он хотел, чтобы Э. отвез И. домой, опасаясь повторения агрессии со стороны последнего. Узнав об этом, И. начал выражать недовольство, а затем нанёс ему удар ножом в область локтя и хотел нанести ему второй удар, но он перехватил руку И., который поранил ему кисть левой руки. Открыв дверь, он выбрался из автомашины, И., удерживая его за футболку сзади, стал вылезать из салона через водительскую дверь. Он схватил лежавшую около калитки палку, которой дважды ударил И. по лицу и побежал к входной двери в дом. И. догнал его, прижал к двери и стал бить. Вырвавшись, он забежал в расположенный рядом с домом погреб, чтобы взять какой-нибудь предмет для защиты. Там он нашёл двуствольное охотничье ружье, привезенное на животноводческую стоянку его отцом. Он проверил наличие патронов в патроннике и вставил их обратно. В это время И. ходил по дому и кричал. Он сидел в погребе примерно 20 минут в надежде, что И. уедет на его автомашине, так как ключи остались в замке зажигания. Замёрзнув, поскольку был одет легко и без верхней одежды, он вышел из погреба, и направился к входной двери дома. Возле бассейна стоял И. с топором в руке. Когда он открывал входную дверь, то почувствовал удар тяжёлым предметом, скорее всего обухом топора, по локтю правой руки. Рука онемела, болела, позже выяснилось наличие перелома локтевого отростка со смещением. Он забежал в дом и проследовал в комнату (№ 6 в протоколе ОМП). Отошел от прохода в сторону большого окна, которое было справой стороны. Примерно через полминуты И. прошёл мимо него, открыл дверь следующей комнаты (№7), и заглянул внутрь, оставаясь в комнате № 6. Он сделал 2 шага к выходу из комнаты, но задел стоявшие на полу предметы. Услышав звук, И. повернулся к нему, переложил топор в другую руку, приподнял её, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Расстояние между ними сократилось. Испугавшись возможного посягательства со стороны И., стоявшего примерно в 2-3 метрах от него и имевшего возможность бросить топор, он выстрелил из ружья вниз, чтобы напугать И., не намереваясь в него попасть. Последний сделал пару шагов, зашёл в тупиковую комнату (№ 7). Пройдя в эту комнату, он увидел И., лежащего на полу в одном метре слева от входа. Он потрогал лицо И., убрал топор в сторону, поставил ружьё. Затем разбудил Э.а и оставался в кухне на диване.

Показания потерпевшей И.С.У. о том, что 4 марта 2023 года на животноводческой стоянке Э.а И.И. был убит её супруг И.Ю.Г., с которым они проживали в п.***. 3 марта 2023 года муж ездил в п.*** за водой. Вернулся вечером в легкой степени опьянения. Ушел к К.Ц.Г. и вместе с ним куда-то уехал. Примерно в 7 часов 4 марта 2023 года С.И.М. сообщила ей о смерти мужа.

Показания свидетеля И.Э.Ю., рассказавшей, что в 15 часов 4 марта 2023 года от своей мамы она узнала, что утром её отец И.Ю.Г. был обнаружен мёртвым на животноводческой стоянке их односельчанина Э.И.И.

Показания свидетеля К.Ц.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.71-79), сообщившего, что 3 марта 2023 года ездили с И.Ю.Г. в посёлок ***, на обратном пути встретили Э.И.И., с которым распили спиртное. Примерно в 17 часов он и И. по приглашению односельчанина С.Ч.Н. праздновали день рождения его дочери. Затем он уехал на работу в котельную. Примерно в 3 часа 43 минуты 4 марта 2023 года ему по телефону позвонил Э., попросил его приехать на его животноводческую стоянку и сообщил, что ФИО2 убил И.. На животноводческой стоянке Э., расположенной примерно в 3-4 км от п. ***, перед входной калиткой во двор дома стоял автомобиль «Лада Гранта» со следами крови. Дверь, дверной косяк и крыльцо также были в крови. В доме находились Э. и ФИО2. В пристройке находилось ружье с двумя горизонтальными стволами, на полу на животе без признаков жизни лежал И.. ФИО2 на его вопрос пояснил, что подрался с И.ым, который нанёс ему повреждения ножом. Он с телефона Э.а сообщил о случившемся в службу спасения «112». Спустя некоторое время вернулся на работу. В 4 часа 49 минут позвонил С.Ч.Н. и рассказал о случившемся. Примерно в 5 часов он с С. прибыли к Э., потом туда приехала карета скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции.

Показания свидетеля С.Ч.Н., сообщившего, что вечером 3 марта 2023 года он и И. привезли Э. из п. *** на его животноводческую стоянку, где находился ФИО2. Он хотел сразу вернуться домой, но ФИО2 уговаривал его остаться. Они стали употреблять водку, Э.И.И. начал засыпать за столом. Он сказал, что ему необходимо ехать домой и позвал И.Ю.Г. с собой. И. решил остаться. При этом ФИО2 заверил его, что они допьют бутылку водки, после чего он отвезёт И. домой на своей автомашине. В это же время Э. ушёл спать в другую комнату. Он уехал домой. Примерно в 4 часа 50 минут 04 марта 2023 года К. Ц.Г. сообщил ему по телефону, что ФИО2 убил И.. Вместе он и К. приехали животноводческую стоянку Э. В помещении кухни на диване сидел Гасандаев со следами крови на лице, руках и одежде. Э. ругал его, упрекая в содеянном. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи и участковый уполномоченный полиции, а он и К. вернулись в п. ***. Ранее он неоднократно был на животноводческой стоянке Э., но ружье там никогда не видел.

Показания свидетеля Э.И.И. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой КФХ «***». В собственности имеет животноводческую стоянку. Примерно с 28 февраля 2023 года брат его супруги ФИО1 помогал ему на животноводческой стоянке. Вечером 3 марта 2023 года после праздновании дня рождения дочери С.Ч.Н. в п. *** он вернулся на животноводческую стоянку. С ним приехали И.Ю.Г. и С.Ч.Н. Они и Гасандаев стали распивать водку в кухне жилого дома. Выпив одну рюмку, он ушел спать в другую комнату. Спустя некоторое время ФИО2 разбудил его и сказал, что убил человека. В помещении пристройки, где находится санузел на полу лежал И. в крови. Он по телефону связался с К.ым, попросил его приехать на стоянку, объяснив, что ФИО2 убил И.. Прибывший К. убедился в том, что И. умер и в 04 часа 21 минуту, используя его телефон, взывал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 находился в состоянии опьянения, но при этом твёрдо держался на ногах, не шатался. Сам он ружья не имел и никакого ружья на своей животноводческой стоянке не видел (том 2 л.д. 81-85, 87-91, 166-169).

Показания свидетеля Э.Е.С., пояснившей, что с мужем Э.И.И. проживали и работали на животноводческой стоянке, расположенной на территории *** СМО РК. В августе 2023 года муж умер. С ними на стоянке проживал и помогал по хозяйству её младший брат ФИО1 В связи с тем, что на скот нападали шакалы, её отец ФИО3 в июне 2022 года привёз на кошару ружьё, которым пользовались муж и брат.

Показания свидетеля Л.Р.А. о том, что состояла в фактических брачных отношениях с Г.С.М., умершим 11 июля 2022 года. Он увлекался охотой, имел два ружья, из которых одно не было зарегистрировано. Незадолго до смерти в начале 2022 года муж ездил на животноводческую стоянку Э.И.И. Она поняла, что он отвёз на кошару незарегистрированное ружьё, которое хранилось в шкафу, так как после его отъезда ружье исчезло.

Показания свидетеля С. И.М. о том, что вечером 3 марта 2023 года её супруг С.Ч.Н. отмечал день рождения дочери с И.Ю.Г. и К.Ц.Г. Спустя некоторое время К. Ц.Г. ушёл, но приехал Э. И.И. После употребления одной бутылки водки С. и И. повезли Э. на его животноводческую стоянку. Так как супруг оставил дома телефон, она примерно в 21 ч. позвонила на мобильный телефон Э., от которого узнала, что С. выехал домой. Спустя 20 – 30 минут супруг был дома. Рано утром 4 марта 2023 года ему позвонил К. и сообщил, что И. застрелили.

Свидетельские показания врача и фельдшера БУ РК «ФИО4 им. У. Душана» В.Е.Ю. и С.Н.К. в судебном заседании и показания С.Н.К. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.71-79), согласно которым примерно в 4 часа 4 марта 2023 года им сообщили, что в посёлке *** произошло происшествие, умер человек. В 5 часов 20 минут они приехали на животноводческую стоянку, где находились К., С. и Э.. Около жилого дома находился автомобиль с пятнами и брызгами крови на кузове. На земле от автомобиля и до входа в жилой дом также были следы крови. В жилище на полу, стенах, дверях, дверных ручках повсюду были пятна и брызги крови. В самой дальней узкой комнате на полу лежал И.. Убедившись в отсутствии пульса, они констатировали его смерть. Около трупа на полу была лужа запёкшейся крови, рядом находилось охотничье ружье и топор.

Показания свидетеля К.В.А. в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии (том 2 л.д.98-103, л.д.138-144), сообщившего, что 3 марта 2023 года вечером находился на животноводческой стоянке КФХ «***», принадлежащей Д.Б.Б., где содержит личный скот. На стоянке с ним также находился мужчина по имени Руслан, не имевший документов, подтверждающих его личность, который помогал ухаживать за скотом. 3 марта 2023 года он и Руслан управились по хозяйству и примерно в 22 часа легли отдыхать. Ночью его разбудил Руслан и сказал, что какой-то парень зовёт его по имени. Он оделся, вышел из дома, но уже никого не застал. Он лишь увидел свет фар и задних фонарей автомобиля, удалявшегося в направлении животноводческой стоянки соседнего КФХ, принадлежащего Э. Руслан рассказал, что был разбужен зашедшим в дом молодым мужчиной, которого не разглядел в темноте. Утром 4 марта 2023 года он обнаружил мобильный телефонный аппарат, лежащий на земле около бытового вагончика, где проходит просёлочная дорога, по которой накануне ночью проезжала машина. Телефон находился в выключенном состоянии. Он предположил, что данный телефон аппарат принадлежит тому, кто приезжал ночью, и за ним вернётся хозяин. Позже он узнал, что на животноводческой стоянке Э. произошло убийство И.. В дальнейшем он передал телефон следствию. После этих событий Руслан уехал и его местонахождение ему не известно.

Показания свидетеля Д.Б.Б. о том, что его животноводческая стоянка, расположена около посёлка *** Черноземельского района РК, по соседству с животноводческой стоянкой Э. На его стоянке проживает и помогает по хозяйству К.В.А. В начале марта 2023 года там также проживал и работал Руслан, покинувший стоянку 4 или 5 марта.

Свидетельские показания участкового уполномоченного полиции М.А.М., согласно которым примерно в 5 часов 4 марта 2023 года он прибыл на животноводческую стоянку Э., и от него узнал, что накануне после употребления спиртного произошла драка и убийство И. В помещении жилого дома на полу лежал труп И., в этой же комнате находились ружьё и топор. Гасандаев спал на диване. Он осмотрел обстановку и доложил дежурному о случившемся. Примерно через 40 минут прибыла следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля Т.А.В. о том, что 5 марта 2023 года в изолятор временного содержания МО МВД РФ «Лаганский» был доставлен задержанный ФИО1, при медицинском осмотре которого установлены телесные повреждения в виде гематом, а также колото-резанных ран на подбородке, правой руке и на кисти левой руки. В ходе опроса ФИО2 дал объяснение по обстоятельствам происхождения телесных повреждений, сообщив, что получил ранения в ходе драки с И., с которым распивал спиртные напитки на животноводческой стоянке. Повреждения на теле ФИО2 были сфотографированы.

Сведения из Книги учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России «Лаганский», Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Лаганский», и фотографии ФИО1 при поступлении в ИВС 5 марта 2023 года, из которых видно, что у задержанного на теле имелись: резаная рана в области локтевого сустава правой руки; резаная рана на кисти левой руки; резаная рана в области подбородка слева (том 6 л.д. 207–215).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 13 апреля 2023 года № 140, согласно которому смерть И. Ю.Г. насильственная, наступила 04 марта 2023 года в период времени с 00:40 часов до 02:40 часов (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения) от одного сквозного огнестрельного дробового ранения правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, сквозного ранения левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий сосудов голени, обеих костей левой голени, осложнившегося наружным кровотечением, геморрагическим шоком. На трупе И. Ю.Г. обнаружены повреждения:

А) одно сквозное огнестрельное дробовое ранение правой голени (входная рана № 1 на задне-наружной поверхности правой голени, выходная рана № 2 на внутренней поверхности правой голени) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, сквозное ранение левой голени (входная рана № 3 на внутренней поверхности левой голени, выходные раны (7) на наружной поверхности левой голени) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, обеих костей левой голени;

Б) ушибленная рана на слизистой верхней губы слева (1), сквозная рвано-ушибленная рана (1) на нижней губе справа с травматической ампутацией 2-го зуба на нижней челюсти справа;

B) резаная рана на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти с повреждением кожи, мышц (1), резаная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти (1) с повреждением кожи, сухожилий мышц;

Г) кровоподтёк на верхнем веке левого глаза (1). Ссадина на передней поверхности левой голени (1).

Повреждения пункта A) образовались прижизненно (учитывая наличие кровоизлияний в проекции повреждений), в пределах 1-го часа до наступления смерти (учитывая данные судебно-гистологического исследования-кровоизлияния минимальными реактивными изменениями) в результате одного выстрела одного экземпляра оружия (дробового огнестрельного) с расстояния от 2 до 7 метров (относительно компактное действие дроби), о чем свидетельствуют следующие признаки: наличие на задне-наружной поверхности правой голени одной входной рапы, обнаружение инородного предмета (контейнера) по ходу раневого канала. Направление раневого канала соответствует направлению выстрела - справа налево, сверху вниз. Одна входная рана на задне-наружной поверхности правой голени (рана № 1), три входные раны на внутренней поверхности левой голени. Выходные раны на внутренней поверхности правой голени (рана № 2), на наружной поверхности левой голени (7). Эти повреждения сопровождались наружным кровотечением, массивной кровопотерей, привели к смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние, состоят в причинной связи с наступлением смерти. После получения этих повреждений маловероятно, что пострадавший способен был совершать активные целенаправленные действия длительный промежуток времени, учитывая характер повреждений, нарастание кровопотери и падение кровяного давления.

Повреждения пункта Б) образовались прижизненно (учитывая наличие кровоизлияний в проекции повреждений), в пределах 1-го часа до смерти от не менее 2-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), применительно к живым лицам, по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня), расцениваются как лёгкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения пункта В) образовались от двух касательных воздействий предмета с острой режущей кромкой в пределах 1-го часа до смерти, применительно к живым лицам по длительности расстройства здоровья, расцениваются как лёгкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения пункта Г) образовались от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились на повреждениях, в пределах 1-х суток до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений), применительно к живым лицам, обычно сами по себе, изолировано не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи наступлением смерти не состоят. Характер повреждений пунктов Б), B), Г) не препятствует совершению активных целенаправленных действий после их получения.

Установить последовательность образования всех повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой (учитывая морфологические признаки повреждений).

В момент получения огнестрельного ранения потерпевший, вероятнее всего, находился в вертикальном положении (учитывая локализацию входной раны, направление раневого канала) и был обращён правой стороной тела к оружию.

В момент получения других повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть многовариантным. Локализация входной раны (задне-наружная поверхность правой голени), направление раневого канала (справа налево, сверху вниз) исключает причинение огнестрельного ранения самому себе. В крови И. Ю.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 %о (г/л) (том 3 л.д. 7-14).

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО5, проводившая экспертное исследование трупа И. Ю.Г., которая подтвердила выводы своего заключения и установленные обстоятельства. Пояснила, что ею в полном объёме были зафиксированы все телесные повреждения, которые имелись на трупе.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2023 года № 243, из которого видно, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:

А) колото резаные раны: на правом предплечье (1) с повреждением сухожилия сгибателя, поднижнечелюстной области (1), на левой кисти (2);

Б) Ссадины в виде царапин на правой кисти (1), на левой кисти (1); поверхностная резаная рана на правой кисти (1);

B) Кровоподтёки: на правом предплечье (1); на левом предплечье (1); на левом плече (1);

Г) Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломка.

Повреждения пункта «А» образовались в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, повреждения пункта «Б» образовались в результате скользящего воздействия предмета с острой режущей кромкой, повреждения пунктов «В» и «Г» образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).

Повреждения пунктов «А», «Б» и «В» образовались в пределах 1-х суток на момент осмотра экспертом. Повреждение пункта «Г» образовалось незадолго до обращения в БУ РК «Лаганская РБ» (05 марта 2023 года) не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения пункта «А» в виде колото-резаных ран в поднижнечелюстной области и на левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Повреждения пунктов «Б» и «В» расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Повреждение пункта «Г» по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью. Длительность расстройства здоровья обусловлено сроками срастания данного перелома, которые составляют свыше 21-го дня.

Все повреждения были причинены ФИО1 в быстрой последовательности друг от друга и в короткий промежуток времени. Взаимное расположение ФИО2 относительно нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть многовариантным.

Области повреждений (задняя и внутренняя поверхности правого предплечья, поднижнечелюстная область, тыльная поверхность левой кисти, наружная поверхность левого предплечья, передняя поверхность левого плеча, тыльная и ладонная поверхности правой и левой кисти), имевшихся у ФИО1, доступны для нанесения собственной рукой (том 3 л.д. 32-34).

Протоколы осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года с фототаблицами и схемами на животноводческой стоянке КФХ «Виктор», принадлежащей Э.у И.И., расположенной в 3,5 км восточнее посёлка *** на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, в ходе осмотра которой обнаружены следы в виде пятен, брызг и луж вещества бурого цвета, с которых взяты смывы, а также предметы одежды, ножи, ружье с двумя стрелянными гильзами, автомобиль и другие предметы, имеющие на себе следы вещества бурого цвета, а также шесть металлических шариков, которые изъяты. В комнате №7 на полу обнаружен труп И. Ю.Г. с огнестрельным повреждением нижних конечностей (том 1 л.д. 34-91, 93-100).

Протокол выемки от 04 марта 2023 года с фототаблицей об изъятии у подозреваемого ФИО1 футболки и спортивного трико, в которые он был одет в ночь с 03 на 04 марта 2023 года (том 5 л.д. 20-23).

Протокол осмотра предметов от 27 августа 2023 года с фототаблицей об исследовании изъятых в ходе следствия следующих предметов: футболка из ткани светло-серого цвета; брюки (трико) из ткани светло-серого цвета; джинсы из ткани чёрного цвета с узором в виде продольных полос серого цвета; куртка-пуховик (жилет), чёрного цвета, без рукавов; топор, состоящий из топорища и рабочей части; деревянный брусок прямоугольной формы; куртка из полимерной ткани синего и темно-синего цветов, со вставками из ткани белого цвета; чехол из перфорированного материала похожего на кожу чёрного цвета; полотенце из махровой ткани сиреневого (фиолетового) цвета; простынь белого цвета (пододеяльник), с рисунком светло-голубого, светло-розового и светло-серого цветов; срез с матраса, белого цвета с полосами различной ширины красного и зелёного цветов; шлёпанцы (на правую и левую ногу) из полимерного материала синего цвета, с четырьмя горизонтального направления полосами из полимерного материала белого цвета; 6 металлических дробинок; нож с наборной рукояткой; нож с рукояткой из двух деревянных плашек коричневого цвета; ружье, имеющее следующие маркировочные изделия: на стволе «3293», на цевье «Ш 7779-64», на колодке «12993-55»; две гильзы цилиндрической формы, состоящие из полимерного корпуса зелёного цвета и металлического основания жёлтого цвета; две пустые бутылки из-под водки «Платина», объёмом 0,5 л., две пустые бутылки из-под водки «Край Невы» и четыре рюмки; сведения о телефонных соединениях ФИО1; сведения о телефонных соединениях Э.И.И.; сведения о телефонных соединениях С.Ч.Н.; сведения о телефонных соединениях С.И.М.; сведения о телефонных соединениях К.Ц.Г. (том 5 л.д. 156-176).

Заключение судебной баллистической экспертизы от 21 июня 2023 года № 354/61 согласно которой, представленное ружье изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим курковым ружьём 16-го калибра не заводской сборки (стволы от ружья модели «ТОЗ-63» № К3293, колодка от ружья модели «ТОЗ-Б» № 12993-55, цевье от ружья модели «ТОЗ-63» №Ш7779-64). Ружье в представленном виде неисправно, но пригодно для производства выстрелов. Неисправность заключается в повреждении шейки ложа, которая имеет продольные трещины, стянута изоляционной лентой чёрного цвета. Ружье для ведения прицельной стрельбы имеет прицельную планку и цилиндрическую мушку. Выстрел из ружья без нажатия на спусковые крючки при следующих обстоятельствах: при резком сотрясении ружья, при ударах тыльной стороной ложа о твёрдую поверхность, в результате ударов по стволу, цевью, колодке и ложу, невозможен (том 4 л.д. 78-80).

Заключение судебной баллистической экспертизы от 23 июня 2023 года № 354/62, из которой следует, что две гильзы изготовлены промышленным способом (ООО «СКМ ИНДУСТРИЯ», г. Одинцово), являются частями охотничьих патронов 16-го калибра к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, были снаряжены снарядами картечи диаметром 7,15 мм. Гильза № 1 стреляна из правого ствола, гильза № 2 стреляна из левого ствола представленного охотничьего ружья 16-го калибра (том 4 л.д. 89-90).

Заключение судебной экспертизы холодного оружия от 21 июня 2023 года № 28, которой установлено, что нож общей длиной 273 мм, длиной клинка 155 мм, с надписями: «сталь 65х13», «№FB 901 B» изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. № 87-СТ от 18.04.05), является туристическим ножом и к холодному оружию не относится (том 4 л.д. 100-101).

Заключение судебной экспертизы холодного оружия от 21 июня 2023 года № 29 их которой следует, что нож общей длиной 267 мм, длиной клинка 154 мм, с надписью: «feng&feng;» изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственным (кухонным) ножом общего назначения и к холодному оружию не относится (том 4 л.д. 110-111).

Заключение судебной химической экспертизы от 06 апреля 2023 года № 1125 об обнаружении на поверхности джинсов И. Ю.Г. вокруг повреждений, расположенных на оборотных частях брючин, комплекса элементов сурьмы, свинца и олова, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия и значительно превышающих их количественное содержание на «контрольном образце» (том 3 л.д. 71-73).

Заключение судебной баллистической экспертизы от 28 марта 2023 года № 1130 из выводов которой следует, что на джинсах тёмного цвета, принадлежащих И. Ю.Г., имеются проникающие сквозные повреждения, которые могли быть образованы как в результате выстрела из огнестрельного оружия, которым могло быть охотничье оружие 12, 16, 20 и т.д. калибра, так и иным предметом, имеющим схожие размерные характеристики либо конструктивные особенности (том 3 л.д. 98-99).

Протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого на животноводческой стоянке КФХ «***» обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. Под чехлом обнаружены пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк», выпущенные на имя И.Ю. (том 5 л.д. 24-31).

Протокол осмотра предметов от 17 марта 2023 года с фототаблицей, которым установлено, что изъятый при осмотре животноводческой стоянки КФХ «Босхомджи» мобильный телефонный аппарат «Samsung 12A», модели – SM-A12F/DSN; серийный номер – ***, принадлежал И. Ю.Г. (том 5 л.д. 115-124).

Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 28 апреля 2023 года № СКВ 8235-23 согласно выводам которой, генетические профили ФИО1 и И.Ю.Г. установлены. На ружье двуствольном ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра (объекты №№ 1-3) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО1, находящегося в доминирующем количественном содержании, не исключается. Присутствие биологического материала И. Ю.Г. в доминирующем компоненте данных следов исключается. На указанном ружье (объекты №№ 4-6) обнаружена кровь человека без примеси эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и И.Ю.Г. На двух гильзах, находящихся в патронниках ружья (объекты №№ 7, 8) обнаружена кровь человека без примеси эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1 и не произошла от И.Ю.Г. (том 3 л.д. 133-169).

Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 28 апреля 2023 года № СКВ 8234-23 которой установлено, что на клинке ножа общей длиной 26,7 см, длиной клинка 15,4 см, с надписью: «Feng&Feng;» (объект № 1) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, выявлены смешанные следы, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и И.Ю.Г. На рукоятке ножа (объект № 2) обнаружена кровь человека без примеси эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1 (том 3 л.д. 178-197).

Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 28 апреля 2023 года № СКВ 8233-23 согласно которой, на клинке (объект №1) и рукоятке (объект № 2) ножа общей длиной 27,3 см, длиной клинка 15,5 см, с надписями: «сталь 65х13», «№FB 901 B» обнаружена кровь человека без примеси эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и И.Ю.Г. (том 4 л.д. 8-26).

Заключение судебной биологической экспертизы от 27 апреля 2023 года № 158 о том, что кровь потерпевшего И.Ю.Г. относится к В? группе по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на топоре, бруске, куртке, чехле, полотенце и пододеяльнике (в постановлении и на бирке простыня) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах и помарках на топорище и полотне рабочей части топора (объекты №№ 3-5), в центральной части бруска (объект № 9), полочке, спинке, в верхней и средней третях внутренней поверхности спинки, рукавах куртки (объекты №№ 11-22, 25-26), на чехле и пододеяльнике выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0, каковым является потерпевший И. Ю.Г., имеющий аналогичную В? группу по изосерологической системе АВ0;

- в результате смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены. В данном случае присутствие крови в пятнах и помарках на вышеуказанных предметах от обвиняемого ФИО1 возможно, но при обязательном присутствии лица (лиц) которым свойственен антиген В.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах и помарках топорища и обухе топора (объекты №№ 1-2, 7), по краям бруска (объекты №№ 8, 10), на внутренней поверхности спинки в нижней трети и капюшоне куртки (объекты №№ 23-24) и полотенце выявлен только антиген Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0, каковым является ФИО1, имеющий аналогичную 0?? группу по изосерологической системе АВ0. Происхождение крови в данном случае от И. Ю.Г. исключается.

При определении групповой принадлежности крови в одном пятне на топорище топора (№ 6) выявлены антигены А и Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего А? группу по изосерологической системе АВ0.

- в результате смешения крови и выделений двух и более лиц, которым свойственны данные антигены. Происхождение крови в данном пятне от И.Ю.Г. исключается. Происхождение крови в данном пятне от ФИО1 не исключается, но при обязательном участии лица (лиц), которым свойственен антиген А (том 4 л.д. 34-37).

Заключение судебной биологической экспертизы от 19 апреля 2023 года № 157 которой установлено, что кровь И. Ю.Г. относится к В? группе по изосерологической системе АВ0. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на одиннадцати марлевых тампонах, соскобе и фрагменте ткани (вырез с матраса) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах и помарках на марлевых тампонах со смывами: с левой двери и со стекла левой двери, с правого бока автомашины, с входной калитки, с рукоятки двери в помещение № 4, с пола в помещении № 7, с рукоятки двери в помещение № 7, с запорной планки на двери в погреб, а также в соскобе со стола в помещении № 4/1 выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0, каковым является И. Ю.Г. имеющий аналогичную В? группу по изосерологической системе;

- в результате смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены. В данном случае присутствие крови в пятнах и помарках на вышеуказанных предметах от ФИО1 возможно, но при обязательном присутствии лица (лиц), которым присущ антиген В.

При определении групповой принадлежности крови в пятнах и помарках на марлевых тампонах со смывами: с земли у входной калитки, с забора животноводческой стоянки, с входной калитки, с рукоятки входной двери в жилой дом, а также на фрагменте ткани (срез с матраса) выявлен только антиген Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0, каковым является ФИО1, имеющий аналогичную группу по изосерологической системе АВ0. Происхождение крови в данном случае от И.Ю.Г. исключается (том 4 л.д. 45-49).

Заключение судебной биологической экспертизы от 19 апреля 2023 года № 156 из которой следует, что кровь И. Ю.Г. относится к В? группе по изосерологической системе АВ0. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В помарках на двух тапках (шлёпанцах) из полимерного материала установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в помарках на левом тапке выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены:

- в результате происхождения крови от одного лица, имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0, каковым является И. Ю.Г., имеющий аналогичную В? группу по изосерологической системе АВ0;

- в результате смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены. В данном случае присутствие крови в помарках на левом тапке ФИО6 возможно, но при обязательном присутствии лица (лиц), которым присущ антиген В.

При определении групповой принадлежности крови в помарке на правом тапке выявлен только антиген Н. Такие данные могут быть получены в результате происхождения крови от одного лица, имеющего 0?? группу по изосерологической системе АВ0, каковым является ФИО1, имеющий аналогичную 0?? группу по изосерологической системе АВ0. Происхождение крови в данном случае от И. Ю.Г. исключается (том 4 л.д. 57-59).

Как следует из приговора, после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по причинению И. сквозных огнестрельных дробовых ранений нижних конечностей носили ответный характер и являлись способом защиты от противоправного посягательства погибшего.

В основу такой точки зрения судом положены показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, достоверность которых не была тщательно проверена, путем сопоставления изложенной им версии событий с информацией из иных источников доказательств. При постановлении приговора не проанализированы данные об обстановке и следах преступления на месте происшествия в совокупности с заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, без надлежащей мотивации отвергнуты аргументы стороны обвинения о причинении осужденным огнестрельных ранений И. из возникших личных неприязненных отношений.

Между тем изложенные в приговоре суждения суда относительно фактических обстоятельств дела, содержат существенные противоречия и сформулированы без учета значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Кроме того, анализ исследованных по делу доказательств, а также содержание предъявленного ФИО2 обвинения в умышленном причинении с применением оружия тяжкого вреда здоровью И. Ю.Г., повлёкшем по неосторожности его смерть, помимо упомянутых выше аспектов, дают основания констатировать неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции при правовой оценке действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку обжалуемый приговор не отвечает установленным в ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости, то на основании п.п. 1, 3 ст. 38915 и ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым в силу ст. 38923 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Изучив и сверив содержание доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, дополнительно допросив осужденного, свидетеля С.а Ч.Н., судебно-медицинского эксперта ФИО5 судебная коллегия приходит к убеждению о несоответствии действительности показаний осужденного ФИО2 о причинении вреда здоровью И. при обороне от его противоправного посягательства, поскольку предлагаемая им интерпретация событий идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании объективных доказательств, заслуживающих доверия.

В судебном заседании ФИО2 признавал, что в ночь на 4 марта 2023 года произвел в И. выстрел из двуствольного ружья 16 калибра, заряженного патроном с дробовым зарядом, но изложил свою тенденциозную трактовку происшествия, проанализировав которую судебная коллегия констатирует её противоречивость, несоответствие объективным доказательствам и очевидную скорректироватнность при описании собственного поведения и действий И. в развивающейся конфликтной ситуации.

Как следует из показаний ФИО2, он убедил С. и И., что отвезет последнего домой после окончания совместного употребления спиртного, но в итоге не сдержал своего обещания, так как вернулся на автомобиле с И. на животноводческую стоянку КФХ «Виктор» и отказался следовать в п.***.

Из смысла показаний ФИО2 усматривается, что его разногласия с И. относительно конечного пункта следования переросли из словесной формы конфликта в применение физической силы из-за того, что И. ударил головой по голове ФИО2, который в ответ нанес удар кулаком в лицо И..

Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2023 года № 243 на голове ФИО2 не обнаружено телесных повреждений. Вместе с тем на теле И. имелся кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы его трупа от 13 апреля 2023 года № 140.

Эти обстоятельства указывают, что ФИО2 не только вступил с И. в словесную ссору, но своими действиями способствовал трансформации возникших противоречий в физическое противоборство, что дают основания для критической оценки пояснений осужденного об инициаторе насильственных действий.

Показания осужденного относительно обстоятельств пребывания на животноводческой стоянке КФХ «***» в ночь на 4 марта 2023 года существенно отличаются от показаний свидетеля К.В.А., сообщившего, что работник по имени «Руслан» сообщил ему о прибывшем на животноводческую стоянку молодом мужчине, которого не разглядел в темноте. Но визитер уехал, не дожидаясь, когда К. выйдет из комнаты. Вопреки пояснениям ФИО2 о наличии у него к тому моменту кровоточащего ранения в поднижнечелюстной области, свидетель К. отрицал наличие следов крови человека на животноводческой стоянке КФХ «***», что соответствует результатам осмотра названного хозяйственного объекта, проведенного 5 марта 2023 года (т. 5 л.д. 24 – 31).

В своих показания Гасандаев сообщил о нанесенных ему И. ножевых ранениях в салоне автомобиля, но умолчал об обстоятельствах образования имеющихся на трупе И. резаных ранах на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти и на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти. Наличие на теле погибшего перечисленных телесных повреждений и следов его крови в салоне автомобиля указывают на несостоятельность высказанной осужденным интерпретации своих действий, согласно которой в период времени, относящийся к перемещению на автомашине совместно с И., он избегал насилия и применения в отношении потерпевшего орудий для нанесения ему травм.

Пояснения ФИО2 о принадлежности И. туристического ножа с наборной рукояткой, обнаруженного в автомобиле «LADA» модели «Granta», опровергнуты потерпевшей И., утверждавшей, что её муж не имел такого ножа. Кроме того, показания осужденного в этой части расходятся с показаниями С., К., Э., общавшимися с И. 3 марта 2023 года на протяжении дня, но не заявлявшими о наличии у него ножа. При проведении осмотра одежды погибшего И. в карманах не обнаружено повреждений ткани, характерных для ношения в них острого предмета.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от 28 апреля 2023 года № СКВ 8233-23 на клинке и рукоятке ножа с надписями: «сталь 65х13», «№FB 901 B» обнаружена кровь, которая произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и И. (т. 4 л.д. 8 - 26).

Как было отмечено выше туристический нож с наборной рукояткой, найден в бардачке (перчаточном ящике) автомобиля, принадлежащего ФИО2. То есть, покидая салон автомашины, И. не взял нож с собой. Совокупность выявленных фактических данных и их анализ позволяют прийти к убеждению о намеренном искажении осужденным информации, касающейся обстоятельств обладания упомянутым ножом и его использованием в противостоянии с И.

В суде ФИО2 уверял, что по возвращению на животноводческую стоянку КФХ «***» И. нанёс ему удар ножом в область локтя (правого предплечья), а при нанесении второго удара поранил ему кисть левой руки. Выбравшись из автомашины, он подобрал лежавшую около калитки палку и дважды ударил ею И., пытавшегося вылезти из салона автомобиля. После этого он побежал к входной двери дома, где его настиг И..

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2023 года (т. 1 л.д. 34 – 91), автомобиль «LADA» модели «Granta» припаркован напротив калитки в ограде двора жилого дома животноводческой стоянки КФХ «Виктор», рядом обнаружен деревянный брус. В центральной части бруса имелись пятна и помарки крови, произошедшие от И., а по краям - пятна и помарки крови, произошедшие от ФИО2 (заключение эксперта № 158 от 27 апреля 2023 года). На губах трупа И. выявлены ушибленные раны с травматической ампутацией 2-го зуба на нижней челюсти.

Тем самым факт нанесения ФИО2 ударов деревянным брусом по лицу И. у автомобиля, стоявшего около жилого дома животноводческой стоянки КФХ «***» достоверно подтверждается.

Между тем показания ФИО2 об использовании И. ножа после возвращения на территорию животноводческой стоянки КФХ «***» противоречат факту обнаружения этого орудия в бардачке автомобиля, а также собственным пояснениям осужденного о быстротечности и непрерывности развития событий, в условиях которых у И. не было времени на то, чтобы убрать нож в бардачок и закрывать его крышку. Совершать такие действия после получения ушибленных ран от ударов деревянным брусом, вообще не имело никакого смысла для потерпевшего.

Таким образом, обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, указывает на превратность выдвинутой Гасандаевым версии о нанесении И. ударов деревянным брусом в ответ на применение потерпевшим ножа.

На основании беспристрастной оценке объективных данных, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности аргументов стороны обвинения о том, что между ФИО2 и И. произошла обоюдная драка с нанесением телесных повреждений противоборствующей стороне, поводом для которой послужили их препирательства относительно пункта назначения их совместной поездки на автомобиле.

Вступая в обоюдную драку, ФИО2 и И. фактически согласились на данный способ разрешения конфликта и при этом оба прибегли к насилию в отношении оппонента с применением орудий.

ФИО2 настаивал на том, что И. проявлял агрессию и беспрестанно нападал на него, однако эти заявления расходятся с его же собственными показаниями, из которых следует, что потерпевший не преследовал осужденного, спустившегося в погреб для приискания оружия.

В судебном заседании осужденный не отрицал, что вооружился двуствольным ружьем, найденным им в погребе межу двумя матрасами. Как установлено по делу, ФИО2 работал на животноводческой стоянке КФХ «***» и знал места хранения хозяйственного инструмента, с учетом этих обстоятельств у суда вызывают закономерное недоверие его пояснения о том, что он побежал в погреб за лопатой, которой там не оказалось, но неожиданно для себя нашел ружье. Сведения о необычности места этой находки в условиях ночного времени при отсутствии освещения, демонстрируют неубедительность позиции стороны защиты о случайном характере обретения ружья.

При этом судебная коллегия принимает во внимание показания Э.И.И. категорически отрицавшего владение ружьем, из которого ФИО2 произвел выстрел в И. Названный свидетель заявлял, что данное оружие на своей животноводческой стоянке не видел, ему неизвестно откуда ФИО2 привез это ружье и где его хранил.

Показания Э.И.И. согласуются с пояснениями его приятеля С.Ч.Н., который никогда не видел охотничьего ружья на стоянке Э.И.И.

Показания названных свидетелей опровергают полученные после смерти Э.И.И. показания родственников ФИО2 - Э.Е.С. и Л.Р.А., искажающих в интересах последнего факты о принадлежности ему ружья, приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства, что объясняется их стремлением облегчить ответственность осужденного за инкриминируемое общественно-опасное деяние.

Пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он взял ружье, лежавшее между матрасами, в сочетании с показаниями Э., информацией о локализации, характере резаной раны и царапины на его правой кисти, формой и особенностями помарок крови на матрасе, запечатленных при осмотре погреба (т. 1 л.д. 34 – 91), с результатами судебной биологической экспертизы от 19 апреля 2023 года № 157 о происхождении крови на фрагменте ткани (вырез с матраса) от ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что именно осужденный хранил ружье в погребе, куда намерено направился, чтобы вооружиться.

Утверждение ФИО2 о пребывании в погребе примерно 20 минут, не соответствует сведениям об интенсивности кровотечения из имевшихся у него колото-резаных ран в сочетании с отраженной в протоколе осмотра места происшествия (фототаблица) обстановкой в погребе, в котором имелось лишь незначительное количество пятен крови. Анализ этих данных в совокупности, свидетельствует о кратковременности нахождения в погребе осужденного, не затратившего на поиски ружья длительного срока, так как оно было сокрыто им лично в указанном месте хранения.

Что касается мнения стороны защиты о том, что И. стоял у колодца (бассейна) с топором в руках судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в таком случае потерпевшему требовалось бы разыскать топор за непродолжительный временной отрезок, не зная расположение комнат жилого дома и обстановку в них, а затем вернуться по двор.

Участок возле колодца (бассейна) у которого, как утверждает осужденный, его поджидал И., просматривается от выхода из погреба. Из взаимного расположения объектов на территории животноводческой стоянки видно, что при перемещении к входной двери дома маршрут движения ФИО2 пролегал примерно в 2 метрах от потерпевшего. При этом из его показаний следует, что он был атакован И. у входной двери, а не при их минимальном сближении у колодца (бассейна), что не укладываются в логику описанных им же событий.

Оценивая пояснения ФИО2 по обстоятельствам нанесения ему удара топором в область локтя правой руки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при распахивании входной двери, открывающейся слева направо, осужденный располагался правым боком к стене жилого дома, прикрывавшей тело справа, а его корпус заслонял правую руку при условии посягательства с противоположной стороны.

Выявленные факторы и отсутствие кровоподтека в локтевой области правой руки ФИО2 (заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2023 года № 243), позволяют признать надуманными показания осужденного о причинении ему закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломка от удара топором, нанесенным И. у входной двери дома. Следовательно, указанный перелом кости получен ФИО2 при иных обстоятельствах.

Показания осужденного о том, что он произвел выстрел из ружья после того, как И. повернулся в его сторону и двинулся к нему, сократив между ними расстояние, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 13 апреля 2023 года № 140 и показания эксперта ФИО5, из которых усматривается, что в момент выстрела И. был обращен задне-правой стороной тела к оружию. Сведения из протокола осмотра жилого дома животноводческой стоянки КФХ «***» (т. 1 л.д. 93 - 100) об обнаружении дроби диаметром 7,15 мм у двери санузла в помещении № 7 и фиксации на полотне указанной двери повреждении, аналогичных по форме и размерам изъятой дроби, согласуются с выводами эксперта ФИО5

В данном аспекте, результаты экспертного исследования исключают возможность причинения И. огнестрельных ран при обстоятельствах, описанных осужденным.

Принимая во внимание приведенные выше фактические данные, суд признает несоответствующими действительности показания осужденного о том, что он убегал от идущего за ним с топором И. и проследовавшего мимо ФИО2, стоявшего в помещении № 6 на фоне окна, так как подобное развитие событий, помимо изложенной аргументации, противоречит рациональной оценке обстановки, описанной при осмотре места происшествия в помещениях № 6 и № 7 жилого дома (т.1 л.д. 34 - 91), факту обнаружения трупа потерпевшего и топора в крайней комнате, выводам судебно-медицинской экспертизы трупа от 13 апреля 2023 года № 140 о взаимном расположении потерпевшего и стрелявшего в момент причинения огнестрельных ранений.

Показания осужденного ФИО2 в части, искажающей объективную действительность, продиктованы его желанием уклониться от уголовной ответственности, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Изложенный выше анализ доказательств и оценка доводов сторон, приводят суд к суждению о том, что после приискания огнестрельного оружия ФИО2, угрожал им И., преследовал его по дому и настиг в помещении № 7, не имеющем выхода. Потерпевший, загнанный вооруженным ФИО2 в тупиковую комнату, схватил в руки топор, находившийся на деревянной колоде, но в этот момент был ранен выстрелом, произведенным осужденным из двуствольного ружья 16 калибра, заряженного патроном с дробовым зарядом.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО2 использовал огнестрельное оружие, обороняясь от посягательства потерпевшего, угрожавшего его жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, тождественные описанным в обвинении событиям преступления, а именно:

В 21 час 20 минут 3 марта 2023 года ФИО2 и И. употребляли спиртные напитки в кухне жилого дома животноводческой стоянки КФХ «***», расположенной в 3,5 км восточнее п. *** района Республики Калмыкия.

После употребления спиртных напитков в кухне жилого дома животноводческой стоянки КФХ «Виктор», расположенной в 3,5 км восточнее п.*** Черноземельского района Республики Калмыкия И. и ФИО2 в период с 21 часа 20 минут 3 марта 2023 года до 00 часов 40 минут 4 марта 2023 года, выехали в направлении п.*** Черноземельского района на автомобиле марки «LADA» модели «Granta», с государственным регистрационным знаком «Е 973 ВМ 08 RUS». Доехав на животноводческую стоянку КФХ «***», расположенную в 4,5 км юго-восточнее п. ***, они вернулись обратно. Во время движения на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, между ними произошла ссора, переросшая в физическое противостояние с применением ножа. По возвращению к животноводческой стоянке КФХ «***» схватка И. и Гасандаева возобновилась. В процессе обоюдной драки ФИО2 были причинены колото-резаные раны на левой кисти и правом предплечье с повреждением сухожилия сгибателя, в поднижнечелюстной области, кровоподтёки на правом и левом предплечьях, ссадины в виде царапин на правой и левой кистях, поверхностная резаная рана на правой кисти, а И. нанесены резаные раны на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти и на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти с повреждением кожи, сухожилий мышц, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы с травматической ампутацией 2-го зуба на нижней челюсти справа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на передней поверхности левой голени.

ФИО2, проникшийся к И. чувством личной неприязни ввиду произошедшего конфликта и полученных телесных повреждений, прошёл в погреб, расположенный в западной части двора, справа от жилого дома животноводческой стоянки, где вооружился хранившимся там двуствольным ружьем ТОЗ-Б (БМ) 16 калибра с номером на стволе «3293» (на цевье «Ш 7779-64», на колодке «12993-55»), снаряженное охотничьими патронами 16 калибра, которое решил использовать для причинения И. огнестрельных ранений.

Реализуя задуманное, ФИО2 с оружием в руках стал преследовать И.. В помещении, условно обозначенном под № 6, жилого дома животноводческой стоянки КФХ «***», ФИО2 умышленно, с близкого расстояния произвел из имевшегося у него ружья один прицельный выстрел в нижние конечности И., находившегося в помещении № 7 и обращенного задней правой стороной к оружию, в результате чего причинил ему опасные для жизни человека телесные повреждения, в виде сквозного дробового ранения правой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени, а также сквозного дробового ранения левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сухожилий мышц, сосудов голени и обеих костей, сопровождавшиеся наружным кровотечением и массивной кровопотерей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых пострадавший скончался на месте происшествия в период с 00 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин. 04 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проникшийся к И. чувством личной неприязни, ввиду произошедшего конфликта и полученных телесных повреждений, ФИО2, умышленно произвел из охотничьего ружья, заряженного охотничьим патроном 16 калибра, один выстрел в нижние конечности И., обращенного к нему задней правой стороной. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: сквозное дробовое ранение правой голени и сквозное дробовое ранение левой голени, сопровождавшиеся наружным кровотечением и массивной кровопотерей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

ФИО2, стреляя в потерпевшего из ружья, заряженного охотничьим патроном с картечью, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. Примененное подсудимым огнестрельное оружие, количество выстрелов и локализация попадания снаряда, а именно в область нижних конечностей потерпевшего, указывают на целенаправленность действий ФИО2 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение вреда здоровью И.. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению о том, что ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти И., хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, то есть действовал легкомысленно. Таким образом, умысла на убийство потерпевшего подсудимый не имел, следовательно, смерть И. он причинил по неосторожности.

Судебной коллегией достоверно установлено, что Гасандаев совершил преступление в тот момент, когда потерпевший стоял к нему задней правой стороной и не имел возможности оказать какое-либо общественно опасное посягательство на подсудимого. Как установлено судом, в процессе совместного распития спиртного между И. и Гасандаевым возникла конфликтная ситуация. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, сопровождавшуюся в том числе взаимным нанесением ножевых ранений, между ФИО2 и И. возникла личная неприязнь, которая и явилась поводом к нанесению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Целенаправленные и объективные действия Гасандаева во время совершения преступления, а именно приискание охотничьего ружья, преследование И. с оружием в руках и последующим производством выстрела в заднюю правую часть ноги потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью И., а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противоправности действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью И..

При этом применение охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта от 21.06.2023 № 354/61 относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, свидетельствует о том, что преступные действия подсудимый Гасандаев совершил с помощью оружия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание материалы дела, сведения о личности и психическом здоровье ФИО2, проанализировав его действия и поведение в период совершения противоправного деяния и после этого, а также учитывая выводы заключения эксперта № 184 от 20 апреля 2023 года (том 4 л.д.66-68), судебная коллегия приходит к убеждению о его вменяемости и отсутствии состояния аффекта в момент совершения инкриминированного деяния.

При определении вида и срока наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

При анализе личности подсудимого судебной коллегией установлено, что ФИО2 молод, не женат, имеет на иждивении двоих детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в период совершения преступления официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

На основании ст. 61 УК РФ частичное признание Гасандаевым вины и положительную характеристику по месту жительства от соседей суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований для применения правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По делу не установлено приведенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить ему наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен в санкции, нарушенной им нормы уголовного закона.

В этой связи, наказание подсудимому назначается в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против личности указывают на его повышенную общественную опасность. Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией нарушенной статьи УК РФ с длительной изоляцией от общества.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок назначенного подсудимому наказания исчисляется со дня вынесения настоящего апелляционного приговора.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 марта 2023 года по 29 мая 2024 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47? УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

Потерпевшей И. С.У. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу имущественного вреда связанного с погребением её супруга в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб., а также возмещение вреда в размере 24750 руб. ежемесячно в связи со смертью кормильца.

В судебном заседании гражданский истец И. поддержала заявленные исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд первой инстанции принял решение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании вреда, причинённого смертью И. Ю.Г., расходов на погребение, признав за И. С.У. право на удовлетворение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, и частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, не соответствующее правильному применению закона.

Обсуждая заявленные исковые требования гражданского истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, тяжкий вред здоровью И. Ю.Г., повлекший по неосторожности его смерть, причинен в результате преступных действий гражданского ответчика ФИО2.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений гражданского истца И., указанный ею материальный ущерб и моральный вред она понесла в связи с последствиями, наступившими от преступных действий гражданского ответчика, в результате которых умер её супруг, с которым они прожили долгое время в браке, имеют детей и внуков. И. Ю.Г. являлся опорой их семьи, был официально трудоустроен и обеспечивал их материальный достаток.

Из представленных И. сведений следует, что сумма материального ущерба включает в себя, расходы, затраченные ею на организацию похорон в размере 57 600 руб., а также расходы, понесенные в связи с организацией поминальных обедов в размере 365 636,12 руб.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Определяя размер подлежащих взысканию с гражданского ответчика денежных средств, затраченных И. С.У. на погребение потерпевшего, судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст.1094 ГК РФ, согласно которой, пособие на погребение, полученное в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в счет возмещения вреда не засчитывается.

Гражданским истцом И. в подтверждение понесенных расходов, связанных с организацией похорон, представлены товарный чек ИП Т.А.А. (г.Элиста) на приобретение гроба с принадлежностями, 3 венков с лентой, санитарной обработки труппа с одеванием, бальзамирование, услуги катафалка на общую сумму 37600 руб., а также товарный чек от 6 марта 2023 года самозанятого Б.М.К. на транспортировку труппа и копку могилы на сумму 20000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на поминальные обеды в день погребения 6 марта 2023 года представлены накладная об оплате услуг кафе «Байрта» (ИП Д. Б.В.) на сумму 60 000 руб., а также кассовые чеки от 4 марта 2023 года, подтверждающие приобретение продуктов питания на сумму 11 180,75 рублей

Кроме того, на проведение поминальных обедов, истцом представлены накладные об оплате услуг кафе «***» (ИП Д.Б.В.) от 11 марта 2023 года, 21 марта 2023 года и 4 марта 2024 года на сумму 140000 руб., а также квитанции о денежных переводах и кассовые чеки (накладные), подтверждающие приобретение продуктов питания и иных предметов на общую сумму 154 455,37 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, свечи и др.), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При этом проведение поминальных обедов не входит в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с гражданского истца ФИО1 в пользу И. причиненного преступлением материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами на погребение И. Ю.Г. в сумме 57 600 руб. и проведением поминального обеда в день похорон в сумме 71 180, 75 руб.

При этом расходы истца, связанные организацией поминальных обедов 11, 21 марта 2023 года и 4 марта 2024 года выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и возмещению не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в пользу И. С.У. ежемесячно 24750 руб. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права обратиться с указанными исковыми требования в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей И. С.У. причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу преждевременной смерти супруга, повлекших за собой ухудшение психического и физического состояния её здоровья.

Учитывая требования указанных норм закона, обстоятельства причинения И. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, степень вины подсудимого, характер физических и нравственных страданий потерпевшей И. С.У., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу И. С.У. 1000 000 (один миллион) рублей.

При определении размера суммы возмещения морального вреда, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен и, несмотря на нахождение под стражей и отсутствие в настоящее время источника дохода, в будущем при трудоустройстве, в том числе по месту отбытия наказания, сможет принять меры по погашению потерпевшей взысканной с него суммы.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей И. в судебном заседании представляла адвокат Пояркова О.О. на основании заключенного между ними соглашения №30/10-23 от 30 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных суду квитанций от 30 октября 2023 года и от 30 января 2024 года к приходному кассовому ордеру №30/10-23 следует, что потерпевшая И. С.У. за оказание ей юридической помощи в суде произвела оплату адвокату Поярковой О.О. в размере 250 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшей Пояркова О.О. на стадии предварительного следствия участия не принимала, из проведенных судом первой инстанции судебных заседании, участвовала посредством видеоконференц-связи в 9 из 17 судебных заседаний, подготовила и заявила 5 ходатайств, а также подала апелляционную жалобу на итоговое судебное решение и принимала участие посредством видеоконференц-связи в его пересмотре приговора судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, предъявленного осужденному обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым возместить потерпевшей И. С.У. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Поярковой О.О., в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета, полагая, что данная сумма является оправданной, разумной и не завышенной.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, не имеется, поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено.

С учетом материального и семейного положения осужденного, его возраста, трудоспособности, нахождение у него на иждивении двоих детей не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оплаченные потерпевшей И. процессуальные издержки в размере 125 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, а остальные предметы передаются законным владельцам.

С учетом положений п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одежда и иное имущество, изъятое у потерпевших, подлежат возврату по принадлежности, видеозаписи ОРМ и документы, содержащиеся на электронных носителях информации, – хранению при уголовном деле, предметы, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, –уничтожению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд при разрешении вопросов о вещественных доказательствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

ружье двуствольное охотничье курковое 16 калибра не заводской сборки (стволы от ружья модели «ТОЗ-63» № К3293, колодка от ружья модели «ТОЗ-Б» № 12993-55, цевьё от ружья модели «ТОЗ-63» № «Ш7779-64»; две гильзы цилиндрической формы, состоящие из полимерного корпуса зелёного цвета и металлического основания жёлтого цвета – подлежат передаче в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский" (с местом дислокации п.Комсомольский) для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

топор, состоящий из топорища и рабочей части; деревянный брусок прямоугольной формы; 6 металлических дробин; нож с наборной рукояткой; нож с рукояткой из двух деревянных плашек коричневого цвета – подлежат уничтожению;

футболка из ткани светло-серого цвета; брюки (трико) из ткани светло-серого цвета; джинсы из ткани чёрного цвета с узором в виде продольных полос серого цвета; куртка-пуховик (жилет), чёрного цвета, без рукавов; куртка из полимерной ткани синего и темно-синего цветов, со вставками из ткани белого цвета; чехол из перфорированного материала похожего на кожу чёрного цвета; полотенце из махровой ткани сиреневого (фиолетового) цвета; простынь белого цвета (пододеяльник), с рисунком светло-голубого, светло-розового и светло-серого цветов; срез с матраса, белого цвета с полосами различной ширины красного и зелёного цветов; шлёпанцы (на правую и левую ногу) из полимерного материала синего цвета, с четырьмя горизонтального направления полосами из полимерного материала белого цвета – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- две пустые бутылки из-под водки «Платина», объёмом 0,5л., две пустые бутылки из-под водки «Край Невы» и четыре рюмки – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- мобильный телефонный аппарат «Samsung 12A», модели – SM-A12F/DSN; серийный номер ***, переданный под сохранную расписку потерпевшей И. С.У. – подлежит оставлению потерпевшей;

- компакт-диски со сведениями о телефонных соединениях ФИО1, С.Ч.Н. и К.Ц.Г., сведения на бумажном носителе о телефонных соединениях ФИО1, Э.И.И., С.Ч.Н., С.И.М., К.Ц.Г. – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38931 - 38933 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания осужденным ФИО1 ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; без согласия указанного специализированного органа не изменять место жительства и место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении примененную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 августа 2024 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 марта 2023 года по 29 мая 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И.С.У. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 128780 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск И. С.У. в части требований о возмещении вреда в случае смерти кормильца оставить без рассмотрения.

Отменить постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года о возмещении И. С.У. из средств федерального бюджета расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Поярковой О.О. за участие в уголовном деле.

Возместить потерпевшей И.С.У. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Поярковой О.О. за участие в уголовном деле, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с покрытием потерпевшей расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей Поярковой О.О. за участие в уголовном деле, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей И.С.У. и её представителя Поярковой О.О. удовлетворить частично.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ружье двуствольное охотничье курковое 16 калибра не заводской сборки (стволы от ружья модели «ТОЗ-63» № К3293, колодка от ружья модели «ТОЗ-Б» № 12993-55, цевьё от ружья модели «ТОЗ-63» № «Ш7779-64»; две гильзы цилиндрической формы, состоящие из полимерного корпуса зелёного цвета и металлического основания жёлтого цвета – передать в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в распоряжение Управления МВД России по г.Элисте для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

- топор, состоящий из топорища и рабочей части; деревянный брусок прямоугольной формы; 6 металлических дробин; нож с наборной рукояткой; нож с рукояткой из двух деревянных плашек коричневого цвета – уничтожить;

- футболка из ткани светло-серого цвета; брюки (трико) из ткани светло-серого цвета; джинсы из ткани чёрного цвета с узором в виде продольных полос серого цвета; куртка-пуховик (жилет), чёрного цвета, без рукавов; куртка из полимерной ткани синего и темно-синего цветов, со вставками из ткани белого цвета; чехол из перфорированного материала похожего на кожу чёрного цвета; полотенце из махровой ткани сиреневого (фиолетового) цвета; простынь белого цвета (пододеяльник), с рисунком светло-голубого, светло-розового и светло-серого цветов; срез с матраса, белого цвета с полосами различной ширины красного и зелёного цветов; шлёпанцы (на правую и левую ногу) из полимерного материала синего цвета, с четырьмя горизонтального направления полосами из полимерного материала белого цвета – уничтожить;

- две пустые бутылки из-под водки «Платина», объёмом 0,5л., две пустые бутылки из-под водки «Край Невы» и четыре рюмки – уничтожить;

- мобильный телефонный аппарат «Samsung 12A», модели – SM-A12F/DSN; серийный номер – RZ8RC0ED9NJ, переданный под сохранную расписку потерпевшей И. С.У. – оставить по принадлежности;

- компакт-диски со сведениями о телефонных соединениях ФИО1, С.Ч.Н. и К.Ц.Г., сведения на бумажном носителе о телефонных соединениях ФИО1, Э.И.И., С.Ч.Н., С.И.М., К.Ц.Г. – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Гончаров

Судьи: Е.Н. Утунов

М.С.Пугаев