Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, восстановлении срока на обжалование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В августа 2016 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» узнала о начислении ей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.11.2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома. Указывая на то, что фактически общее собрание дома по итогам которого был составлен оспариваемый протокол, не проводилось, единственным лицом, которому известно о наличии протокола является ООО «Лидер», истец просит признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола, недействительным, восстановит срок на обжалование указанного решения, поскольку о нем истице стало известно только в августе 2016 года.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что впервые об оспариваемом протоколе она узнала осенью 2015 года, когда всеми собственниками жилого дома было написано заявление в полицию, по результатам данного заявления было возбуждено уголовное дело. Но в связи с тем, что в августе 2016 года от АО «Читаэнергосбыт» опять пришли квитанции об оплате ОДН, а по уголовному делу до настоящего времени не принято никакого решения, истицей принято решение обратиться в суд. Поскольку по её мнению указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, просит его восстановить. Также пояснила, многоквартирный дом по адресу: <адрес> всегда находился и до настоящего времени находится в управлении ООО «Лидер», собственниками помещений никогда не проводилось собрание по вопросу выбора непосредственного управления, лицо указанное в протоколе как председатель общего собрания по его утверждению не проводил его и не подписывал протокол, иницыатор собрания не является ни собственником помещений, ни жителем МКД.

Представитель ООО «Лидер» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истицей пропущен шестимесячный и двухгодичный срок на обжалование решения общего собрания, поскольку о наличии протокола общего собрания она узнала в начале 2015 года.

Представитель третьего лица- ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями. Указав, что о наличии оспариваемого протокола Читаэнерго стало известно лишь при рассмотрении спора с ООО «Лидер» в Арбитражном суде, до этого времени ООО «Лидер» не сообщал о наличии указанных протоколов. Полагала необходимым восстановить истице срок на обжалование решения общего собрания.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 64 ЖК РФ предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (части 3,4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения № 21 в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 23 ноября 2013 года решено выбрать способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений.

На основании указанного протокола ОАО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе в августе 2016 года за период с 23 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Оспариваемый протокол подписан председателем ФИО5 проживающим как указано в <адрес> данного МКД, который исходя из пояснений сторон и показаний свидетеля в указанной квартире не проживает, в ней проживает Меновщиков, который по его собственному утверждению, подтвержденному и в рамках уголовного дела, данный протокол не подписывал, кроме того указанные в протоколе инициатор собрания ФИО6 и секретарь собрания ФИО7 собственниками помещений либо жителями МКД ДОС № не являются.

Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, утверждено: <адрес>, при этом никому из жильцов либо собственников жилых помещений указанные документы не передавались, об их месте нахождения им не известно.

Как следует из пояснений истицы, подтвержденных показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля- старшего по дому ФИО4, о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» истице известно не было, как и о самом проведении 23 ноября 2013 года какого-либо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования до сведения жильцов и собственников помещений многоквартирного дома доведены не были.

Оснований не доверять пояснениям истицы и показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся материалы не подтверждают факт проведения 23 ноября 2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом итогов заочного голосования, непосредственного участия в нем истицы, как и не опровергают доводы истицы о том, что о нарушении её прав оспариваемым решением, являющимся основанием предъявления платежей за ОДН, она узнала лишь из квитанции ОАО «Читаэнергосбыт» в августа 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока ( в том числе и не принятие решения по возбужденному уголовному делу и повторное предъявление АО «Читаэнергосбыт» квитанций в августе 2016 года ), суд находит заявленные требования о восстановлении срока для обжалуемого решения подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 23 ноября 2013 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, отсутствие возможности установить наличие кворума при его принятии, отсутствие нарушений порядка и процедуры его проведения, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 23 ноября 2013 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.