Решение № 2-5169/2018 2-5169/2018~М-3948/2018 М-3948/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5169/2018

Дело № 2-5169/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> г. Челябинска П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании выплат по уходу за ребенком до полутора лет, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее – МУП «ПОВВ») о восстановлении на работе, взыскании выплат по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ПОВВ». С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения переведена на должность делопроизводителя в общий отдел на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с выходом на работу основного работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении работодатель не предоставил ей другую вакантную должность ввиду наличия у нее малолетнего ребенка. Незаконное увольнение повлияло на то, что у нее пропало молоко, появилась бессонница, вынуждена была надолго оставлять ребенка для отстаивания своих прав. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО2 возражала против исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанов П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МУП «ПОВВ» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО 1

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании соглашения № об изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена в диспетчерскую службу СП Горводопровод на должность диспетчера.

В соответствии с Соглашением № об изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность делопроизводителя в аппарат управления, общий отдел МУП «ПОВВ» на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО 2 до выхода ее на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ПОВВ» поступило заявление от делопроизводителя общего отдела ФИО 2, которым она уведомляла о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление № о предстоящем увольнении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (выход основного работника ФИО 2)

Трудовая книжка и копия приказа были вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по мотиву истечения срока действия трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из приведенной нормы закона, гарантия в виде запрета увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора по истечении срока его действия к случаям увольнения по инициативе работодателя не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника, ФИО 2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В связи с выходом на работу ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия которой истец принималась на работу, работодатель, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обосновано расторг с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не отнесено законом к увольнению работника по инициативе работодателя, поэтому установленные ч.4 ст. 261 ТК РФ гарантии в данном случае не применяются.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей вакантной должности, не имеется. Как и доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении ей должности ввиду наличия у нее малолетнего ребенка.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Оснований для взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. материалами дела подтверждено, что МУП «ПОВВ» выплатило истцу пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в полном размере до дня ее увольнения, задолженность перед истцом отсутствует.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании выплат по уходу за ребенком до полутора лет, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко