Приговор № 1-74/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/19

(№ 11802320011390498)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 мая 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плахотского Я.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ХХ в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти П.А.С., нанес ему не менее четырех ударов ножом в жизненно - важные области тела: грудную клетку, живот, причинив потерпевшему П.А.С.:

...

... Тяжкий вред здоровью по признаку Опасности для жизни.

Смерть П.А.С. не наступила по независящим от ФИО1 причинам, в связи с воспрепятствованием находящихся в доме лиц и последующей своевременной госпитализацией П.А.С. в медицинское учреждение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В судебном заседании показал, что в тот день, ХХ, ему не надо было на работу, он весь день был дома по адресу .... Данный дом принадлежит его сожительнице М.Е.В.. Они весь день распивали спиртное. Распивали втроем, он, М.Е.Р. и ее племянник П.А.С.. Около 14-00ч. пришла Ш.А.. Спирт она пить с ними отказалась и пошла в магазин за водкой, он попросил ее купить ему две пачки сигарет «Максим». Потом они вчетвером распивали спиртное, играли в карты. Был момент, когда М.Е.Р. и Ш.А. вышли из зала, П.А.С. взял со стола полбутылки водки и спрятал. Он спросил, что он делает, П.А.С. сказал, что Ш.А. уже пьяная и ничего не заметит, а они ее потом выпьют. Потом он усн...00 ч. он проснулся. М.Е.Р., П.А.С. и Ш.А. все это время распивали спиртное. Когда он проснулся, он попросил у М.Е.Р. сигарет. Сигарет она ему не дала. Тогда он стал искать сигареты, но нигде их не нашел. Тогда он накричал на них. Потом он спросил у М.Е.Р., что есть поесть, она сказала, что бы он посмотрел на кухне. Я прошел на кухню, там ничего не было, кроме начищенной сырой картошки. Тогда он вернулся из кухни и сказал, что есть нечего. М.Е.Р. вытянула свою руку и сказала, что бы он ел ее. Он ее укусил, на что она протянула ему вторую руку, он тоже ее укусил. Между ними начался кулачный бой, потасовка. Что бы не произошла драка, он ушел в кухню, в туалет. За ним на кухню пришел П.А.С., сказал ему, чтобы он так себя не вел с его теткой. Он тому ответил, чтобы тот не лез в чужую семью, на что тот сказал, что когда он выйдет из туалета тот с ним поговорит по мужски. Когда он был в туалете, он слышал, что П.А.С. говорил М.Е.Р. и Ш.А., что разберется с ним. При выходе из кухни, в коридоре около входа в зал стоял П.А.С.. Он помнит, что прижал того к холодильнику и вытащил нож из живота П.А.С., он спросил у М.Е.Р., ее ли это нож, она сказала, что нет. Тогда он воткнул нож обратно в П.А.С.. Он знает, где находится сердце и специально воткнул нож выше. Потом он сказал М.Е.Р. и Ш.А. вызвать скорую помощь. П.А.С. хотел нанести ему удар. Когда он зашел в коридор, П.А.С. стоял в коридоре, у того в руках был нож. П.А.С. на него замахнулся ножом, он отмахнулся, от этого тот сам себя ударил ножом в плечо, нож все еще был у П.А.С. в руках. После чего он схватил того за руки, навалился на того, прижал к холодильнику и П.А.С. сам себе нанес удар ножом в живот. Убивать он того не хотел. Умысла на убийство у него не было. Если бы он хотел того убить, ему бы никто не помешал. Все были сильно выпившие, Ш.А. не могла встать с кресла, даже когда приехала скорая помощь. П.А.С. его морально оскорблял, он того остерегался. Тот кричал, что поговорит с ним по-мужски, это значит, что тот может и хочет его ударить. Он не знал, что П.А.С. был судим. Он оборонялся от того и превысил самооборону. Ему надо было не вытаскивать нож. Убивать он не хотел. Он по инерции вытащил нож. П.А.С. перестал говорить и сопротивляться после второго удара, и он перестал наносить удары. Нож он выбросил на кухню. Он признает, что нанес П.А.С. 2 удара, но не признает, что хотел того убить. Умысла на убийство у него не было, убийство он не готовил, о нем не думал.

П.А.С. ему угрожал словесно. Говорил, что тот с ним разберется, что даст по лицу. Удары тот ему не наносил. Когда угрожают, человек опасается. Он тоже стал опасаться П.А.С.. Он нанес П.А.С. 2 удара. В плечо и живот П.А.С. сам нанес себе удары. Он увидел у того в руках нож, взял за руки и прижал к холодильнику и тот нанес себе удар ножом в живот, нож был в руках П.А.С.. Он убивать того не хотел.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что ХХ днем к ним домой в гости приехала подруга его сожительницы Ш.А. А., с собой она привезла водки. После этого они вчетвером он, М.Е.В., Ш.А. А., П.А.С. начали распивать водку в зале за журнальным столиком. В процессе распития спиртного они играли в карты, они все выпивали, все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. Распивали водку они до вечера, в процессе распития спиртного он попросил у сожительницы М.Е.В. закурить сигарету, она не дала ему сигарету, он разозлился и укусил М.Е.В. за руки в области запястья, он не может объяснить свой поступок. Из-за этого между ним и М.Е.В. произошел конфликт, она высказала в его адрес грубую нецензурную брань. В процессе конфликта П.А.С. и Ш.А. А. находились тоже в зале. Ш.А. он вышел из зала и пошел на кухню в туалет, у них там находится ведро, чтобы в холод не выходить на улицу. За ним следом пошел П.А.С., на кухне П.А.С. сказал, ему, что после того как он сходит в туалет, тот с ним поговорит. Он расценил слова П.А.С. как угрозу в свой адрес. Ш.А. он не помнит событий, только помнит, что он вытаскивал нож из живота П.А.С. и ножом нанес один удар тому в область груди, почему он это делал, он объяснить не может, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносить удары П.А.С. он прекратил сам, тот не оказывал никакого сопротивления ему в момент нанесения ударов ножом.

Скорее всего, он разозлился на те слова П.А.С., что тот ему сказал, что тот собирался с ним поговорить. Он не помнит, как он брал нож в руки, нож был кухонный с рукояткой серого цвет, общей длиной более 20 см., этот нож хранился на столе, где именно он лежал, и откуда он его взял он не помнит. Как они с П.А.С. оказались в зале он не помнит. Он не помнит, чтобы между ним и П.А.С. была драка, у него никаких телесных повреждений на теле не имеется.

Также он не помнит, как данный нож оказался в ведре с водой на кухне. После этого он слышал, что Ш.А. А. вызвала скорую помощь, приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали П.А.С. в больницу, он помогал донести П.А.С. до автомобиля скорой помощи.

После этого, он очнулся в полиции, так как он был сильно пьяный.

На нём была надета одежда в момент совершения преступления олимпийка черного цвета, рубаха клетчатая темного цвета, брюки черного цвета, носки шерстяные разноцветные. В содеянном раскаивается, убивать П.А.С. не хотел, он сам перестал наносить тому удары ножом, остановился, в этот момент тот не сопротивлялся, ему ничего не мешало продолжить наносить тому удары.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО1: «Допускали ли вы то, что от ваших действий, что вы наносили удары ножом, может наступить смерть П.А.С.?»

ФИО1 ответил: «я не думал об этом, в момент нанесения мной ударов ножом П.А.С.» (том 1 л.д. 45-48).

На предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого показал, что ХХ днем он находился у себя дома по адресу: ..., распивал спиртное с сожительницей М.Е.В., ее племянником П.А.С., знакомой Ш.А. А.

В процессе распития спиртного в зале у него возник конфликт из-за того, что его сожительница М.Е.В. не дала ему сигарету, они поругались, он ее укусил за запястье. Ш.А. он пошел на кухню, там у них находится ведро, которое они используют как туалет. Следом за ним на кухню пошел П.А.С. Тот ему сказал, что когда он сходит в туалет, тот с ним поговорит из-за конфликта с М.Е.В.

Он расценил слова П.А.С. как угрозу в свой адрес. Ш.А. он ничего не помнит, он помнит, что вытаскивал нож из живота П.А.С., и нанес ножом один удар тому в грудь. Почему он это сделал, он пояснить не может. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорее всего, он разозлился на слова П.А.С.. Он не помнит, как брал нож кухонный, он хранился у них на кухне. Драки между ним и П.А.С. не было, только была словесная перепалка. Он не помнит, как он с П.А.С. оказался в зале. Ш.А. вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи госпитализировали П.А.С. в больницу.

После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции ..., для разбирательства. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 71-75).

На предварительном следствии ФИО1 в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном мне обвинении он признает частично. В той части, что он наносил удары П.А.С. ножом по причине того, что он опасался П.А.С., агрессии в свой адрес. Так как тот угрожал ему, обещал разобраться со ним «по-мужски». Он воспринял угрозу как реальную для себя, выйдя из кухни, у него в какой-то момент оказался нож в руках, они стали бороться с П.А.С. и, в процессе борьбы, он, обороняясь от П.А.С., осознавая, что тот ранее судим неоднократно, нанес тому несколько ударов ножом в область груди. Точно помнит, что не в область сердца. После этого П.А.С. перестал проявлять агрессию в его адрес, он перестал наносить удары ножом П.А.С., поняв, что ему ничто не угрожает. И сразу попросил Ш.А. вызвать скорую помощь, для оказания медицинской помощи П.А.С.

Умысла на убийство П.А.С. у него не было и не могло быть. Раскаивается в том, что он причинил вред здоровью П.А.С. (том 1 л.д. 168-171).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии на очной ставке со свидетелем Ш.А. А.А. обвиняемый ФИО1 показал, что согласен с показаниями Ш.А. А.А. частично. Он согласен, что Ш.А. А.А. сидела в кресле и видела потасовку между ним и П.А.С., но она не вставала с кресла до приезда скорой помощи. Он помнит, что он вытащил нож из живота П.А.С., и отдавал его М.Е.Р., но Ш.А. А.А. закричала, чтобы она не брала нож, так как на ноже будут ее отпечатки. М.Е.Р. не взяла нож, после этого он воткнул нож в грудь П.А.С., Ш.А. он достал нож из груди и бросил нож на кухню.

Он не согласен с показаниями Ш.А. А.А. в той части, что П.А.С. разговаривал с ним спокойно, на самом деле тот на него ругался и угрожал ему, сказал, что «разберется со мной по мужски». В остальной части он согласен с показаниями Ш.А. А.А. (том 1 л.д. 179-182).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии на очной ставке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П.А.С., свидетелей М.Е.В., Ш.А. А.А., У.В.Н., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании показал, что ФИО2 проживал с его тетей М.Е.В. по адресу: .... Он был у нее в гостях, когда приехал не помнит, до случившегося проживал пару недель. Примерно ХХ дома у М.Е.Р. находились он, Ш.А., ФИО2 и М.Е.Р.. Они выпивали, играли в карты. Выпивали в зале. В период распития у ФИО2 и М.Е.Р. произошел конфликт, из-за чего, не помнит. Вроде бы тот ее укусил за руку. Потом ФИО2 пошел на кухню в туалет, там стоит туалетное ведро. Когда ФИО2 пошел на кухню, он сказал, что когда тот придет обратно, они пообщаются. Сказал он это спокойным тоном, не угрожал, нецензурную брань не использовал. ФИО2 пошел в кухню, а он остался в зале. Он того ждал 10-15 минут. ФИО2 все не возвращался, тогда он пошел на кухню. Он вошел в прихожую, ФИО2 сразу напал на него с ножом. Заходя, тот ничего не говорил. Какой был нож, он не видел. Удар нанес в правый бок и грудь. Всего нанес 4 удара. 1 удар в правый бок, 2,3 удара в грудь, 4 удар в область живота. У него ничего в руках не было, он тому не угрожал, не бил ФИО2. Он не говорил, что с тем разберусь, он сказал, что они поговорят. Он не помнит, защищался ли он. Потом он увидел, что у него брызгает кровь. Когда ФИО2 остановился, не помнит. Он вошел в зал и попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 держал его за руку и наносил удары. Он вырвался и пошел в зал. М.Е.Р. и Ш.А. в кухню не заходили. Те все время были в зале, сидели на одном диване. Из зала кухню не видно. Больше ФИО2 к нему не подходил, до приезда скорой помощи он с тем не общался.

Дополнительно показал, что он не успел зайти в кухню, все произошло в прихожей, между залом и кухней. Холодильник стоит у входа в зал. Он не помнит, находился ли он около холодильника. Не помнит, спускался ли он по холодильнику. С дивана видно верх холодильника. Если кто-то стоит около холодильника, его не видно с дивана. ФИО2 он сказал: «в туалет сходишь, пообщаемся, поговорим». Интонация была спокойная. В итоге с ФИО2 поговорить не удалось.

На предварительном следствии потерпевший П.А.С. показал, что примерно 17 или ХХг. он приехал в гости к своей тете М.Е.В. в дом по адресу: .... Гостил он у нее жил до ХХ.

ХХ он находился дома у М.Е.Р., вместе с тетей М.Е.Р., ее сожителем ФИО2, в гости к ним пришла их знакомая Ш.А., она принесла водку. Они сидели дома, выпивали в зале, играли в карты.

В процессе распития спиртного у М.Е.Р. возник конфликт с ФИО2 из-за того, что она не дала тому сигарету закурить. В процессе скандала, ФИО2 укусил М.Е.Р. за руки. ФИО3 вышел из зала, пошел на кухню в туалет, там находилось ведро, используемое для туалета. Он сказал ФИО2, что когда тот сходит в туалет, то он с ним поговорит. После этого ФИО2 кинулся на него с ножом, где тот взял нож он не видел. Когда ФИО2 набросился на него с ножом, тот сходу ударил его ножом в живот. Ш.А. он его схватил за руки, они начали бороться, он вытащил ФИО2 на веранду. Там они продолжили бороться, оказались они при входе в зал возле холодильника. ФИО2 прижал его к холодильнику и нанес ему еще несколько ударов, 2 удара в живот, и еще несколько ударов в грудь ножом. Он в этот момент сопротивлялся, пытался забрать нож. Ш.А. закричали М.Е.Р. и Ш.А.. ФИО2 остановился и перестал наносить удары ножом. Он прошел в зал и попросил Ш.А. вызвать скорую помощь, она вызвала, ФИО2 ушел на кухню.

Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», где ему сделали операцию. Скорее всего, ФИО2 его порезал ножом для того, чтобы он от того «отстал», но он тому не угрожал, только сказал, что поговорит с ним (л.д. 78-82).

В судебном заседании потерпевший П.А.С. подтвердил оглашенные показания, дополнительно показал, что он к ФИО2 не приставал, тот его резал, у них была борьба. Он не допускает того, что тот нанес ему удары, боясь его нападения. ФИО2 в два раза больше его, как он мог на него напасть. К нему в больницу приезжали сотрудники полиции. Он не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Он вообще не хочет что - бы того посадили.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу .... Дом принадлежит ей. Около 2-х лет она проживала с ФИО1, тот проживал в этом же доме. П.А.С. к ней приехал осенью 2018. Проживал примерно неделю. ХХ у нее дома были она, П.А.С., ФИО2, Ш.А.. ХХ ФИО2 весь день был дома, никуда не уходил. Ш.А. приехала к вечеру, привезла 2-3 бутылки водки. Они сидели в зале, выпивали, играли в карты. Потом ФИО2 начал с ней ругаться, из-за того, что она не дала ему курить. Она не дала ему курить, так как дома курить нельзя, за это он её укусил за обе руки. Он и раньше кусался. Они и раньше ругались, по - семейному. Ш.А. и П.А.С. это видели. Ш.А. сказала ФИО2, что он не прав. П.А.С. ничего не говорил. Ш.А. стала «подзюкивать» П.А.С., что тот должен за неё заступиться. ФИО2 пошел в туалет на кухню. П.А.С. пошел за ФИО2, шёл молча, ничего не говорил, не ругался, нецензурно не выражался, не угрожал, ничего с собой не брал. Из зла кухню не видно. Она сидела на диване, Ш.А. на кресле, ей с кресла кухню было видно. Она и увидела, что ФИО2 режет П.А.С.. Она закричала, подбежала к П.А.С., рядом стоял ФИО2, у него в руках был нож, нож кухонный с белой пластиковой ручкой. Нож был на кухне. При ней ФИО2 удары не наносил. Она закричала, что бы Ш.А. вызвала скорую помощь. П.А.С. находился в проеме между залом и кухней около холодильника. У П.А.С. раны были на животе, шла кровь. Пока ехала скорая помощь, П.А.С. потерял сознание. Их разговоров она не слышала, криков, ругани не слышала. Пока ехала скорая помощь, ФИО2 ходил из зала в кухню. Что он говорил, она не помнит. Она его к П.А.С. не подпускала, почему не знает. Нож в ведре она увидела потом. Ш.А. к ним подошла вместе с ней. Что говорил ФИО2, она не помнит. Сколько было ран у П.А.С., она не считала, но больше 1.

П.А.С. в кухню вошел молча. Ш.А. говорила П.А.С., что ты за мужик, что не можешь заступиться за тетку. Он ничего не говорил, просто пошел в прихожую. Она не помнит, давал ли ФИО2 ей нож.

На предварительном следствии свидетель М.Е.В. показала, что она видела у П.А.С. на груди кровь, несколько ножевых ран, также она видела рану на животе, она испугалась, закричала Ш.А., чтобы та вызывала скорую помощь. Ш.А. вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. В это время П.А.С. стоял возле холодильника в зале возле входа, зажимал руками раны, из которых сочилась кровь, Ш.А. он сел на пол не мог стоять, он был в сознании. Она подбежала к П.А.С., увидела ФИО1, у него в руке был их кухонный нож с рукояткой серого цвета. Ей ФИО1 начал пихать нож в руки, сказал «на, возьми нож в руки», она не взяла нож. После этого ФИО1 бросил нож в ведро с водой, которое стояло на кухне. Она сразу поняла, что ФИО1 причинил ножевые ранения П.А.С., так как у него был в руке нож, лезвие ножа было в крови, когда он его держал в руке, перед тем как он его выбросил в ведро с водой на кухне.

Ш.А. в дом приехали врачи скорой помощи ..., они госпитализировали П.А.С. в больницу. Также в дом приехали сотрудники полиции, которые опросили её, забрали ФИО1 и увезли его в полицию.

Она уверена, что ножевые ранения П.А.С. причинил ФИО1, так как те скандалили между собой находясь на кухне, больше на кухне кроме П.А.С. и ФИО1 никого не было, она не видела, как ФИО1 наносил удары ножом П.А.С.. Она слышала, что те ругались, звуков борьбы или драки не было. В этот момент она и Ш.А. находились в зале (том 1 л.д. 28-31).

Если бы её и Ш.А. не было в доме в тот момент, когда ФИО1 наносил удары ножом П.А.С. и они бы не вмешались в конфликт. Она закричала и подбежала к П.А.С., когда увидела у него кровь, то ФИО1 убил бы П.А.С., так как он был агрессивен и не контролировал себя в момент конфликта между ними. После нанесения ударов ножом П.А.С. через некоторое время потерял сознание, Ш.А. вызвала скорую помощь, врач скорой помощи приехал очень быстро около 10 минут после вызова скорой помощи. После этого П.А.С. была оказана медицинская помощь, и он сразу был госпитализирован в больницу на автомобиле скорой помощи, поэтому П.А.С. удалось спасти (том 1 л.д. 172-174)

В судебном заседании свидетель М.Е.В. оглашенные показания подтвердила. Дополнительно показала, что подсудимый и потерпевший не ругались. П.А.С. ушел молча. Когда она к ним подошла, ФИО2 стоял, удары не наносил. В принципе тому ничто не мешала дальше наносить удары, она бы его не остановила.

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании показал, что работает ОСМП ГБУЗ КО «КГБ», фельдшером.

ХХ он находился на ночном дежурстве. Между 23-00ч. и 00-00ч. поступил сигнал. На вызов выехал он и шофер ФИО4. Вызов был на .... Сказали, что ножевое ранение. Когда они подъехали, вышла женщина, сказала, что пострадавший в доме. Потерпевший лежал между залом и кухней. Головой к залу, ногами к кухне. Холодильник он не помнит. Лежал мужчина, тот был без сознания. Он увидел 3 прокола в грудную клетку и 1 удар в живот. В доме находились две женщины и мужчина, они все были в сильном алкогольном опьянении. Мужчина помогал ему вынести пострадавшего и поместить в автомобиль. Мужчина ничего не пояснял. Пострадавший был в тяжелом состоянии, хрипел. Он поставил необходимые капельницы, и они повезли того в больницу .... В сознание пострадавший не приходил. Потерпевший не умер только потому, что его откачали, вовремя вызвали скорую помощь и оказали всю необходимую помощь. Потом он узнал, что тот выжал. Если бы не первая помощь, потерпевший бы умер.

В дом он заходил один, шофер остался в машине. ФИО2 ему помогал нести пострадавшего в автомобиль.

Свидетель Ш.А. А.А. в судебном заседании показала, что М.Е.В. ей знакома. Познакомились более трех лет назад. М.Е.Р. проживает по адресу .... Проживала М.Е.Р. с ФИО2 около года. ХХ она около 23-00 ч. пришла в гости к М.Е.Р., принесла бутылку водки. Так же у М.Е.Р. дома находились ее племянник П.А.С., ФИО2 и сама М.Е.Р.. Они распивали спиртное, разговаривали. Пили все. Пили в зале. Все было нормально, тихо, спокойно. Спустя некоторое время между М.Е.Р. и ФИО2 произошел конфликт. Те подрались из-за сигареты. ФИО2 попросил у М.Е.Р. сигареты, та не дала. Те начали ругаться между собой нецензурной бранью. Потом ФИО2 зажал М.Е.Р. и укусил ее за руку. Затем ФИО2 пошел на кухню в туалет. В это время П.А.С. находился в зале. Из зала П.А.С. орал на ФИО2, выражался в его адрес нецензурной бранью, то есть стал заступаться за М.Е.Р.. П.А.С. говорил, что набьет лицо ФИО2, все это он говорил нецензурной бранью. Потом П.А.С. вышел из зала в коридор, в это время из кухни в коридор вышел ФИО2. ФИО2 вышел уже с ножом в руках. И в коридоре ФИО2 «потыкал» П.А.С.. Как ФИО2 брал нож, она не видела. Она видела, как ФИО2 наносил удары П.А.С. ножом в область груди. В момент нанесения ударов ФИО2 ничего не говорил. П.А.С. только сказал «что ты делаешь?». У П.А.С. в руках ничего не было. П.А.С. ФИО2 не бил. Когда ФИО2 наносил удары, П.А.С. молчал. Она находилась в зале, ей из зала все было видно. ФИО2 нанес 4 удара. Потом П.А.С. присел к холодильнику. Нож ФИО2 кинул в ведро с водой. Но сначала он пытался отдать нож М.Е.Р., как будто это та порезала П.А.С., но М.Е.Р. нож не взяла, тогда ФИО2 кинул нож в ведро. Скорую помощь вызвала она. До приезда скорой помощи, ФИО2 сидел на кресле, к П.А.С. не подходил. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 помогал погрузить П.А.С. в машину скорой помощи.

Угрозы со стороны П.А.С. в адрес ФИО2 были. Он хотел заступиться за П.А.С., хотел побить ФИО2.

Нож в зале не находился. ФИО2 взял его из кухни. Он из кухни вышел с ножом, а не из зала.

П.А.С. говорил нецензурной бранью, что набьет лицо ФИО2. П.А.С. говорил ФИО2 «иди сюда», что бы подраться с ним. Она видела, что П.А.С. замахнулся на ФИО2, в этот момент ФИО2 нанес П.А.С. удар ножом. ФИО2 перестал наносить удары П.А.С. сам, его никто не останавливал. Она только крикнула «брось нож», она сама испугалась. ФИО2 физически никто не останавливал. Она слышала, что П.А.С. ранее был судим.

На предварительном следствии свидетель Ш.А. А.А. показала, что ФИО1 вышел из зала в туалет, а потом прошел на кухню, в это время П.А.С. пошел за ним на кухню. Когда ФИО1 и П.А.С. находились между залом и кухней, то она их хорошо видела, поскольку она сидела в кресле, которое расположено напротив дверного проема в кухню. П.А.С. стал спрашивать у ФИО1, почему он так себя ведет по отношению к М.Е.В., при этом он говорил спокойно, никак ФИО1 не провоцировал. ФИО1 выглядел раздраженным и сказал П.А.С., чтобы тот не лез не в свое дело. П.А.С. продолжил говорить ФИО1, что М.Е.В. нельзя бить, говорил что ФИО2 ведет себя неправильно, при этом никак ФИО2 не провоцировал. Через несколько минут ФИО1 прошел дальше в кухню, а потом вышел в сторону зала, направился к П.А.С., при этом она увидела в правой руке ФИО1 кухонный длинный нож. П.А.С. стоял в зале, к ней спиной. В это время ФИО1 неожиданно для нее нанес два удара лезвием ножа в область живота П.А.С., удары он нанес движением снизу вверх, удары были сильные. После этого практически сразу ФИО1 нанес два удара лезвием ножа в область груди П.А.С., удары наносил движением снизу вверх, ей показалось, что удары сильные. Все произошло очень быстро. П.А.С. спросил у ФИО1, что он делает, а в это время она подбежала к нему. Она увидела, что на водолазке П.А.С., в области груди и живота были обильные пятна крови, она видела дыры на водолазке, из которых обильно шла кровь. М.Е.В. встала между П.А.С. и ФИО1, не давала ФИО2 подойти к П.А.С.. Сначала П.А.С. стоял на ногах, но потом подошел к холодильнику в зале, облокотился на холодильник и присел на пол, застонал, держался за живот. В это время она увидела, что ФИО1 пробовал вложить кухонный нож, которым он нанес удары П.А.С., в руки М.Е.Р., сказал ей: «Это ты его зарезала». М.Е.Р. не взяла нож в руки, закричала на ФИО2, тогда тот бросил кухонный нож в ведро на кухне, а сам прошел в зал, сел в кресло (том 1 л.д. 32-36).

Дополнительно на предварительном следствии показала, что полностью подтверждает данные ранее показания, настаивает на них. Считает, что если бы её с М.Е.В. в доме не было, и они бы не вмешались, то ФИО1 бы убил П.А.С., поскольку был очень агрессивен и своих действий не контролировал (том 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель Ш.А. А.А. после оглашенных показаний показала, что она не говорила, что если бы их в доме не было, ФИО2 убил бы П.А.С.. П.А.С. орал на ФИО2, считает, что он провоцировал ФИО2. Она участвовала на очной ставки между нею и ФИО2, она на очной ставке все говорила.

При проведении очной ставки на предварительном следствии между свидетелем Ш.А. А.А. и обвиняемым ФИО1 Ш.А. А.А. показала, что М.Е.В. ругалась на ФИО1 матом, было видно, что ФИО1 разозлился. Потом ФИО1 вышел из зала в туалет, а потом прошел на кухню, в это время П.А.С. пошел за ним на кухню. Когда ФИО1 и П.А.С. находились между залом и кухней, то она их хорошо видела, поскольку она сидела в кресле, которое расположено напротив дверного проема в кухню. П.А.С. стал спрашивать у ФИО1, почему он так себя ведет по отношению к М.Е.В., при этом он говорил спокойно, никак ФИО1 не провоцировал. ФИО1 выглядел раздраженным и сказал П.А.С., чтобы тот не лез не в свое дело. П.А.С. продолжил говорить ФИО1, что М.Е.В. нельзя бить, говорил что ФИО2 ведет себя неправильно, при этом никак ФИО2 не провоцировал. Через несколько минут ФИО1 прошел дальше в кухню, а потом вышел в сторону зала, направился к П.А.С., при этом она увидела в правой руке ФИО1 кухонный длинный нож. П.А.С. стоял в зале, к ней спиной. В это время ФИО1 неожиданно для нее нанес два удара лезвием ножа в область живота П.А.С., удары он нанес движением снизу вверх, удары были сильные. После этого практически сразу ФИО1 нанес два удара лезвием ножа в область груди П.А.С., удары наносил движением снизу вверх, ей показалось, что удары сильные. Все произошло очень быстро. П.А.С. спросил у ФИО1, что он делает, а в это время она подбежала к нему. Она увидела, что на водолазке П.А.С., в области груди и живота были обильные пятна крови, я видела дыры на водолазке, из которых обильно шла кровь. М.Е.В. встала между П.А.С. и ФИО1, не давала ФИО1 подойти к П.А.С.

Сначала П.А.С. стоял на ногах, но потом подошел к холодильнику в зале, облокотился на холодильник и присел на пол, застонал, держался за живот. В это время она увидела, что ФИО1 пробовал вложить кухонный нож, которым он нанес удары П.А.С., в руки М.Е.Р., сказал ей: «Это ты его зарезала». М.Е.В. не взяла нож в руки, закричала на ФИО2, тогда тот бросил кухонный нож в ведро на кухне, а сам прошел в зал, сел в кресло. В это время она со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. В это время она находилась рядом с П.А.С., глаза у него были закрыты, он стонал. Скорая помощь приехала примерно через 7 минут, стали оказывать медицинскую помощь П.А.С.

Когда врачи задрали водолазку П.А.С., то она увидела две раны на груди П.А.С., из ран шла кровь, живот П.А.С. зажимал рукой, все было в крови. Следом за врачами приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали. После этого сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой. Если бы её с М.Е.В. в доме не было, и они бы не вмешались, то ФИО1 бы убил П.А.С., поскольку был очень агрессивен и своих действий не контролировал. Настаивает на своих показаниях (том 1 л.д. 179-182).

В судебном заседании свидетель Ш.А. А.А. подтвердила свои показания, данные на очной ставке с ФИО1. Дополнительно показала, что П.А.С. орал на ФИО2, матерился, хотел того ударить, это она считает, что он кидался, провоцировал. Она видела, как П.А.С. замахнулся на ФИО2. ФИО2 зашел в коридор уже с ножом. Она не помнит, говорила она или нет, что если бы их с М.Е.Р. там не было, ФИО2 убил бы П.А.С..

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что: «вчера 25 ноября я находился по адресу: Омская, 115 с компанией в нетрезвом состоянии. Произошел конфликт с П.А.С.. И я нанес четыре удара кухонным ножом в живот и область груди. После случившегося вызвали скорую. В содеянном раскаиваюсь. Написано собственноручно без какого-либо давления» (том 1 л. д. 37-38).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал, что необходимо проехать в дом по адресу: .... Участники следственного действия проследовали по указанному адресу. По прибытию на место подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в дом по адресу: .... Участники следственного действия проследовали в дом за ФИО1

ФИО3 А.Н. пояснил, что ХХ он распивал спиртное в данном доме с сожительницей М.Е.Р., ее племянником П.А.С., Ш.А.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного у него с М.Е.Р. произошел конфликт из-за того, что она ему не дала закурить. Ш.А. он пошел в туалет на кухню в ведро, за ним на кухню пошел П.А.С., он ему сказал, что когда он сходит в туалет, то П.А.С. с ним поговорит. Он расценил слова П.А.С. как угрозу в свой адрес. Ш.А. он не помнит, но помнит, что он оказался рядом с проходом в зал и вытаскивал кухонный нож из живота П.А.С. Ш.А. подозреваемый ФИО1 с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал, как достал нож из живота П.А.С.

После этого он ножом нанес один удар в область груди П.А.С. В момент нанесения ударов ножом П.А.С. не сопротивлялся.

После этого ФИО5 вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи госпитализировали П.А.С. в больницу. Ш.А. его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том 1 л. д. 50-55);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является частный дом по адресу: .... Дом деревянный, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянные двери. На момент осмотра входная дверь открыта. Сразу от входа проход в сени, Ш.А. вход в сам дом, который так же осуществляется через одну деревянную дверь. Сразу за дверью расположена кухонная комната, в ней слева направо: стол №, электропечь, окно, стол № с раковиной, истопная печь, под окном расположено помойное ведро, Ш.А. за столом с раковиной истопная печь, вход в зал, стол №, окно, шкаф. У стола № на полу расположены: металлический бак зеленого цвета, ведро серое с очистками от картофеля, зеленое ведро с водой и неочищенным картофелем и кухонным ножом с бело-серой рукоятью, рукоять находится в воде. Со слов М.Е.В. именно этим ножом ее сожитель ФИО1 наносил удары ее племяннику П.А.С.. В зале от входа слева направо: холодильник, проход в комнату, интереса для осмотра она не представляет. Ш.А. шкаф, диван, сервант, тумба с телевизором, кресло над ним окно, стол с пустой сковородой, кресло №, шкаф. До середины зала на полу лежит матрац с подушкой. На полу при входе в зал имеются пятна бурого цвета неправильной формы, похожие на кровь. Два пятна более 10 сантиметров, остальные маленькие. В доме беспорядок, разбросаны вещи, бутылки из - под спиртного, бытовой мусор.

Корректирующая запись – дом шлакобетонный.

При производстве следственного действия изъят нож с пластиковой рукоятью бело-серого цвета, на кончике клинка пятно бурого цвета, похожего на кровь. Опечатан в бумажный конверт, скреплен печатью № ОВД по ... (том 1 л.д. 12-24);

Протоколом выемки, из которого следует, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, рубаха клетчатая темного цвета, носки шерстяные разноцветные. Упакованы раздельно в полиэтиленовые пакеты, опечатаны пояснительными записками с печатями СО по ... СУСК РФ по КО. Скреплено подписями следователя и понятых (том 1 л. д. 58-60);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что:

1) Нож с рукояткой светло – серого цвета, загрязнен, размерами длиной около 23,5 см, длина клинка около 12, 8 см. На клинке ножа имеются пятна коричневато – желтоватого цвета. Нож упакован в бумажный конверт, опечатано бумажной этикеткой с надписью: «уголовное дело №. Нож с рукояткой светло – серого цвета, изъят ХХ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: ..., скреплено подписями следователя и понятых.

2) Рубаха клетчатая темного цвета, ношена, загрязнена, размерами длиной около 84 см, шириной около 57,5 см. На лицевой поверхности рубахи имеются пятна коричневато – красноватого цвета. Рубаха клетчатая темного цвета, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатано бумажной этикеткой с надписью: «уголовное дело №. Рубаха клетчатая темного цвета, изъята ХХ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении СО по ... СУ СК РФ по КО, кабинет №, скреплено подписями следователя и понятых.

3) Брюки черного цвета, ношены, загрязнены, размерами длина около 109 см, ширина около 41,5 см. Брюки застегиваются на замок – молнию. На лицевой поверхности брюк имеются пятна серовато – коричневатого цвета. Брюки черного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатано бумажной этикеткой с надписью: «уголовное дело №. Брюки черного цвета, изъяты ХХ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении СО по ... СУ СК РФ по КО, кабинет №, скреплено подписями следователя и понятых.

4) Олимпийка черного цвета, ношена, загрязнена, размерами длина около 69 см, ширина около 47 см. На лицевой поверхности олимпийки имеются пятна серовато – коричневатого цвета. Олимпийка черного цвета, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатано бумажной этикеткой с надписью: «уголовное дело №. Олимпийка черного цвета, изъяты ХХ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении СО по ... СУ СК РФ по КО, кабинет №, скреплено подписями следователя и понятых.

5) Носки шерстяные разноцветные, ношены, загрязнены, размерами длина около 26 см, высотой около 23 см. На поверхности обеих носков имеются пятна темно – коричневого цвета. Носки шерстяные разноцветные, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатано бумажной этикеткой с надписью: «уголовное дело №. Носки шерстяные разноцветные, изъяты ХХ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в помещении СО по ... СУ СК РФ по КО, кабинет №, скреплено подписями следователя и понятых (том 1 л.д. 104-109);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что: признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой светло – серого цвета, брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, рубаха клетчатая темного цвета, носки шерстяные разноцветные, хранить в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО (том 1 л.д. 110);

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что П.А.С. были причинены телесные повреждения:

...

... предмета; квалифицируются как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Все телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар ХХ и не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (том 1 л.д. 100-102);

Заключением эксперта № от ХХ, из которого следует, что у ФИО1 каких – либо повреждений на лице волосистой части головы, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран, пигментных пятен не обнаружено (том 1 л.д. 95-96);

Заключением судебно– медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ХХ, из которого следует, что:

Кровь потерпевшего П.А.С. группы В?.

Кровь обвиняемого ФИО2 группы А?.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на рубашке, олимпийке, брюках и носках, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего П.А.С. не исключается. От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла (том 1 л.д. 123-130);

Заключением комиссии экспертов № от ХХ из которого следует, что на основании изложенного комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности. Это подтверждается неоднократно перенесенными травмами головы, определенной неврологической симптоматикой, общецеребральными жалобами, эмоциональными проявлениями в виде раздражительности, конфликтности, обидчивости, злопамятности, эгоцентричности, упрямства, отсутствия гибкости в поведении, склонности к импульсивным поступкам, а также снижение контроля над своими эмоциями и поведением. Об указанном диагнозе свидетельствуют и результаты экспериментально-психологического исследования, выявляющие у ФИО1 конкретность мышления с элементами обстоятельности, примитивность жизненной позиции, некритичность к образу жизни, поведенческим проявлениям, склонность к самооправданию, внешнеобвиняющий характер установок, категоричность суждений, повышенную требовательность к окружающим при сниженной критичности к себе. Перечисленные особенности психики у ФИО2 не сопровождаются болезненным нарушением мышления, интеллекта, памяти, какими-либо психопатологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени у ФИО2 не выявлялось признаков и временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий; психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

ФИО1 в период, предшествовавший совершению противоправных действий, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (повышенного нервно-психического напряжения), связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчает открытое проявление агрессивных действий в реальном поведении. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий (том 1 л.д. 145-148).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы проверки показания на месте, явки с повинной, осмотров предметов, места происшествия, выемки и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновными в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая заключения экспертиз, суд признаёт их научно обоснованными, достоверными, полными, последовательными, допустимыми, согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в которых он указывал, что у него не было умысла на совершение покушения на убийство потерпевшего, он оборонялся от потерпевшего, а так же то, что он нанес два удара ножом потерпевшему, суд считает данные показания недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в указном преступлении.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях имеется превышение необходимой обороны и у него была возможность убить потерпевшего, если бы он этого хотел, но он того не хотел, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Свидетель М.Е.В. показала, что ФИО2, она, Ш.А. и П.А.С. распивали у нее дома спиртное. В ходе распития между нею и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 укусил М.Е.Р. за руки. В связи с этим, П.А.С. стал за нее заступаться. Как показала М.Е.Р., конфликта между П.А.С. и ФИО2 не было. П.А.С. не угрожал ФИО2, ударов не наносил. ФИО2 так же подтвердил, что П.А.С. удары ФИО2 не наносил. Версия ФИО2, что со стороны П.А.С. в его адрес были угрозы, не нашли своего подтверждения. ФИО2 нанес П.А.С. удары ножом и хотел этот нож передать М.Е.Р., чтобы выгородить себя. Показания М.Е.В. согласуются с показаниями Ш.А. А.А., которая так же пояснила, что в ходе распития спиртного между М.Е.Р. и ФИО2 произошел конфликт. П.А.С. стал говорить ФИО2, что так себя вести нельзя и что он разберется с ФИО2 по-мужски. Она все видела. Конфликта между П.А.С. и ФИО2 не было. П.А.С. не угрожал ФИО2, ударов не наносил. Со слов Ш.А. ножа у П.А.С. в руках не было. ФИО2 ударил П.А.С. 2 раза в область живота и 2 раза в область груди. ФИО2 хотел отдать нож М.Е.Р., но она его не взяла. Показания свидетелей так же согласуются с заключениями экспертов и показаниями потерпевшего П.А.С.. Кроме того, Ш.А. А.А. подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО1. Подтвердила, что ФИО2 нанес П.А.С. 4 удара, угроз со стороны П.А.С. не было, обороняться ФИО2 не было необходимости.

Если бы не вмешались Ш.А. А.А. и М.Е.В., ФИО2 убил бы П.А.С.. Свидетель У.В.Н. в суде показал, что он был на выезде, что только благодаря действиям Ш.А. А.А. и скорой медицинской помощи не наступила смерть П.А.С..

Версия ФИО1 о самообороне, не нашла своего подтверждения. Повреждения относятся к тяжким, по признаку опасности для жизни.

Данный вывод суда так же подтверждается выводами эксперта в заключении № от 17.01.2019г. в которых описано локализация и механизм телесных повреждений у потерпевшего П.А.С.

Согласно заключения № у ФИО1 отсутствовали повреждения.

Согласно заключения № от 22.01.2019г. по психическому состоянию, ФИО2 страдает органическим расстройством личности, но на момент совершения преступления он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же на фоне алкогольного опьянения у ФИО2 было эмоционально возбужденное состояние. Это подтверждает, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в возбужденном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были направлены на убийство потерпевшего П.А.С., однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог окончить преступление.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 помогал раненного потерпевшего транспортировать в машину скорой помощи.

Суд считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление, а так же исходя из выводов заключения экспертов № от ХХ согласно которых: состояние ФИО1 следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчает открытое проявление агрессивных действий в реальном поведении (том 1 л.д. 145-148).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.22 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого.

Наказание по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой светло – серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО-уничтожить после вступления приговора в законную силу; брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, рубаха клетчатая темного цвета, носки шерстяные разноцветные, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО-возвратить ФИО1

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 825 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ХХ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой светло – серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО-уничтожить после вступления приговора в законную силу; брюки черного цвета, олимпийка черного цвета, рубаха клетчатая темного цвета, носки шерстяные разноцветные, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по КО-возвратить ФИО1

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 6 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин