Апелляционное постановление № 22-744/2025 22К-744/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

Судья: Славинский А.С. по делу № 22-744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Балдановой Н.М., обвиняемого А.И.М., защитника – адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шангина А.Ю., в защиту интересов обвиняемого А.И.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым

А.И.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2025 года включительно, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.

Выслушав обвиняемого А.И.М., защитника – адвоката Шангина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балданову Н.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

2 июля 2024 года <адрес изъят> отделом по расследованию особо важных дел (с дислокацией в <адрес изъят>) <адрес изъят> межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении А.И.М. В этот же день А.И.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июля 2024 года в отношении обвиняемого А.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

20 декабря 2024 года А.И.М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 декабря 2024 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого А.И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 2 суток, то есть по 1 марта 2025 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

19 февраля 2025 года руководителем <адрес изъят> межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рук. продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого А.И.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2025 года включительно, с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого А.И.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на предыдущие постановления о продлении срока действия меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении А.И.М., анализирует обстоятельства продления действия меры пресечения в отношении последнего за период предварительного расследования уголовного дела, и находит необоснованными выводы суда об очередном продлении срока домашнего ареста, ввиду их идентичности с предыдущими ходатайствами органа предварительного следствия. Полагает, что представленные суду материалы каких-либо убедительных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе о возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, выводы суда о возможности А.И.М. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к продлению меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении А.И.М. на более мягкую являются не мотивированными, нарушающими права последнего на свободу личности и иные конституционные права. Указывает о наличии у А.И.М. места жительства на территории РФ и <адрес изъят>, социальных связей, также указывает, что последний ранее не судим, сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что в настоящее время А.И.М. нуждается в собственном содержании, а потому трудоустройстве. По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, позволит соблюсти баланс интересов органов предварительного следствия и прав обвиняемого. В связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.И.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возможностью обвиняемого покидать пределы жилого помещения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А.И.М. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому А.И.М. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против А.И.М. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании А.И.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности А.И.М. к совершению инкриминированного деяния обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым А.И.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялось и не изменялось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что А.И.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на длительный срок; стадию расследования, на которой идет активный сбор доказательств. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, А.И.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о ранее занимаемой обвиняемым должности может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного представляет особую сложность, что обусловлено фактической и правовой сложностью уголовного дела.

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат. Фактов неэффективного проведения предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение объем выполненных, а также запланированных следователем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в производстве тех ли иных следственных действий, и он вправе, признавая проведение определенных следственных действий необходимыми, проводить их в той последовательности и очередности, в которой сочтен это необходимым.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.И.М. срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у обвиняемого А.И.М. постоянного места жительства, социальных связей, а также иные сведения, характеризующие обвиняемого, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, при которых А.И.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, в том числе, о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной А.И.М. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной А.И.М. меры пресечения на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судьей, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Возложенные на А.И.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию А.И.М. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении А.И.М. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Что касается доводов о сотрудничестве обвиняемого со следствием, на что ссылается защитник, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке иного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении А.И.М. срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены меры пресечения А.И.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года в отношении А.И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)