Приговор № 1-73/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Крамаренко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» ФИО11,

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,- судимого:

– 23 марта 2010 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 5 дней; фактически освободился 10 января 2019 года; снят с учета 26 сентября 2021 года по отбытии наказания,

осужденного 06 ноября 2024 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам,- при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 44 минут 01 октября по 01 час 40 минут 02 октября 2022 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кабинете приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,- то есть в месте массового скопления людей совместно с иными лицами.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, с пренебрежением сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, с пренебрежением правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно противопоставляя себя окружающим выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, находящегося в кабинете приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>»,- на что сотрудник (врач) Потерпевший №1 попросил его успокоиться.

Проигнорировав законные требования врача Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что он находится в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, нанес ногой удар в голову Потерпевший №1, чем вызвал у того чувства страха и тревоги и причинил физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, относящуюся к легкому вреду здоровью.

Тем самым ФИО1 умышленными противоправными действиями проявил неуважение к обществу, противопоставил себя окружающим, показывая пренебрежительное к ним отношение,- то есть грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что около 22 часов 01 октября 2022 года он, находясь в состоянии опьянения, был избит возле <адрес>, ему «выкрутили» руку, от боли потерял сознание, очнулся на кушетке в больнице. Испытывал сильную боль в правом плече и голове. Медицинский персонал оказывал ему помощь. Что происходило дальше – не помнит, помнит только, что на крыльце больницы разговаривал с сотрудниками Росгвардии, которые ему пояснили, что он в приемном отделении ОБУЗ «<данные изъяты>» ударил врача ногой по голове и выражался нецензурной бранью. О причинах своего поведения не знает. Хотел извиниться, но его не пустили. На следующий день узнал, что врач, которому он нанес удар, находится «на больничном». Вину признает, раскаивается (т.1, л.д.99-102).

При осмотре видеозаписей с участием ФИО1 установлено, что на ней запечатлено как мужчина (ФИО1) лежит на каталке в приемном помещении ОБУЗ «<данные изъяты>», рядом с ним стоит женщина в одежде (Свидетель №3), с другой стороны – женщина в одежде медицинского персонала (Свидетель №5). Последняя наложила жгут на руку ФИО1, предупредила, что будет осуществлять забор крови,- в ответ на что ФИО1, высказывая недовольство и выражаясь нецензурной бранью, одергивает руку, срывает с нее жгут и бросает его в мужчину в одежде медицинского персонала (Потерпевший №1). Присутствующие пытаются успокоить ФИО1, но тот выражается нецензурной бранью, размахивает руками и наносит удар ногой Потерпевший №1 в голову. Потерпевший №1 хватается за голову и садится на кушетку, в помещение заходит второй мужчина-врач (Свидетель №2), ФИО1 продолжает выражаться нецензурной бранью в адрес окружающих, после чего Потерпевший №1 уходит.

Участвовавший в просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина на каталке – это он; он нанес врачу удар ногой в голову (т.1, л.д.146-149).

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО1 показал, что был пьян и чем-то недоволен, поэтому ударил врача ногой по голове и выражался нецензурной бранью (т.1, л.д.146-149).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что в момент совершения преступления сильно пьян не был, вел себя так из-за полученных травм. В настоящее время прошел лечение и перестал употреблять алкоголь. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 2019 года является врачом-травматологом в ОБУЗ «<данные изъяты>», в его обязанности входит оказание помощи пациентам. Примерно в 23 часа 50 минут 01 октября 2022 года по «скорой помощи» поступил пациент с травмами и в алкогольном опьянении. Вправил пациенту плечевой сустав. Имелось подозрение на сотрясение головного мозга, необходимо было взять кровь. Пациент начал кричать, ругаться нецензурно, сорвал жгут, ударил его ногой в голове. От удара почувствовал себя плохо, сел на кушетку, после ушел к себе в отделение, его осмотрел коллега, в итоге выяснилось, что от удара произошло сотрясение головного мозга. Был «на больничном» 10 дней. В связи с травмой появились проблемы со сном, принимал антидепрессанты.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 она является медсестрой приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» с августа 2022 года. В октябре 2022 года вечером поступил «по скорой помощи» мужчина с травмой головы и вывихом плечевого сустава. Пациент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Потерпевший №1 осмотрел пациента и вправил ему плечевой сустав, после чего попросил взять у мужчины кровь. Медсестра Свидетель №5 одела мужчине на руку жгут, после чего мужчина стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно в отношении медицинского персонала, скинул лоток для забора крови на пол. Потерпевший №1 пытался успокоить мужчину, на что тот сильно ударил Потерпевший №1 ногой в голову. После этого врач Свидетель №2 увел Потерпевший №1, а мужчина продолжил вести себя агрессивно. Нажала «тревожную кнопку», приехали сотрудники Росгвардии, забрали мужчину. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, впоследствии «ушел на больничный» (т.1, л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является врачом ОБУЗ «<данные изъяты>». Осенью 2022 года был доставлен пациент, которого осматривал Потерпевший №1 Сам он (Свидетель №2) находился в соседней комнате. Услышал шум и нецензурную брань пациента, вышел из помещения и увидел, что мужчина ударил Потерпевший №1 ногой в голову, от чего последний почувствовал головокружение и сел на кушетку, держась за голову. Кто-то нажал «тревожную кнопку», приехали сотрудники Росгвардии, которые забрали мужчину. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, его стошнило, впоследствии он «ушел на больничный» (т.1, л.д.72-74).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, он является заведующим отделением ОБУЗ «<данные изъяты>». В 2022 году находился на суточном дежурстве вместе с Потерпевший №1, узнал, что тому пациент нанес травму. Спустился в приемное отделение и увидел, что у Потерпевший №1 покраснение на лице, тот сказал, что пациент ударил его ногой в голову. Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, испытывал боль, впоследствии проходил лечение (т.1, л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ноября 2022 года она являлась медицинской сестрой ОБУЗ «<данные изъяты>». Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д.3-5).

В ходе осмотра места происшествия – помещения приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д.34-36).

Согласно трудовому договору и должностной инструкции на момент совершения преступления Потерпевший №1 был трудоустроен в ОБУЗ «<данные изъяты>» на должность врача-травматолога-ортопеда (т.1, л.д.47-49, 50-51).

По факту произошедшего был оформлен акт о несчастном случае на производстве, в котором изложены аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей обстоятельства (т.1, л.д.52-56).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 04 июля 2024 года №1088-0 у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся от как минимум одного травмирующего воздействия тупого предмета и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.160-161).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8 об имевших место обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка и причинил вред здоровью Потерпевший №1

Эти в целом непротиворечивые показания в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи, заключении судебной медицинской экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом и содержит научно обоснованные выводы, сделанные на основании тщательного исследования представленных эксперту материалов. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым,- и потому суд основывает на нем свои выводы относительно имевшегося у Потерпевший №1 вреда здоровью.

Все исследованные судом приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

При совершении хулиганства ФИО1 действовал беспричинно, без какого-либо повода высказывая нецензурную брань в адрес находившихся с ним в одном помещении сотрудников ОБУЗ «<данные изъяты>», в том числе врача Потерпевший №1, оказывавшего ему медицинскую помощь,- к которому впоследствии также применил насилие и причинил легкий вред его здоровью. Нецензурная брань в общественном месте (месте значительного скопления граждан либо месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц, и в котором могут находиться люди – к которому относится кабинет лечебного учреждения) в присутствии посторонних лиц, применение насилия к иным лицам являются неприемлемыми в обществе и безусловно нарушают общественный порядок, обеспечивающий, кроме прочего, обстановку безопасности и спокойствия, соблюдение права граждан на них.

Допущенное ФИО1 вышеописанное нарушение общественного порядка суд признает грубым, продиктованным желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, свою дерзость, вседозволенность, превосходство над окружающими. Это позволяет расценивать поведение ФИО1 как выражающее явное неуважение к обществу

Грубое нарушение общественного порядка ФИО1 сопровождал, помимо нецензурной брани, применением насилия к Потерпевший №1, причинением вреда его здоровью в присутствии иных лиц.

Совершенные ФИО1 действия вызвали у потерпевшего ощущение страха и тревоги, вынудило свидетелей вызвать правоохранительные органы для пресечения противоправных действий ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, испытывал боль от нанесенных ему неизвестным лицом побоев не является обстоятельством, влияющим на оценку его действий как противоправных, поскольку это обстоятельство не зависело от воли Потерпевший №1, иных находившихся в помещении лиц, и не было обусловлено их действиями. Более того, насилие к Потерпевший №1 ФИО1 применил при оказании тем ему медицинской помощи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 своими действиями создал угрозу для жизни, здоровья и безопасности окружающих,- поскольку соответствующий квалифицирующий признак преступления ФИО1 не инкриминировался.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

ФИО1 <данные изъяты> лет, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, до задержания работал <данные изъяты>.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым (ч.1 ст.18 УК РФ) (т.1, л.д.176-178, 186-197). К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.179). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.180, 181). В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что характеризуется ФИО1 удовлетворительно (т.1, л.д.207), по месту работы, месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался положительно (т.1, л.д.135, 201-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ:

– наличие малолетних детей у виновного (с учетом малолетства обоих детей на момент совершения преступления);

– активное способствование расследованию преступления;

– полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, включая инвалидность отца; оказание помощи родственникам и близким; положительные характеристики.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из того, что в обвинительном акте не указано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, о признании этого обстоятельства таковым не просила и сторона государственного обвинения,- а суду не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что нахождение в таком состоянии обусловило совершение ФИО1 преступления,- суд приходит к выводу, что оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая – с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного – оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которые в отдельности или в совокупности позволяли бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 при замене назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд учитывает, что приговор от 06 ноября 2024 года не вступил в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием. По этой причине суд полагает, что вопрос об исполнении двух неисполненных приговоров может быть впоследствии решен по ходатайству (представлению) заинтересованного лица в порядке главы 47 УПК РФ.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не усматривает необходимости в избрании ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда; учитывает требования разумности и справедливости, оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,- а также индивидуальные особенности потерпевшего.

При совершении преступления ФИО1 беспричинно применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, причинил легкий вред его здоровью, вызвал у потерпевшего чувство страха и тревоги – то есть причинил и моральный вред, нравственные страдания. Это подтверждается исходя из установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления,- а также пояснений самого потерпевшего. Суд учитывает также, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 оказывал медицинскую помощь ФИО1

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также значимые сведения о личности ФИО1 – состояние его здоровья, возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему, в 150 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,- и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить 3 (Тремя) годами принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков