Апелляционное определение № 33-754/2026 от 4 февраля 2026 г.

Изготовлено: 05.02.2026

Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-754/2026

76RS0013-02-2025-002559-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Клест» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Клест» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Клест», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Парус», финансовому управляющему ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ДСК «Клест» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на то, что определением Рыбинского городского суда от 22 мая 2024 года возвращено исковое заявление ООО ДСК «Клест» к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО3 об обязании заключить основные договоры купли-продажи имущества. Судом было установлено, что из заявленных исковых требований ООО ДСК «Клест» усматривается, что истцом заявлены требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства с введением в отношении ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, по понуждению к совершению сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества должника, что допустимо исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО ДСК «Клест» к ФИО2, ФИО3 основаны на предварительном договоре № № от 14 января 2020 года, заключенном в отношении единого комплекса по деревообработке (недвижимое имущество – ФИО2, производственное оборудование и инструменты – ФИО3), раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований, оснований для выделения требований к ответчику ФИО3 в отдельное производство не усматривается, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления. 18 ноября 2024 года ООО ДСК «Клест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО3 об обязании заключить основные договоры купли-продажи имущества.

Наличие спора о принадлежности (праве собственности) на имущество, заявленное к истребованию в настоящем деле, означает правовую невозможность разрешения в настоящее время исковых требований ФИО3, поскольку судебный акт Рыбинского городского суда Ярославской области не может подменять собой судебное постановление Арбитражного суда Ярославской области, который рассматривает наличие правовых оснований для заключения договора купли-продажи в отношении движимого имущества истца, являющегося предметом спора.

Судебным актом Рыбинского городского суда по спору между теми же сторонами ранее уже установлено, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции. Следовательно, в настоящее время необходимо применить ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Разрешая ходатайство ООО ДСК «Клест», суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 22, статьей 24, частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того что в отношении истца не ведется дело о банкротстве, ФИО3 не является субъектом предпринимательской деятельности, а заявленное ею требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции и об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением, споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключила с ответчиком, ООО ДСК «Парус», предварительный договор от 14 января 2020 года как физическое лицо. Сведений об экономическом характере данного спора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что настоящий спор взаимосвязан с иском ООО ДСК «Клест» к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи имущества, который определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2024 года был возвращен в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, в настоящее время указанный иск рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в качестве обособленного спора в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не может явиться основанием для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что с учетом характера спорных правоотношений, субъектного состава участников спор по иску ФИО3 подсуден арбитражному суду.

Положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы в данном споре.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Клест» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина