Решение № 12-860/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-860/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 22 ноября 2019 года

судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К.,

при участии представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей он надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, посчитав неявку неуважительной, расценив как уклонение от административной ответственности. Однако материалы дела содержат сведения о извещении заявителя по адресу: <адрес>, тогда как фактический адрес регистрации заявителя с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Также в карточке операций с ВУ, предоставленной в материалы административного дела, верно указан адрес: <адрес> т.е. адрес, по которому заявитель в случае направления постовой корреспонденции смог бы получить повестку, и явиться в судебное заседание, реализовав свое право на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о судебном заседании по средствам «телефонограммы», тогда как в вышеуказанной «карточке операций с ВУ» имеется номер телефона, по которому заявителя известили о вынесенном в отношении него Постановлении, но не извещали о дате судебного заседания. После внесенного в отношении заявителя Протокола <адрес>, заявитель обращался в отдел ГИБДД по городу Самаре с требованием предоставить информацию о месте рассмотрения настоящего административного дела. Сотрудниками полиции заявителю было сообщено, что данное дело будет рассмотрено Мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары. Заявитель неоднократно звонил по номеру телефона данного участка, а также лично приезжал для получения информации по передаче дела судье, однако сотрудники аппарата судьи участка №50 не могли предоставить информацию по его делу, сообщали, что возможно просто нужно подождать. Лишь после звонка от сотрудника участка №55, заявителю стало известно, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о месте рассмотрения административного дела, также лишив его права на защиту. Заявитель не согласен с доводами суда в частности о повторном нарушении пункта правил дорожного движения. Так, как указано в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 при управлении автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, повторно. В обоснование доводов о повторном нарушении предоставлена копия постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, автомобиль 222709 г/н С449Н0163, собственником которого является ФИО6, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено на основании сведений, полученных от работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Однако, при детальном и внимательном изучении материалов дела, стало бы очевидно, что для управления транспортным <данные изъяты> г/н № - это автобус, водитель должен иметь категорию «Р», которая у ФИО6 отсутствует. Также, данный автомобиль сдан в долгосрочную аренду без экипажа в ООО «Азимут», и на момент совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно путевому листу АТС, <данные изъяты> г/н № управлял ФИО5, который в отличии от ФИО6 вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к его управлению и имеющее соответствующую категорию «D». Таким образом, согласно вышеуказанным фактам и приведенным доказательства, которые заявитель не имел возможности предоставить при рассмотрении дела мировым судьей, так как не был надлежащим образом извещен, говорить о повторности нарушения п. 11.4 ПДД РФ гражданином ФИО6 не верно и незаконно. Следовательно, ФИО6 А.А.О. было неправомерно вменено нарушение ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как повторность опровергается предоставленными доказательствами. Относительно вмененного заявителю нарушения пункта 11.4 Правил дорожного движения заявитель полагает, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а исходя из видеозаписи, с которой заявителя своевременно не ознакомили сотрудники ГИБДД, достоверно установить имеется ли на данном участке дороги пешеходный переход невозможно. В нарушение законодательства, при вынесении постановления Инспектором не приведено никаких доказательств, совершения водителем административного правонарушения, т.е. вообще невозможно установить, нарушение ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (схема отсутствует, понятые не были привлечены, повторность совершения опровергается), в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). ФИО6 считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО6, либо проведения дополнительного расследования для подтверждения, либо опровержения выводом инспектора надлежащими доказательствами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства заявитель просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО6 - ФИО2, дополнила доводы жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подал жалобу на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, до настоящего процессуальное решение по жалобе не принято. В случае, если жалоба ФИО6 будет удовлетворена, то признак повторности совершенного правонарушения будет исключен, в связи с чем просила в случае признания постановления мирового судьи законным, изменить квалификацию административного правонарушения с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Пояснил, что правонарушение зафиксировано в 19:02, протокол в 19:05, за три минуты он успел и показать правонарушение и зачитать права.

Свидетель – старший инспектор ФИО1 пояснил, что права разъясняли несколько раз, несколько раз представлялись оба, ничем не предусмотрено разъяснение прав записывать на видео, на видео предусмотрено фиксировать доказательную базу, в данном случае видео снимали для себя, для подстраховки, так как водитель повел себя неадекватно. По полосе для встречного направления, совершил обгон на пешеходном переходе. Довел до него суть нарушения, в телефоне снимали нарушение и показывали прямо в его машине, поскольку он не выходил из нее, на своем телефоне.

Специалист ГУ МВД России по Самасркой области – капитан полиции ФИО7 пояснил, что на участке дороги <адрес> ширина проезжей части составляет 9,6 м. На указанном участке установлены дорожные знаки 5.19.1/2, определяющие границы пешеходного перехода, 5.16 – место остановки общественного транспорта. Перед пересечением <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 1.6 - пересечение равнозначных дорог. Знаки 5.15.1, 5.15.2 отсутствовали, именно они определяют количество полос для движения, горизонтальная дорожная разметка также отсутствует. Водители должны руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, сами определять количество полос, визуально делить пополам. В данном случае не может быть 3 полосы для движения, поскольку отсутствуют соответствующие знаки.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и обозрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 02 мин по адресу <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ниссан г/н № в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, повторно.

Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Будучи вызванным для рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о причинах неявки не известил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, от получения повестки уклонился, доказательств уважительности своей неявки и возражений по делу не представил, об отложении дела не просил.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел неявку ФИО6 неуважительной и расценил как уклонение от административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности относительно нарушения прав ФИО6 инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в неразъяснении ему процессуальных прав, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается представленной видеозаписью.

Проверив материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт, справку о нарушениях ПДЦ, видеозапись нарушения, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДЦ РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ЦАФАП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 02 мин по адресу <адрес> 7, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> регзнак № в нарушении п. 11.4 ПДЦ РФ совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У суда каких-либо сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО6 о том, что в настоящее время им оспаривается постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился 12.11.2019г., до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено, вступило в силу, в связи с чем оснований для переквалификации вмененного административного правонарушения с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы представителя ФИО6 относительно 3-х полосного движения на участке дороги по адресу: <адрес>, опровергаются пояснениями специалиста ФИО8, а также материалами дела.

Так, из ответа на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ. У МВД России по г.Самаре следует, что ширина проезжей части улично-дорожной сети, расположенного в районе <адрес> по проезду <адрес> составляет 9.6 метров. На рассматриваемом участке установлены дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» определяющие границы нерегулируемого пешеходного перехода, дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», а также перед пересечением <адрес> с проездом <адрес> установлены дорожные знаки 1.6 «Пересечение равнозначных дорог».

В настоящее время на вышеуказанном участке отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Считаю, что действия ФИО6 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, на основании представленных доказательств.

Не признание вины ФИО6 расценивается как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены, изменения или прекращения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: