Решение № 12-1157/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1157/2025

Дело № 12-1157/2025

(Дело № 5-2/2025-23)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>, копр. 3) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 сентября 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Черри Тиго» г.р.з. №, двигался у <...> в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Светлановского в сторону пр. 2-го Муринского в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0, 201 мг/л), в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя её тем, что мировым судьёй не дана надлежащая мотивированная оценка всем обстоятельствам дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения дела по существу, в том числе показания свидетелей – инспекторов ДПС.

ФИО1 указал, что показания чека, выпущенного средством измерения прибора алкотектора, нечитаемы, в связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Кроме того, материалы дела не содержат объяснений понятых ФИО9О., ФИО10, присутствующих при составлении процессуальных документов.

Также ФИО1 указал, что исправления в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены инспектором в его отсутствие, право на принесение замечаний на процессуальные документы ему не разъяснялось.

Протокол об административном правонарушении отличается от копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, ФИО1, в части результатов освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением КоАП РФ.

ФИО1 также указал, что транспортным средством не управлял, а проводил его осмотр, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и при этом, с момента начала проверки документов видеозапись не велась, в деле отсутствует видеофиксация состояния опьянения, указанного в постановлении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 016102, из которого следует, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол был подписан должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена ФИО1, о чём имеется запись в соответствующей графе.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянение /л.д. 5, 6/, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 178 АБ № 092692 об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года, протоколом 178 АБ № 016102 об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2024 года, актом 178 АБ № 026698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2024 года, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат, а также при ведении видеозаписи «Дозор».

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия должностным лицом были осуществлены и с участием понятых, и с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 20/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения и оформлению процессуальных документов.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО12О., ФИО10 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи, их участие при процедуре зафиксировано на видеозаписи «Дозор». в связи с чем, сомневаться в их присутствии оснований не имеется.

Сам ФИО1 какие-либо замечания не вносил в процессуальные документы, об этом не указывал и не пояснял при составлении процессуальных документов, то есть был согласен с теми действиями, которые производил инспектор в их присутствии, что также зафиксировано на видеозаписи «Дозор».

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 5,6,4/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ГАИ ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу ФИО13, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, мировым судьёй инспектора ФИО13 и ФИО14 были допрошены в ходе рассмотрения дела, их показаниям в постановлении дана мотивированная надлежащая оценка, их показания в противоречии с другими доказательствами не состоят.

Таким образом, довод жалобы о том, что доказательства по делу не получили должную оценку, не были исследованы в полном объёме, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку, а все противоречия по делу были устранены и существенными не являются.

Доводы жалобы о том, что исправления в процессуальные документы были внесены в отсутствие ФИО1, судом во внимание не принимаются так как не соответствуют действительности. Вместе с тем, процессуальные документы содержат сведения о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи, а изменения, внесённые в них, существенными не являются и не влияют на квалификацию его действий, права его не нарушены.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ФИО13 в постановлении мирового судьи указаны неверно, во внимание не принимаются.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении наряду с показаниями должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права относительно принесения замечаний на процессуальные документы, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний они не содержат, сам ФИО1 инициативу несогласия с ними в момент составления не проявлял.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении отличается от копии протокола об административном правонарушении, выданной ему, ФИО1, в части результатов освидетельствования на состояние опьянения, также подлежит отклонению, поскольку приложенная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не заверена должностным лицом надлежащим образом. Указанные исправления являются описками, не влияющими на квалификацию действий ФИО1

Доводы о нечитаемости на момент рассмотрения дела мировым судьёй чека не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, с которым ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись и на чеке, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/.

При этом, что все полученные сведения Алкотектора были внесены инспектором ДПС в акт 178 АБ № 026698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия вручена ФИО1, каких-либо замечаний он не содержит/л.д. 6/.

Доводы жалобы об отсутствии объяснений понятых, судом во внимание не принимаются, поскольку таковые обязательным действием не является. Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО12О., ФИО10 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. При то, что помимо понятых осуществлялась видеозапись «Дозор», на которой зафиксирован ход событий процедуры и составления процессуальных документов.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а действия ФИО1 расцениваю, как желание избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в своей совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13 августа 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова