Постановление № 5-80/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** 22 мая 2017 года

Судья Тулунского городского суда **** ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся ...... в ****, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей педагогом в филиале «Тулунский педагогический колледж», зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

....... около 20 часов 30 минут между ФИО2 и ФИО3, находящимися по адресу: ****, на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на нанесение побоев последней. Реализуя его, она умышленно руками разорвала на ней в области груди кофту, при этом толкая ее руками в грудь, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, на передней поверхности грудной клетки слева на верхне-внутреннем квадрате левой молочной железы, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения фактически признала частично. То есть в том, что толкнула в грудь ФИО3, но считает, что от данного толчка у той не могли образоваться телесные повреждения, факт чего материалами дела, по ее мнению, не доказан. В услугах защитника, в том числе ФИО4, не нуждается. Суду пояснила, что ...... примерно в 21 час она с ее знакомой ФИО5 по ее просьбе подъехали по адресу: ****. Она посигналила. Из ворот дома вышла женщина, она ее на тот момент не знала. Они начали разговаривать с ФИО5 ФИО5 интересовалась ее сыном ФИО6 Она в этот момент находилась в машине. Хозяйка дома и ФИО5 стояли возле калитки дома, во двор не заходили. Стекло левой двери машины было немного приоткрыто, разговор был слышан, но не четко. Потом разговор стал громче. Громко разговаривала хозяйка дома. Было темно, но силуэты женщин она видела. Затем она увидела взмахи руками. Руками жестикулировала хозяйка дома. ФИО5 попятилась назад. Она испугалась за ФИО5, вышла из машины, чтобы выяснить причину агрессии женщины. Женщина стояла лицом к ФИО5, махала руками. Она попыталась повернуть ее за плечо, отодвинуть от ФИО5. Ее рука прикоснулась только к плечу женщины. В ответ на ее вмешательство женщина кулаком «наотмашь» ударила ее по голове. Удар пришелся по левому уху, задев челюсть. Она оттолкнула женщину руками в грудь. Женщина попятилась на один шаг назад, оказавшись во дворе своего дома. На крыльце дома она увидела, что на улицу вышел мальчик. Он просто стоял. Сразу после этого они с ФИО5 вернулись в машину. Однако женщина побежала за нами. Она стала громко кричать своему сыну, чтобы тот «звонил Сашке». Подбежав к моей машине, она не давала ей закрыть дверь, при этом ругалась нецензурно и угрожала, что приедет ее сын и с ними «разберется». Ранее с этой женщиной знакома она не была. Никаких неприязненных отношений к ней не испытывала. Почему женщина (хозяйка дома) была так агрессивна, она не знает. Потом через несколько минут приехал молодой человек. Впоследствии выяснилось, что это ФИО6 На улицу вышли двое детей (мальчик и девочка). Других людей на улице не было. Все это время она находилась в машине. Из машины не выходила, была напугана. Она почувствовала себя плохо. В машине у нее были сердечные капли. Она выпила немного капель, вода тоже была. Она с некоторых пор возит лекарства с собой в связи с сердечным заболеванием. Она была в тот момент трезвая, алкоголь вообще не употребляла. Кто вызывал полицию, она не знает. Из машины она не выходила, ни с кем не разговаривала. Молодой человек (ФИО6) ходил вокруг машины, фотографировал и ее и ФИО5. ФИО5 сидела на пассажирском сидении справа. Правая передняя дверь была открыта. ФИО6 стоял рядом с машиной с правой стороны, угрожал ФИО5 Он говорил, что «она весь город задолбала», что «он ее уничтожит». Она старалась успокоиться. В диалоги она не вступала. Затем она услышала хрип ФИО5 Когда повернулась к ней, то увидела, что ФИО6 локтем левой руки сильно прижал ее к подголовнику пассажирского сидения, а правой рукой тянется к ключам машины, которые находились в замке зажигания. Среагировать она не успела. Он выхватил ключи. Сотрудники ДПС подъехали минут через 30. Все это время они с ФИО5 сидели в машине. Она ни с кем не разговаривала, так как причина этого конфликта ее не касалась. Возле машины в это время находились ФИО6, хозяйка дома, мальчик лет 9, маленькая девочка. Из разговоров она поняла, что это дети хозяйки дома. Других людей она не видела. На следующий день ...... она поехала к судмедэксперту для того, чтобы зафиксировать побои. Там уже находился участковый МО МВД «Тулунский» ФИО7 Она прошла медицинское освидетельствование. В этот же день в МО МВД России «Тулунский» ею было подано два заявления по факту случившегося ....... После ее запроса от ......г. в ответ на ее заявления ......г. она получила постановление от ....... В данном постановлении о ее заявлениях нет ни одного слова (копия сопроводительного письма, постановления, почтового конверта прилагаются). Судебное заседание в Тулунском городском суде о привлечении ее к административному наказанию на тот момент уже состоялось. В тот день она проходила освидетельствование на состояние опьянения как в автомашине сотрудников полиции, так и в наркологическом диспансере. У нее признаков опьянения не было установлено.

Свидетель ФИО5 пояснила, что на ее газету неоднократно жаловался ФИО6 Она пыталась найти его, но дома никого не заставала. ...... около 20 часов 20 минут она ехала совместно с ФИО2, попросила заехать к дому *** по ****. Они постучались в калитку, вышла женщина, как сейчас знает, ФИО3 Она спросила, где ФИО6 Зангурашвили ответила, что это ее сын, его нет и она не знает, где его найти. Она сказала, что это за мать, если не знает, где ее сын. ФИО3 стала на нее кричать. ФИО2 тоже стала спрашивать, где Пузатко. Зангурашвили ударила рукой ФИО2 по лицу. ФИО2 в ответ оттолкнула женщину от себя. Она и ФИО2 пошли к машине. Когда садились в нее, подъехал ФИО6, стал мешать им отъехать. Зангурашвили тоже не давала ФИО2 закрыть дверь машины. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она проживает по адресу: ****. ...... около 20 часов 30 минут она находилась дома. С улицы услышала сигнал автомашины. Она вышла на улицу и увидела, что около дома стоит незнакомая автомашина. Возле калитки стояли, как сейчас знает, ФИО5 и ФИО2, от обеих исходил запах спиртного. Одна из них спросила, кто такая Пузатко. Она ответила, что это ее сын, он только что уехал. ФИО2 стала кричать: «Где эта сволочь?», схватила ее руками за одежду на груди и стала рвать руками ее одежду на груди, при этом руками толкать её в грудь. От этих толчков она попятилась в ограду, стала звать своих детей. Выбежавшему Георгию сказала принести телефон, чтобы позвонить старшему сыну, а Марию отправила позвать соседей. Сама стала отталкивать ФИО2, отрывать от себя ее руки. Ей удалось вытолкать обеих женщин за ограду. Подошел сосед ФИО8 и подъехал ее сын Пузатко. Тогда женщины сели в машину и пытались уехать. Но она вызвала полицию и не давала им уехать до приезда полицейских. От действий ФИО2 у нее на груди были кровоподтеки. До произошедшего у нее не было каких-либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно обращался в ФАС на газету «Компас» по факту нарушения ими рекламного законодательства. ФИО5 ранее не знал. ...... вечером, когда он ехал от дома матери, позвонил его младший брат ФИО9 и сказал, что маму бьют, просил приехать. Он вернулся к дому матери. Возле дома на улице увидел машину, двух женщин и мать. Они стояли на улице и ругались. После его появления одна из женщин, как теперь знает, ФИО5 сказала: «Так вот кто Пузатко». От обеих женщин исходил запах алкоголя, их речь была смазана. ФИО5 и вторая женщина, как теперь знает, ФИО2, пытались уехать, но он не дал им этого сделать, вытащил из их машины ключ зажигания до приезда сотрудников полиции. Мать ему рассказала, что ФИО2 схватила ее за одежду на груди, причинила ей телесные повреждения. Он сам видел после этого у матери на груди царапины.

К показаниям ФИО2, свидетеля ФИО5, касающимся нанесения удара в область лица ФИО2 первоначально ФИО3 и последующего ответного толчка ФИО2 в грудь потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что ФИО2, приехав к дому ФИО3 и подойдя к ней, являясь одним из инициаторов конфликта, стала рвать на ней одежду и толкать ее, отчего у потерпевшей впоследствии появились кровоподтеки в области груди.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд находит неубедительными, поскольку достоверных и объективных сведений на этот счет не имеется. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ......, копия которого представлена ФИО2 в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Привлекалась в связи с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ...... в 20 часов 40 минут у ****).

Вместе с тем в остальной части показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей суд считает соответствующими действительности, так как они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, создают ясную картину происшедшего, подтверждаются и дополняются объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм закона, поэтому берет их в основу постановления. При этом существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в содеянном, не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Также вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в том числе собранных в порядке ст.144 УПК РФ, а именно:

- телефонным сообщением, поступившим 19.12.2016г. в 20 часов 45 минут, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО2 (л.д.7);

- заявлением от 19.12.2016г. потерпевшей ФИО3 о привлечении к ответственности лица, которое нанесло ей телесные повреждения во дворе ее дома по адресу: **** (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016г., согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: **** (л.д.21-23);

- заявлением ФИО6 руководителю управления ФАС по **** о привлечении редакции газеты «Компас» за нарушение требований ФЗ «О рекламе» (л.д.36);

- заключением *** судебно-медицинской экспертизы от ......, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины (2), на передней поверхности грудной клетки слева на верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы (2). Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека и пр. и по давности соответствуют сроку менее суток назад, что может соответствовать сроку, указанному в постановлении – 19.12.2016г. (л.д.29).

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет его в основу постановления.

- Протоколом об административном правонарушении от ......, согласно которому ...... в 20 часов 30 минут в **** ФИО2 нанесла побои ФИО3, причинившие физическую боль, выразившиеся в кровоподтеках на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, передней поверхности грудной клетки слева на верхне-внутреннем квадрате левой молочной железы, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.2).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 в судебном заседании об отсутствии доказательств того, что от ее толчка у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ФИО3 об отсутствии у нее до происшедшего каких-либо телесных повреждений, о причинении ей указанных повреждений только ФИО2 в результате ее неправомерных действий. Объективно эти показания потерпевшей подтверждаются вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 о характере, локализации и давности обнаруженных у нее телесных повреждений.

Доводы ФИО2 в судебном заседании, связанные с игнорированием правоохранительными органами ее заявлений о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО3, поданных ею в органы МВД ......, сами по себе не влияют на доказанность ее вины в содеянном. Последняя вправе обжаловать имеющее место, по ее мнению, бездействие соответствующих уполномоченных органов по не рассмотрению ее заявлений в ином процессуальном порядке.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, являются: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, посягающего на здоровье, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере .........., поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...........

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК России по **** (ГУ МВД России по **** л/с ***, расчетный счет ***, ГРКЦ Банка России по ****, БИК ***, КПП ***, КБК ***, ОКТМО ***, ФИО10.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_______________________ ФИО1