Апелляционное определение № 33-3-3184/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Рогозин С.В. дело № 2-99/2026

УИД: 26RS0001-01-2024-011948-55

№ 33-3-3184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ООО «Агро-Капитал», ООО «Агрофирма ФИО2», ООО «Альянс КМВ», ООО «Интекс», ООО «Актион», ООО «Специализированный застройщик-1 «РЕГИОН», А.К.Н., Г,Ан.В., Л.С.С., М.С.Н., М.А.Д., М.Ал.Д., М.С.А., С.Д.Д., Т.А.П., З.С.А., С.М.С., Г.Ант.В., М.В.Ф., Г.Э.Г., С.А.В., Я.В.Ф., Я.А.В., О.В.О., А.И.А., А.Г.И., М.А.А., А.Е.А., Б.К.В., К.А.В., М.А.В., Р.Ю.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, по апелляционным жалобам ответчиков С.Д.Д., ООО «Альянс КМВ», Л.С.С., М.А.Д., М.А.Д. на судебное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Альянс КМВ» по доверенности Ш.Е.И., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения процессуального истца начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные участки ранее передавались государством в пользование совхозу «ФИО2» для сельскохозяйственной деятельности.

Совхоз «ФИО2» функционировал за счет бюджетного финансирования, что следует из распоряжения Совета Министров РСФСР от 03.10.1975 о выделении капитальных вложений (на систему орошения земель). Он находился в ведении Министерства сельского хозяйства РСФСР. Таким образом, совхоз «ФИО2» являлся государственным, а закрепленные за ним земли имеют федеральный статус. При этом государственное имущество в собственность совхоза никогда не передавалось.

В 1991 г. на базе государственного предприятия винсовхоз «ФИО2» создано арендное предприятие виноградарского совхоза «ФИО2». Из Устава арендного предприятия «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земля передавалась ему лишь в пользование.

Впоследствии предприятие в 1992 г. реорганизовано в Акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «ФИО2». Земельный фонд, находящийся в пользовании совхоза, не приватизировался, «ФИО2» в собственность не передавался. Земля сохранялась лишь в его пользовании.

Согласно материалам приватизационного дела в управлении «ФИО2» находились земли площадью 3247 га. Приватизация совхоза согласована Министерством сельского хозяйства РСФСР, в подчинении которого он находился.

«ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ обращался в Госкомимущество с заявлением о передаче земель в коллективную собственность. Указанное подтверждает, что должностные лица совхоза обладали сведениями о том, что земельный фонд относится к федеральной собственности.

Однако Госкомимущество решение об их передаче не принимало.

Земельный фонд располагался в границах второй зоны округа санитарной охраны федерального курорта Железноводска и относился к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу прямого указания статей 2, 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ, курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен.

Только после принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий (статьи 2 и 6). При этом в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ созданные до дня вступления в силу этого закона особо охраняемые природные территории, в том числе курорты и их охранные зоны, сохраняются в ранее определённых границах.

В настоящее время их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» как особо охраняемые объекты и территории.

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, курортые являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям (преамбула Закона № 26-ФЗ).

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Использование таких земель в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Более того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ – ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, включая защиту и сохранение природных лечебных ресурсов.

Часть участков занимала акваторию и береговую полосу находящихся в федеральной собственности водных объектов – балки Гремучка, образованных на ее русле прудов, а также озера Каррас.

Законодатель установил особый правой режим для земель водного фонда. Это объясняется их общенациональной ценностью и значимостью водных объектов в качестве основы жизни, деятельности человека и важнейшей составной части окружающей среды. Такие земли ограничены в обороте и на них не осуществляется образование земельных участков.

Законодательными актами земельные участки особо охраняемых природных территорий, а также из числа земель водного фонда, покрытых поверхностными водными объектами относится исключительно к федеральной собственности и запрещается их предоставление в частную собственность.

На момент отчуждения земель они входили в границы города курорта федерального значения, их отчуждение произведено в отсутствие законных оснований (возможность передачи таких земельных участков из федеральной в муниципальную собственность была предусмотрена законодателем лишь в 2008 г. после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в региональную или муниципальную собственность, об их отнесении к федеральной, региональной или муниципальной собственности»).

На момент заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договоров купли-продажи земли между администрацией города-курорта Железноводска и коммерческими организациями, полномочия собственника в отношении федерального земельного фонда осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При передаче (ДД.ММ.ГГГГ г.) земли в аренду полномочия собственника федерального земельного фонда осуществляло Министерство имущественных отношений РФ (постановление Правительства РФ от 03.06.2002 № 377).

Федеральным органом согласие на приватизацию имущества не давалось.

Таким образом, спорные земли отчуждены вне контроля и ведома уполномоченных федеральных государственных органов как требуют положения земельного и водного законодательства, находились в федеральной собственности, в связи с чем, сделки по отчуждению земельного фонда, заключенные местной администрацией, являются недействительными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «Альянс КМВ», Л.С.С., М.Ал.Д., М.А.Д., С.Д.Д. об обращении в доход государства земельного фонда, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Судебными постановлениями по делу № признаны установленными и доказанными факты противоправоного коррупционного поведения, повлекшие выбытие из собственности государства земельного фонда, вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами (далее – к/н) №, № и №, отчужденные администрацией г. Железноводска в пользу ООО «Агро-Капитал», ООО «Агро-Капитал-Плюс» и ООО «Агро-Инвест» не рассмотрен.

Заключенные между администрацией и обществами «Агро-Капитал», Агро-Инвест» и «Агро-Капитал-Плюс» договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены неуполномоченным лицом, с нарушением закона, в обход установленного запрета приватизации земельных участков особо охраняемых природных территорий и водных объектов, сопряжены с подделкой документов.

Данные факты свидетельствуют не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном характере поведения ответчиков. Иной подход оправдывает совершение правонарушений в сфере оборота земли и поощряет недобросовестную конкуренцию.

Вопреки публичным интересам, администрация города указанные незаконные судебные акты в суд вышестоящей инстанции не оспорила.

В судебных постановлениях по делу № дана оценка незаконным действиям должностных лиц администрации г. Железноводска, однако вопрос ничтожности сделок не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками С.Д.Д., ООО «Альянс КМВ», Л.С.С., М.А.Д., М.А.Д. поданы апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. спорные земли закреплены государством за совхозом «ФИО2». После преобразования в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «ФИО2» постановлением администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в бессрочное пользование участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 038 га.

На основании ходатайства ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Железноводска ДД.ММ.ГГГГ предоставлен из числа земель совхоза участок площадью 1 932 га (впоследствии уточнен до 2 171 га) в аренду ООО «Агро-Капитал».

Данный участок (№) передан ООО «Агро-Капитал» для сельскохозяйственного использования.

ООО «Агро-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инициировало перед администрацией раздел земельного участка и передачу его частей в аренду ООО «Агро-Капитал-Плюс» и ООО «Агро-Инвест».

Из единого землеотвода (№) сформированы 2 новых участка (с к/н № площадью 326,3 га и с к/н № площадью 41,8 га). Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они переданы в аренду ООО «Агро-Капитал-Плюс» и ООО «Агро-Инвест» для сельскохозяйственного использования и организации зоны отдыха (без права строительства).

Общества Агро-Капитал», «Агро-Инвест» и «Агро-Капитал-Плюс» обратились в администрацию города Железноводска с заявлениями о приобретении в собственность без торгов земельных участков с к/н №, №, № за плату исходя из их кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными юридическими лицами и КУМИ города Железноводска были заключены оспариваемые договоры №, № и №.

В результате ДД.ММ.ГГГГ относящиеся к федеральной собственности участки перешли в собственность обществам ООО «Агро-Капитал» участок с к/н № площадью1798 га за 9,7 млн. рублей; ООО «Агро-Инвест» участок с к/н № площадью326,3 га за 5 млн. рублей; ООО «Агро-Капитал-Плюс» участок с к/н № площадью 41,7 га за 4 млн. рублей, а всего 2 166 га за 18,7 млн. рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение законодательного запрета на приватизацию особо охраняемых земель федерального курорта, а также занятых водными объектами и их береговойполосой, кроме того, выкупная стоимость участков определена по поддельным документам, устанавливающим существенно заниженную стоимость, равно как и не учитывалась реальная площадь участков, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, находившихся в собственности ответчиков, Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с выше обозначенным иском об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «Альянс КМВ», Л.С.С., М.Ал.Д. Д., М.А.Д. Д., С.Д.Д. об обращении в доход государства земельного фонда, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Судебными постановлениями по делу № признаны установленными и доказанными факты противоправного коррупционного поведения, повлекшие выбытие из собственности государства земельного фонда, вопрос о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с №, отчужденные администрацией г. Железноводска в пользу ООО «Агро-Капитал», ООО «Агро-Капитал-Плюс» и ООО «Агро-Инвест».

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении сделки одна из сторон, а именно должностные лица администрации г. Железноводска Л.В.И., Т.Т,Н., В.Ю.В. действовали вопреки требованиям закона (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пункты 1, 7, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а, следовательно, вопреки интересам государства, то будучи представителями собственника земельных участков, они заключили договоры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии порока воли собственника на это, следовательно, заключение оспариваемых договоров в нарушение требований законодательства в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку впоследствии земельные участки с к/н № были разделены на множество других участков, большая часть которых была реализована по гражданско-правовым сделкам, истец также предъявлял требования ко всем ответчикам в данном деле об изъятии вновь образованных участков в доход государства.

В период рассмотрения настоящего спора Генеральной прокуратурой РФ предъявлен иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Г,Ан.В., А.К.Н., М.А.Д., Т.Т,Н., Л.В.И., В.Ю.В., В.К.А., К.А.В., Г.Ант.В., А.Е.А., А.Г.И., Б.К.В., Г.Э.Г., Л.С.С., М.С.Н., М.А.Д., М.В.Ф., М.А.В., М.А.А., М.С.А., Р.Ю.А., С.А.В., С.Д.Д., С.М.С., Т.А.П., Я.А.В., Я.В.Ф., А.И.А., О.В.О., Г.А.А., ООО «Агрофирма ФИО2», ООО «Альянс КМВ», ООО «Интекс», ООО «Актион», ООО «Специализированный застройщик-1 «РЕГИОН», ООО «Агро-Капитал», администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, с требованиями об обращении в доход государства земельного фонда общей площадью 1 385 га, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции и солидарном взыскании с ответчиков в казну Российской Федерации 3,9 млрд. рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела Прикубанским районным суд г. Краснодара определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в части требований, заключенное между ответчиками - Г.А.В., А.К.Н. с одной стороны, и истцом - Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по условиям которого Г,Ан.В. и А.К.Н. обязуются возместить в казну Российской Федерации эквивалент стоимости земельных участков площадью 123,1 га, из расчета стоимости 1 га земли = 5 млн. 173 тыс. рублей, а всего 636 млн. 796 тыс. 300 рублей.

Оставшуюся часть земельных участков общей площадью 1176,6 га (1 385 га - 123,1 га - 85,3 га (земельный фонд, принадлежащий ответчикам не участвующим в урегулировании настоящего гражданского дела), отраженных в пунктах 1 - 1.2, 1.4 - 1.13, 1.15, 1.18 - 1.23, 1.25 - 1.31 просительной части искового заявления, Г,Ан.В. и А.К.Н. и представляемые ими лица (соответчики), выступающие номинальными собственниками, безвозмездно передают в казну Российской Федерации при подписании соглашения.

Ущерб, причиненный государству в размере 3 млрд. 785 млн. 202 тыс. 299 рублей за реализованные земельные участки общей площадью 731,62 га лицам, не участвовавшим в коррупционном правонарушении, Г,Ан.В. и А.К.Н. обязуются возместить путем, передачи земельных участков с к/н № общей площадью 545,9 га, а также путем перечисления 960 млн. 729 тыс. 560 рублей в казну Российской Федерации, которые представляют собой эквивалент стоимости реализованных земельных участков общей площадью 185,72 га.

В отношении оставшейся части требований Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрены требования по существу, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора к ООО «Альянс КМВ», М.А.Д., М.А.Д., Л.С.С., С.Д.Д. удовлетворены.

Суд обратил в доход Российской Федерации спорные земельные участки с к/н № общей площадью 299 171 кв.м., земельный участок с к/н № площадью 35 025 кв.м., земельные участки с к/н № общей площадью 447 727 кв.м., земельный участок с к/н № площадью 1385 кв., также 103 земельных участка, зарегистрированные за С.Д.Д.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих как в деле Прикубанского районного суда г. Краснодара, так и в рамках настоящего рассматриваемого спора.

В рассматриваемом гражданском деле изначально истцом заявлены требования не по основаниям коррупционного правонарушения, а о признании сделки недействительной в силу ничтожности, которое предполагает защиту нарушенного права путем реституции, которая в свою очередь, в рассматриваемом случае невозможна ввиду того, что исходных земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок, не существует, образованы новые участки, права на которые переданы иным лицам, что в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П делает невозможным защиту права посредством правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Ввиду того, что Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № утверждено соглашение, по условиям которого права государства восстановлены в части выплаты компенсации за земельный фонд, отчужденный добросовестным приобретателям, требования о возвращении земельного фонда, заявленные прокурором в настоящем деле, восстановлены судебными постановлениями по делу №, рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Соответственно, права государства в части заявленных в настоящем деле прокурором требований об истребовании спорных земельных участков, производных от земельных участков с к/н № восстановлены в деле №, как следствие, в рамках настоящего спора производство по делу в части указанных требований прекращено, что нашло свое отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и согласуется с позицией истца, заявленной в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в материалы дела.

Таким образом, охраняемый законом интерес истца защищен в полном объеме, что является основанием для неприменения реституции в настоящем деле в виде виндикации.

В то же время, это не лишает истца права требовать признания сделок недействительными, на что ссылаются ответчики, указывая на ненадлежащий способ защиты.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения дела № Прикубанским районным судом г. Краснодара установлены факты злоупотребления властью муниципальными чиновниками - Л.В.И., Т.Т,Н., В.Ю.В., которыми нарушены установленные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пунктами 1, 7, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодательные запреты о недопустимости использования своих полномочий и вверенного им государственного имущества для незаконного обогащения коммерческих организаций.

Как результат коррупционного деликта со стороны муниципальных чиновников, из государственной собственности незаконно выбыл земельный фонд общей площадью 2 166 га.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку при заключении сделки одна из сторон, а именно должностные лица администрации г. Железноводска Л.В.И., Т.Т,Н., В.Ю.В. действовали вопреки требованиям закона, а, следовательно, вопреки интересам государства, то будучи представителями собственника земельных участков, они заключили договоры №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии порока воли собственника на это.

Заключение оспариваемых договоров в нарушение требований законодательства в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров.

Доводы апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются стороной оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования изначально содержали требования об истребовании из незаконного владения земельных участков, образованных из исходных земельных участков с к/н №. В рамках настоящего дело рассмотрено требование о признании недействительными (ничтожными) первоначальных сделок 2007 г., что является самостоятельным способом защиты, направленным на установление правовой определенности и констатации факта ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона и посягающих на публичные интересы. Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, которые являются последующими приобретателями спорного имущества, соответствует требованиям законодательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ссылка апеллянтов на судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края является несостоятельной, поскольку истец не являлся стороной в тех делах, в связи с чем, такие судебные акты не имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. При этом предметами споров в арбитражных судах были иные обстоятельства, вытекающие из условий договоров, но не вопрос о самой приватизации земель особо охраняемых природных территорий, водного фонда и федеральной собственности.

Довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28.01.2025 № 3-п, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также орган конституционного контроля в определении от 14.04.2025 № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно быть стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14.07.2005 № 9-П и от 31.10.2024 № 49-П).

В этой связи с учетом требований статьи 10 ГК РФ они не вправе рассчитывать на судебную защиту, в том числе и путем заявления о пропуске прокурором срока исковой давности.

Более того, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Российская Федерация, в защиту интересов которой выступает прокурор, не являясь непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками. Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего иска, Российская Федерация смогла принять меры по восстановлению своих нарушенных прав.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда не соответствуют исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск прокурора был основан на то, что сделки совершены неуполномоченным лицом, с нарушением закона, в обход установленного запрета приватизации земель особо охраняемых территорий, водных объектов и федеральной собственности, сопряженные с подделкой документов, то есть по основаниям статьи 168 ГК РФ. В силу норм процессуального законодательства именно суд определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора. Само по себе установление факта коррупционного поведения должностных лиц не изменяет правовую природу сделок и их квалификацию как ничтожные.

Довод апеллянтов о том, что права Российской Федерации не нарушены, поскольку спорные земельные участки находились в ведении органов местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, так как материалами дела достоверно установлено, что спорные земли изначально относились к федеральной собственности и выбыли помимо воли собственника, что является прямым нарушением прав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий А.И. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко