Решение № 12-255/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-255/2024

Дело № 12-255/2024

УИД № 22MS0105-01-2024-002172-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия – пистолета ... ..., ... кал. и патронов к нему.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в оспариваемом постановлении доказательства по делу изложены в одностороннем порядке. Судья не дала никакой оценке объяснению ФИО3, пояснившему, что после того, как сделав замечание, на которое ФИО2 не отреагировал, на фоне возникшего словесного конфликта, он пошел к машине ФИО2, держа в одной руке нож, а в другой перцовый газовый баллончик. Увидев его с указанными предметами в руках, ФИО2 только тогда совершил один предупредительный выстрел вверх из своего пистолета. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом мирового судьи о том, что его пояснения дополняют пояснения ФИО3, и следовательно, свидетельствуют о противоправных действиях ФИО3 в отношении него, об угрозе его жизни, здоровью и имуществу. Поведение ФИО3, шедшего к машине привлекаемого лица с ножом и перцовым баллончиком в руках, явно не соответствует общепринятым нормам поведения человека в быту. В следствие чего, у ФИО1 не было иного выходы, чтобы предотвратить опасность, угрожающую его жизни, здоровью и имуществу, кроме как совершить один предупредительный выстрел из травматического пистолета вверх, в воздух.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что вину не признает, так как действовал в условиях самообороны.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия – пистолета ... ..., ... кал. и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО2 лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО2 поступила на 5 судебный участок Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Правила применения оружия определены в ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей, установленных статьей 24.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Россий2ской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., о том, что использование оружия осуществляется гражданами РФ во время охоты, проведения спортивных мероприятиях, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Судом установлено и следует из дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. ФИО2, находясь на участке местности около водоема «...» ... края, произвел выстрел вверх из принадлежащего ему пистолета «...13Т ..., ... кал.», предназначенного для стрельбы патронами травматического действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. ФИО2, находясь на участке местности около водоема «...» ... края, произвел выстрел вверх их принадлежащего ему пистолета ... ..., 45 кал.», предназначенного для стрельбы патронами травматического действия;

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «... сержанта полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 ч. произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина стрелял в воздух;

- рапорт ... майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. неустановленное лицо, находясь на участке местности около водоема «... ... края, произвел выстрел вверх в безопасном направлении, было установлено, что стрельбу произвел гр-н ФИО2, используя пистолет «...13Т ..., ... кал.» т.е. совершил стрельбу из оружия в населенном пункте, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неизвестное лицо находясь на территории озера «Теплый ключ» ... края, около 10-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия, произвел выстрел вверх в безопасном направлении;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3;

- фототаблица;

- протокол осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- фототаблица;

- разрешения на оружие;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился на рабочем месте. В его обязанности входит взимать плату за проезд на территорию озера. Около 10-59 мин.ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль марки ..., г.р.н. ... и припарковался у шлагбаума. Было сделано замечание, чтобы отогнали автомобиль немного дальше, поскольку автомобиль мешал проезду, на что водитель стал возмущаться и пошел дальше. ФИО3 в этот момент готовил бутерброды и у него в руках был нож. Он вышел из будки и направился к автомобилю, чтобы посмотреть есть ли в нем кто-то или нет. Нож был у него в руках. Мужчина увидел, что он идет к автомобилю, подбежал, открыл заднюю дверь и вытащил пистолет и выстрелил в воздух в направлении вверх. ФИО3 считает, что мужчина совершил грубое нарушение общественного порядка. После выстрела ФИО3, отошел от его автомобиля, и вызвал сотрудников полиции. Мужчина после выстрела сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении;

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 ч. находился на территории «... ... недалеко от пропускного поста. Примерно в это же время подъехал автомобиль марки ... и перегородил въезд на территорию озера. После чего из поста охраны вышел администратор и сделал замечание, потребовал убрать автомобиль, на что водитель автомобиля ответил отказом. Далее администратор пошел в сторону автомобиля и за ним пошел водитель данного автомобиля, который обошел автомобиль сзади и из задней двери своего автомобиля достал пистолет и произвел один выстрел в воздух, пламени из ствола не было., После чего водитель автомобиля сел в машину и поехал в сторону ...;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. приехал на отдых на берег озера «...», примерно 11-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к пропускному пункту «...», где оставил свой автомобиль ... и хотел пойти искупаться на озеро. Проходя мимо шлагбаума к нему обратился администратор и сказал, чтобы я поставил свой автомобиль на проезде и он мешает проезду другим автомобилям. После чего сказал ему, что проткнет ему колеса, и взяв нож в руки двинулся в сторону его автомобиля. Он проследовал за ним, после чего подошел к автомобилю и открыл левую заднюю дверь автомобиля и достал из сумки травматический пистолет марки МР-80, так как данный гражданин угрожал его жизни, здоровью и имуществу. Он произвел один выстрел в воздух, после чего разрядил пистолет и убрал в сумку и поехал на место где он отдыхал;

- заключение эксперта ..., согласно которому пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «...» ..., .... Пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия – 45 калибра. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не выявлено. Патроны в количестве пяти штук, являются патронами травматического действия45 калибра, промышленного изготовления. Патроны предназначены для стрельбы с огнестрельного оружия ограниченного поражения.45 калибра;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3;

- акт приема-передачи изъятого оружия и боеприпасов на хранение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.

Названные выше доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО2. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что выстрел был осуществлен в состоянии крайней необходимости, судом признается несостоятельным, поскольку сведений об опасности, непосредственно угрожающей личности, здоровью и имуществу ФИО2 в материалах дела не имеется, события предшествующие осуществлению выстрела об этом не свидетельствуют. Поведение ФИО2 (оставление автомобиля в непосредственной близости от шлагбаума платной автостоянки) привело к тома, что к машине подошел охранник, при этом ФИО7 так же сам подошел к охраннику ФИО3 и сразу достал оружие, произвел выстрел.

Из обстоятельств события, изложенных в объяснениях ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не следует, что ситуация требовала применения оружия в населенном пункте.

При таких условиях нет оснований полагать что действия ФИО2 по применению оружия являются вынужденными, совершенными в состоянии крайней необходимости. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ судья не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в мировом суде, ФИО2, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что из пистолета не стрелял, о том, что действовал в состоянии крайней необходимости не заявлял.

Согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судья полагает, объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья ФИО2 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной мерой содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку им не представлено каких-либо документов, новых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не учтены ряд смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания. В настоящем случае при назначении наказания учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела предусмотрена частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, о которых при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 не сообщал, доказательств в подтверждение их существования не приводил. При этом ни настоящая жалоба, ни приложенные к ней документы также не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве исключительных и служить основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская