Апелляционное постановление № 22-6530/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Попцова М.С. Дело № 22-6530/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Селятиной Е.О., осужденного Поспелова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И., по апелляционной жалобе адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного Поспелова Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым

Поспелов Е.С., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Поспелова Е.С., выступление адвоката Селятиной Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поспелов Е.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поспелов Е.С. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ему трудно устроиться на работу по состоянию здоровья. На учет в Центр занятости населения не мог встать, так как не давали справку с прежнего места работы. О вынесенном решении суда о взыскании алиментов он не знал, в судебном заседании не участвовал, когда узнал от судебного пристава-исполнителя, у него уже накопилась задолженность. Когда он работал по гражданско-правовым договорам, он был на испытательном сроке, поэтому не сообщал судебному приставу-исполнителю о заключенных договорах. Добровольно заработанные деньги на содержание ребенка не передавал, так как на семейном совете они решили, что деньги останутся в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Быканова Н.В. в интересах осужденного Поспелова Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина Поспелова Е.С. не нашла своего подтверждения.

Указывает, что Поспелов Е.С. вину признал частично, пояснив, что не отказывается от своих алиментных обязательств, но ему трудно устроиться на работу по состоянию здоровья, поэтому испытывает материальные затруднения. На иждивении у него находятся малолетний ребенок и бабушка, проживают одной семьей. По состоянию здоровья он не служил в армии, имеет ограничения по физическому труду, связанные с недостаточностью веса.

Пытался встать на учет в Центр занятости населения, но без справки с предыдущего места работы, ему было отказано. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Поспелова Е.С. выявлены психические особенности, параноидное расстройство личности, что препятствует его социальной адаптации.

Поскольку Поспелов Е.С. алименты не платил по уважительным причинам, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И. полагает приговор также подлежащим отмене.

Указывает, что Поспелов Е.С. обвинялся в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.04.2020 года по 16.11.2020 года.

Однако, ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», с учетом того, что состав уголовного преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, образуется из аналогичного деяния виновного лица, совершенного неоднократно, полагает, что период совершения уголовно наказуемого деяния должен устанавливаться также исходя из позиции указанной в п.3 постановления Пленума ВС РФ.

Поэтому считает, что период злостного уклонения Поспелова Е.С. от уплаты алиментов установлен судом неверно. Фактически данный период должен быть исчислен по истечению двухмесячного срока с 02.07.2020 года по 16.11.2020 года. Соответственно, сумма задолженности по алиментам за период злостного уклонения от алиментов составляет меньший размер. В связи с чем назначенное судом наказание нельзя признать справедливым в силу его суровости.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать Поспелова Е.С. виновным по ч.1 ст.157 УК РФ в злостном уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетнюю Поспелову С.Е. в период с 02.07.2020 года по 16.11.2020 года, срок наказания в виде исправительных работ определить в меньшем размере от назначенного судом обжалуемым приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Поспелова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Фактически сторонами не оспариваются установленные судом обстоятельства, из которых следует, что Поспелов решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Поспеловой Софии Евгеньевны, 26.04.2015 года рождения, и с него взысканы в пользу КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №3» алименты на содержание несовершеннолетней дочери Поспеловой С.Е. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 сентября 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

10 января 2017 года на основании вышеуказанного решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист.

13 января 2017 года в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство № в отношении Поспелова Е.С. по алиментным обязательствам.

25 января 2017 года на основании распоряжения Администрации Кировского района г.Красноярска установлена опека над несовершеннолетней ФИО1, <дата>, ее опекуном назначен ФИО2

27 июля 2017 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от 13.01.2017г. с КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № на ФИО2 На основании данного определения 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскателем определен ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2020 года, Поспелов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ (т.1 л.д.67-70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не установлено уважительных причин неуплаты ФИО1 алиментов на содержание дочери.

Судом дана оценка всем доводам ФИО1 Так, обоснованно признаны недостоверными его доводы о том, что он не знал о принятом судом решении о взыскании с него алиментов, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела решением суда от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела, и обжаловал принятое судом решение, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы подсудимого о том, что он не может найти работу в связи с состоянием здоровья, поскольку ничем не подтверждаются, инвалидности он не имеет, является трудоспособным.

Более того, судом установлено, что ФИО1 в период с 10 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года оказывал услуги ООО <данные изъяты> по договору услуг гражданско-правового характера, в период с 28 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года оказывал услуги ООО <данные изъяты> по договору услуг гражданско-правового характера, за что получал вознаграждение. О своих доходах он судебному приставу-исполнителю не сообщил, уплату алиментов не производил, добровольно материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, а имеющимися в его распоряжении доходами в виде заработной платы распоряжался по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что он пытался встать на учет в Центр занятости населения, но без справки с предыдущего места работы, ему было отказано, также не свидетельствуют об уважительности причин неуплаты алиментов, сведений о достаточности принятых ФИО1 мер для постановки на учет в Центр занятости населения, не представлено.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной юридической оценки его действий либо его оправдания.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом неправильно определен период злостного уклонения ФИО1 от уплаты алиментов.

Обоснованно прокурор ссылается на разъяснения, содержащиеся п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», в части того, что период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В связи с чем не имеется оснований считать период неуплаты ФИО1 алиментов с 10 апреля 2020 года, поскольку срок уплаты алиментов за апрель 2020 года истекает 30 апреля 2020 года. Соответственно период неуплаты алиментов начинается с 1 мая 2020 года.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что период должен быть исчислен по истечению двухмесячного срока, то есть с 02 июля 2020 года, являются несостоятельными. Не свидетельствует об этом ссылка прокурора на разъяснения, содержащиеся в указанном п.3 постановления Пленума ВС РФ, согласно которым событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока.

В данных разъяснениях речь идет о наличии события административного правонарушения по окончании двухмесячного срока неуплаты алиментов. То есть двух месяцев не уплаты алиментов достаточно для привлечения к административной ответственности, а в случае неоднократности для привлечения лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

В данном случае со 2 июля 2020 года имелись основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а не начинался период неуплаты им средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем указывает прокурор в представлении.

Уточнение приговора в части периода неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 1 мая 2020 года вместо 10 апреля 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для дальнейшего вмешательства в приговор, в том числе в части назначенного осужденному вида и размера наказания.

Так, данное уточнение периода не является основанием для уменьшения суммы задолженности алиментов, поскольку задолженность, исчисленная за период с 10 апреля по 30 апреля 2020 года, подлежала уплате с 1 мая 2020 года, то есть входит в период неуплаты ФИО1 алиментов, за который он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Общая сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на 16 ноября 2020 года также не изменяется и составляет 733272 рубля 68 копеек.

Поэтому не имеется оснований полагать, что уменьшается объем предъявленного ФИО1 обвинения. Соответственно, нет оснований для снижения назначенного ему наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи бабушке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению и в части даты рождения осужденного ФИО1, который согласно паспорту родился 27 <дата>, а в приговоре ошибочно указана дата – <дата> года. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений, что не является основанием для отмены приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что датой рождения ФИО1 является <дата> года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 в период с 1 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Маланчук И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко