Приговор № 1-285/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285-17
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО11,

подсудимой ФИО12,

защитника Перевозчиковой Е.С. -адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, представившей удостоверение №1358 от 19.08.2013г.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, не судимой, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 и ФИО2 проживали в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют малолетнего ребенка. ФИО2 неоднократно подвергал ФИО12 избиению. 21.08.2017 года в период времени с 22.00 часов до 23.52 часов, ФИО12, находясь в квартире №*** по <адрес>, в ходе очередной ссоры с ФИО2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как он схватил её за волосы и нанес ей удар кулаком в лицо, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, имеющимся в её руке ножом, нанесла ФИО2 один удар в область жизненно-важных органов человека - передней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО2 своими умышленными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, брюшную полость, забрюшинную клетчатку слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, являющуюся колото-резанной, образовавшуюся от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, осложнившуюся развитием геморрагического шока, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО12 убила ФИО2, смерть которого наступила на месте происшествия 22.08.2017 года в 00 часов 17 минут по <адрес> от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, брюшную полость, забрюшинную клетчатку слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, осложнившуюся развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину признала и пояснила, что 21.08.2017 года около 22.00 часов ФИО2 пришел домой в нетрезвом виде, учинил скандал, оскорблял ее без причины нецензурной бранью. Она в это время убирала со стола посуду, взяла в руку нож, чтобы убрать его в раковину. В этот момент ФИО2 подошел к ней сзади и схватил двумя руками за волосы, после чего ударил её кулаком в область глаза. От удара она почувствовала физическую боль, однако кровотечения у нее не было. Когда ФИО2 ударил её в лицо, она сразу же повернулась к нему лицом и нанесла ФИО2 удар ножом куда-то в область живота. Сделала это, поскольку испугалась, что он продолжит ее избивать. ФИО2 сразу успокоился, развернулся, пошел и сел на диван. Она увидела у него на животе кровь. Пыталась вызвать скорую помощь по сотовому телефону, но у неё ничего не получилось. Тогда она побежала в соседний дом, где проживает мать ФИО2, которой сообщила, что порезала ФИО2 и попросила её вызвать скорую помощь. Когда они с матерью ФИО2 были уже в их квартире, она видела, что ФИО2 был еще жив, но уже ничего не говорил, прибывшие вскоре работники скорой помощи констатировали его смерть. Она сама звонила в полицию и сообщила, что порезала мужа ножом. Уточнила, что понимала, что нанося удар ножом в область живота ФИО2, она причиняет вред его здоровью, однако убивать его не хотела, просто не рассчитала силу удара. Осознает, что смерть потерпевшего наступила от её действий. Свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.227-230).

Кроме личного признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании в силу ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она в ходе предварительного следствия поясняла, что 21.08.2017г. около 23 часов к ней домой пришла подсудимая, плакала и сообщила, что порезала её сына, с которым совместно проживала, попросила вызвать скорую помощь и ушла. Полагает, что она была в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё был запах алкоголя. Она заметила на руках Рубан следы вещества бурого цвета. Вызвав скорую помощь, она пришла на квартиру к сыну. Он лежал на животе на диване, был еще живой. Она видела на простыне следы крови. На её вопросы о том, что произошло, сын не отвечал, только тяжело дышал, его глаза были «стеклянными». К моменту приезда сотрудников скорой помощи, сын умер, при этом скатился с дивана, врач констатировал его смерть. На животе сына, она увидела рану. До приезда сотрудников полиции Рубан плакала, извинялась, не отрицала, что сына порезала она. Уточнила, что конфликты между Рубан и её сыном происходили очень часто, сын злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, в состоянии опьянения становился агрессивным, неоднократно избивал Рубан, она обращалась с заявлениями в полицию, а затем мирилась с сыном (т.1 лд.164-166).

ФИО3 пояснил, что являлся соседом ФИО2 и подсудимой. Знает, что между ними постоянно возникали конфликты, в процессе которых ФИО2 избивал Рубан. 21.08.2017года он вечером лег спать. Какого-либо шума, криков, не слышал. Проснулся он от стука в квартиру, открыл дверь, увидел Рубан и сотрудника полиции, который пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе осмотра места происшествия. После этого они прошли в квартиру, где проживала Рубан, там на полу, он увидел труп ФИО2 с раной в области живота. В непосредственной близости от трупа лежал нож больших размеров. ФИО12 сказала ему: ”Вот, что я натворила, <данные изъяты>. Он понял, что это она убила ФИО2

ФИО4 пояснила, что проживает на первом этаже по <адрес>. Является старшей по дому, то есть она следит за порядком в их доме. Ей знакомы все жильцы. Подсудимая проживала в квартире вместе с ФИО2 на втором этаже, расположенной над её квартирой. Указанных жильцов может охарактеризовать только с негативной стороны. Между ними постоянно возникали различные конфликты, в ходе которых, ФИО2 избивал ФИО12, наносил ей телесные повреждения. Она неоднократно беседовала как с ФИО2, так и с подсудимой, предупреждала её, что добром это не кончится, в ответ слышала только грубость с её стороны, что они все ей надоели, что нечего вмешиваться в их жизнь, чтобы отстали от неё. Когда соседи вмешивались в их скандалы, они между собой потом мирились и ФИО2 после этого начинал “делать разборки с соседями”. 21.08.2017г. она уезжала на рыбалку со знакомыми, вернувшись домой на следующий день, от соседей узнала, что ФИО12 зарезала ФИО2 Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

ФИО5 – сотрудник уголовного розыска, пояснил, что получив

информацию от оперативного дежурного отдела полиции о том, что по <адрес> совершено убийство, он выехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, обнаружил в квартире у дивана труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В квартире были жена ФИО2 - ФИО12 и его мать. Подсудимая рассказала, что в этот день между нею и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил её сзади за волосы, ударил кулаком в лицо, когда она находилась возле кухонного стола. После чего, она находящимся в её руке ножом, которым резала овощи, нанесла один удар в область живота ФИО2 Позднее в его присутствии ФИО12 в отделе полиции также признавалась в совершенном преступлении. На следующий день с его участием следователем была проведена проверка показаний ФИО12 на месте, в ходе которой последняя продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО2, а также на месте происшествия рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

ФИО6 - фельдшер скорой помощи, пояснил, что 21.08.2017 года находился на дежурстве. Ночью на подстанцию поступил вызов о том, что по <адрес> ножевое ранение. Он в составе бригады прибыл по указанному адресу. В квартире у дивана, они обнаружили мужчину, в положении полусидя. Врач ФИО7, осмотрев его, констатировал его биологическую смерть. В квартире также находились: мать умершего мужчины, его жена, которая назвала анкетные данные трупа, как ФИО2. После этого, собрав необходимое оборудование, он вышел на улицу и сел в автомобиль скорой помощи. Через несколько минут, в автомобиль вернулся ФИО7, который рассказал, что жена ФИО2 сообщила ему о том, что в процессе конфликта с ФИО2, она ударила его один раз в живот ножом, которым резала овощи, от указанного ранения, он умер.

ФИО8, пояснил, что соседей по подъезду - ФИО2 и подсудимую знал на протяжении нескольких лет. Знает, что между ними происходили постоянные сандалы, во время которых ФИО2 её избивал. 21.08.2017 года вечером он возвращался с огорода домой. Когда поднялся на второй этаж, то услышал крики, в коридоре увидел ФИО2 у их квартиры, он одной рукой держал подсудимую за волосы, та кричала. Он сделал ФИО2 замечание, поговорил с ним, обсудив его поведение, после чего пошел к себе домой, где лег спать. Больше какого-либо шума не слышал. А утром, выйдя на улицу, от соседа <данные изъяты> узнал, что подсудимая зарезала ФИО2.

Свидетель ФИО9 фактически сообщала аналогичные сведения о поведении подсудимой и ФИО2, что о случившемся ей стало известно со слов соседей, как пояснял и свидетель ФИО8, что следует из её показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон. При этом уточняла, что подсудимая и ФИО2, оба злоупотребляли спиртными напитками. Между ними очень часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал ФИО12. (т.1 л.д.200-204).

Согласно протокола осмотра места происшествия, следует, что 22.08.2017 года в квартире №*** по <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанной изолентой желтого цвета; простыня серо-голубого цвета (т.1 л.д.12-18).

Из протоколов выемки (т.1 л.д.29-30, 38-39) следует, что 22.08.2017 года у ФИО12 изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №*** и её личные вещи, в которых она была одета в день происшествия: лосины серого цвета с надписью «choices», футболка с принтом в виде британского флага, а из бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты: образец крови трупа ФИО2 и одежда с трупа ФИО2: спортивные штаны темно-синего цвета, трусы, пара носков черного цвета.

Из акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности груди слева трупа ФИО2, является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух, возможно с более выраженным левым ребром. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, указанная выше рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.114-116). Нож, представленный для исследования эксперту, был изъят с места происшествия (т.1 л.д.12-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, в брюшную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, осложнившаяся развитием геморрагического шока, находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.65-68).

Согласно заключениям судебно биологических экспертиз следует, что в пятнах на ноже с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанной изолентой желтого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.94-96). Обнаруженная на спортивных штанах темно-синего цвета и на трусах потерпевшего ФИО2 кровь человека, могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.104-106). В пятнах, на представленных на экспертизу простыне серо-голубого цвета и лосинах серого цвета с надписью «choices», найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемой ФИО12 В слабом пятне, на представленной на экспертизу футболке, с принтом в виде британского флага, найдена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества исследуемого материала (т.1 л.д.124-126).

Подтверждается вина подсудимой и рапортом начальника смены дежурной части полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому по сообщению службы “02” от 22.08.2017 года в 00 часов 35 минут, им звонила ФИО12 и сообщила, что на <адрес>, муж ФИО2, <данные изъяты>, кинулся, ударила его ножом, лежит на полу (т.1 л.д. 9).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 21.08.2017 года, согласно которой следует, что 21.08.2017 в 23 часа 52 минуты на станцию ООО «Скорая медицинская помощь» поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО2 по <адрес>. Бригадой скорой помощи по прибытию на адрес была констатирована биологическая смерть ФИО2 Выставлен диагноз: ножевое ранение брюшной полости. Анамнез в присутствии сотрудников полиции: со слов жены во время ссоры, защищаясь, ударила мужа ножом в живот, убежала к матери, которая вызвала скорую и полицию. Ссора в 23.20 (т.1 л.д.27).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ее следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Делать вывод о подобной квалификации только от того, что подсудимая имела реальную возможность наносить еще удары ножом потерпевшему, когда тот лёг на диван, нельзя. Поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления (нанёсшего удар кулаком в лицо подсудимой, ранее также подвергавшего её подобному насилию), не давало подсудимой основание полагать, что совершается реальное посягательство на её жизнь, в связи с чем, действия подсудимой не следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Из положений, закрепленных в ст.37 УК РФ и диспозиции ст.111 УК РФ следует, что необходимая оборона и превышение её пределов возможны в случае применения насилия опасного для жизни, а не здоровья.

Используемое ФИО12 орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесением им удара с большой силой в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов ФИО2, прямо указывают на наличие у ФИО12 умысла именно на убийство ФИО2 О силе нанесенного удара свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений и глубина раневого канала с учётом подлежащих тканей около 18см, проникающее повреждение многочисленных внутренних органов человека (проникающего в левую плевральную полость, в брюшную полость и забрюшинную клетчатку слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, диафрагмы, левой доли печени, желудка, поджелудочной железы, осложнившаяся развитием геморрагического шока). Причинив ножевое ранение, ФИО12, никакой помощи ФИО2, скончавшемуся вскоре нанесения ранения, не оказала, и сделать это не пыталась, она даже не пыталась перевязать потерпевшего, истекающего кровью. Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Судом установлено, что именно от удара ножом, нанесенного потерпевшему подсудимой, наступила смерть ФИО2. Между действиями ФИО12 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах следует признать, что подсудимая, сознавала, что добилась желаемого, осуществив свой преступный умысел. Она сознавала, что после нанесенного ею ранения ФИО2 не мог даже разговаривать (что подтверждает подсудимая), находился в тяжелом состоянии. Факт того, что подсудимая после нанесения удара ножом одумалась и предприняла попытки вызова скорой помощи и полиции, не меняет направленности ее умысла в момент причинения ею телесных повреждений потерпевшему. Нанося удар ножом, подсудимая действовала умышленно, с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Таким образом, характер и последовательность действий ФИО12 во время совершения преступления, её последующее поведение (неоказание какой-либо помощи потерпевшему), способ и сила нанесенного ею удара, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на причинение ФИО2 смерти.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО12 не страдает слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО12 также не находилась в состоянии временного психического расстройства, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО12 на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния не соответствуют данным, содержащимися в предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Кроме того, указанные ссылки сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства. В настоящее время ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО12 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО12 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась, она находилась в состоянии фрустрации, которая не имела существенного влияния на её осознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО12 имели существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, поскольку акцентировались под воздействием агрессивного поведения потерпевшего (т.1 л.д.133-135). Таким образом, подсудимая не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения её пределов, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждено и заключением психолога. Заключение экспертов является мотивированным, научно обоснованным и не вызывают сомнений в их достоверности. Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние ФИО12, которая вела себя в судебном заседании адекватно. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО12 в отношении инкриминированного ей деяния, вменяемой.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой утверждение о том, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств этому, кроме предположения в этой части потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 (в ходе предварительного следствия) никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, видевших подсудимую на месте совершения преступления, не подтвердил. Свидетели поясняли, что она злоупотребляла спиртными напитками вместе с потерпевшим, однако не уточняли, что видели её в подобном состоянии именно 21.08.2017 года. Указанный факт подсудимая отрицает.

ч.2 ст.14 УПК РФ устанавливает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации, все сомнения по делу следует толковать в пользу подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает <данные изъяты>.

Оснований для признания данных обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначения подсудимой наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимой, что <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы реально, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении положений ст.82 УК РФ к подсудимой, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает, что оснований для предоставления ФИО12 отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО12 настоящим приговором назначается

наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования ФИО12 не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется

Постановлением следователя от 22.09.2017 года за счёт средств федерального бюджета взыскано 5005 рублей в пользу защитника ФИО10 - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, осуществляющего защиту ФИО12 по назначению на предварительном следствии (т.1 л.д.272-273). Указанная сумма в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой в доход государства, с чем она согласна.

Отбывание лишения свободы ФИО12 следует определить в соответствии с ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с 02.11.2017 года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденной, время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.08.2017 года по 01.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО12, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению в сумме 5005 рублей (пять тысяч пять рублей).

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: спортивные штаны темно-синего цвета, трусы бежевого цвета, пару носков черного цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – уничтожить;

-футболку с принтом в виде британского флага, лосины серого цвета с надписью «сhoices», сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета сенсорный, хранящиеся в указанной камере хранения следственного отдела по Кировскому району города Кемерово – вернуть осужденной либо по её письменному заявлению одному из её родственников, а в случае их не востребования через месяц после вступления приговора в законную силу - уничтожить; простыню серо-голубого цвета, хранящуюся там же -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденной, остальными участниками процесса в тот же срок - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО12 изменен.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить назначенное ФИО12 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционную представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Судья: