Приговор № 1-245/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 01 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Семыкиной Н.С., ФИО1, потерпевших К.О.Л., Г.Т.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Разиньковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < адрес >, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, в настоящее время пребывающего в центре «Д», расположенном по адресу: < адрес >, судимого:

по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 30.01.2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.04.2014 г., по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (54 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 12.10.2016 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, ФИО2 считается осужденным по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (12 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 (46 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по приговору мирового судьи второго судебного участка Московского района г.Калининграда от 20.08.2017 г. по ч.1 ст.175 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30.01.2014 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2017 г.,

под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил девять краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, восемь из которых с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут 15.04.2017 года ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан из подъезда вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в данное время в данном месте, путем свободного доступа прошел в подъезд указанного выше < адрес >, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий К.А.Б. и пристегнутый металлической цепью к отопительному радиатору велосипед марки «MERIDA MATTS 20-V», бело-черного цвета, стоимостью 8217 рублей, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при нем кусачек перекусил металлическую цепь, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего тайно похитил указанный велосипед, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 8217 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут 22.04.2017 года ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан из подъезда вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в данное время, в данном месте, путем свободного доступа прошел в подъезд указанного выше < адрес >, где на лестничной площадке девятого этажа увидел пристегнутый противоугонным тросом к перилам лестницы подъезда принадлежащий Р.О.А. велосипед марки «Keltt Aviator 610D», с рамой черно-желто-белого цвета, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи имевшихся при нем кусачек перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего тайно похитил указанный выше велосипед стоимостью 12510 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 12510 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут 25.04.2017 года ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан с подземной парковки вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел через подъезд < адрес > и спустился на подземную парковку, где на специально отведенном месте для парковки велосипедов увидел принадлежащий ФИО3 и пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Giant Talon 4 2015», синий, с комплектом крыльев «Polisport Cross Country Evo», который решил похитить. С этой целью ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, имевшихся при нем кусачек перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего похитил указанный выше велосипед стоимостью 15720 рублей, с комплектом крыльев «Polisport Cross Country Evo» стоимостью 366 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16086 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 25.04.2017 года ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан с подземной парковки вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел через въездные ворота на подземную парковку < адрес >, где на парковочном месте № увидел принадлежащий Г.Т.О. и пристегнутый противоугонным тросом к металлическому профилю велосипед марки «Kross Hexagon К 4», с рамой чёрно-зелёного цвета, с флягодержателем марки «Kross Cart» чёрного цвета, которые решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи имевшихся при нем кусачек перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего похитил указанный выше велосипед стоимостью 14604 рубля, с флягодержателем стоимостью 92 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.Т.О. значительный материальный ущерб на сумму 14696 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 25.04.2017 года, ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан с подземной парковки вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел через въездные ворота на подземную парковку < адрес > где на парковочном месте № увидел принадлежащий Б.Н.В. и пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе велосипед марки «Тrек», с рамой бело-красного цвета, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи, имеющихся при себе кусачек, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего похитил указанный выше велосипед стоимостью 9083 рубля, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 9083 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут 27.04.2017 года ФИО2 находился около лицея № по < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан с территории вышеуказанного лицея, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел на территорию лицея № по < адрес >, где на велопарковке увидел велосипед марки «Comp Nature», с рамой красно-черного цвета, принадлежащий Б.М.Г., который, был пристегнут противоугонным тросом к металлической стойке велопарковки, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи имевшихся при нем кусачек перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего похитил указанный выше велосипед стоимостью 21510 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 21510 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.04.2017 года ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан с территории вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел на территорию < адрес >, где увидел принадлежащий З.И.Ю. и пристегнутый противоугонным тросом к металлической опоре велосипед марки «Тrек», черно-красного цвета, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, имевшихся при нем кусачек, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего похитил указанный выше велосипед стоимостью 23652 рубля, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З.И.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 23652 рубля.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 02.05.2017 года, ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества граждан из подъезда вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа прошел в подъезд < адрес >, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий Ф.В.И. велосипед марки «Giant Revel», с рамой черного цвета, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил указанный выше велосипед стоимостью 6207 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.В.И. материальный ущерб на сумму 6207 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут 02.05.2017 ФИО2 находился около < адрес >. В этот момент у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда с велопарковки, расположенной у вышеуказанного дома, с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, увидел велосипед марки «Giant Revel one», с рамой темно-бардового цвета с блестками стоимостью 12986 рублей, с дисковыми тормозами в красно-фиолетовых блестках неизвестной марки, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, покрышками марки «Kenda» стоимостью 4000 рублей, кареткой стоимостью 1000 рублей, цепью стоимостью 1000 рублей, задней машинкой переключения передач марки «Шимано Оливио» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие К.В.П., которые решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил указанный выше велосипед с комплектующими, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.В.П. значительный материальный ущерб на сумму 21486 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в январе текущего года, некоторое время пытался трудоустроиться. Поскольку не получилось, вновь стал совершать кражи. Затем решил изменить свою жизнь, в связи с чем, в мае пришел в центр реабилитации «Д», где находится по настоящее время, ведет законопослушный образ жизни. Понимает, что таким образом необходимо было поступить сразу после освобождения. В настоящее время он встал на путь исправления, намерен работать и возмещать потерпевшим причиненный вред, в правоохранительные органы явился добровольно, оказывал помощь следствию в расследовании преступлений. Полагает, что наказание в виде лишение свободы в его случае не достигнет цели исправления, поскольку прежнее отбывание такого наказания не оказало на него положительного воздействия. Также пояснил, что имеет заболевание, по поводу которого принимает пожизненную терапию.

От дачи показаний по существе предъявленного обвинения подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по факту хищения имущества К.А.Б.

В ходе предварительного следствия ФИО2, явившись по факту кражи имущества К.А.Б. с повинной, и в последующем допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показал, что 15.04.2017 г. он прогуливался по < адрес >. Около 19:20 часов, проходя мимо < адрес >, решил похитить какой-либо велосипед. С этой целью он подошел к подъезду указанного дома, дождался, пока выходящие жильцы откроют дверь, после чего прошел в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «Мерида» с рамой черного цвета, который был пристегнут к другому велосипеду, а тот пристегнут к отопительному радиатору. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал имеющиеся при нем кусачки, перекусил ими металлическую цепочку. Велосипед забрал с собой, по дороге продал его незнакомому мужчине в районе < адрес >. (т.2 л.д.246, т.3 л.д.4-6, 70-77, т.4 л.д.21-24, 88-93)

Из показаний потерпевшего К.А.Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что он являлся владельцем велосипеда марки «Merida Matts 20-V» с рамой черно-белого цвета, который приобрел 07.08.2014 г. за 11242 рубля, который хранил на лестничной площадке первого этажа в подъезде < адрес >, пристегивал его с помощью металлической цепи, которую обматывал вокруг двух других своих велосипедов, которые были пристегнуты к радиатору. 15.04.2017 г. около 19 часов сын оставил велосипед на площадке, как всегда пристегнув его металлической цепью. 16.04.2017 г. около 16 часов, выйдя из дома, он обнаружил, что один велосипед отсутствует, а также отсутствует металлическая цепочка, которая материальной ценности для него не представляет. Со стоимостью велосипеда, указанной в заключении эксперта, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.3 л.д.12-15, 18-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 г. следует, что был осмотрен подъезд в < адрес >, в котором имеется батарея, на которой имеется цепь с врезным замком. Согласно пояснениям потерпевшего К.А.Б. к данной цепи был пристегнут велосипед, к которому тросом был пристегнут похищенный велосипед. (т.2 л.д.231-233)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 28.06.2017 г. стоимость велосипеда марки «Merida Matts 20-V» c учетом износа на 15.04.2017 г. составляла 8217 рублей. (т.3 л.д.170-174)

Согласно показаниям свидетеля И.М.В., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 15.04.2017 г. около 20 часов он находился на < адрес >, к нему подъехал молодой человек на велосипеде «Мерида» с рамой черно-белого цвета, предложил купить данный велосипед, при этом по его просьбе предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Осмотрев велосипед, он приобрел его за 3000 рублей. В последующем перепродал велосипед случайному прохожему. (т.3 л.д.7-8)

Доказательства по факту хищения имущества Р.О.А.

В ходе предварительного следствия ФИО2, явившись по факту кражи имущества Р.О.А. с повинной, и в последующем допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показал, что 22.04.2017 г. около 13 часов проходил мимо < адрес >, где у него возник умысел на кражу какого-либо велосипеда. С этой целью он подошел к подъезду указанного дома, оборудованного домофоном, дождался, когда из него выйдут люди, прошел в подъезд и на 9 этаже увидел два велосипеда, которые были пристегнуты между собой, а также к перилам при помощи двух противоугонных тросов. Имевшимися при нем кусачками он перекусил трос одного велосипеда марки «Kellt» с рамой черно-желто-белого цвета. Когда выходил с велосипедом на улицу, никого не встретил. Велосипед продал незнакомому мужчине возле клуба «Атлас» за 2800 рублей, трос выбросил по дороге. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д.45, 67-69, 70-77, т.4 л.д.21-24, 88-93)

Из показаний потерпевшего Р.О.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имелся велосипед марки «Kellt Aviator 610D» с рамой черно-желто-белого цвета, который приобрел в июне 2016 г. за 13900 рублей. Данный велосипед хранил на лестничной площадке 9 этажа, пристегивая его с помощью противоугонного троса к периллам. 22.04.2017 г. около 9 часов велосипед находился на месте, а уже около 15 часов отсутствовал. В тот день к данному велосипеду был пристегнут еще один его велосипед, и оба они пристегнуты к периллам. Похищенный велосипед был пристегнут двумя тросами, один из которых пропал, а второй имел повреждения и находился рядом с оставшимся велосипедом. Указанный тросы материальной ценности для него не представляют. Со стоимостью велосипеда, указанной в заключении эксперта, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.3 л.д.81-84, 87-90)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2017 г. следует, что был осмотрен лестничный марш между 9-м и техническим этажами < адрес >. Установлено наличие справа на стене металлических перилл, здесь же обнаружен и изъят велосипедный трос со следами повреждений. Согласно пояснениям потерпевшего данным тросом к указанным периллам он крепил похищенный велосипед. (т.3 л.д.28-32)

По заключению судебно-трасологической экспертизы № от 19.05.2017 г. тросовый замок, изъятый при осмотре места происшествия, имеет следы разделения, образованные путем разреза, инструментом, имеющим две режущие кромки с заточкой (например ножницы по металлу или тому подобный предмет. (т.3 л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен товарный чек от 20.06.2016 г. Установлено, что велосипед «Kellt Aviator 610 D» был приобретен за 13490 рублей. (т.4 л.д.64-68)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 28.06.2017 г. стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда марки «Kellt Aviator 610D» с учетом износа на 22.04.2017 г. составляет 12510 рублей. (т.3 л.д.170-174)

Согласно показаниям свидетеля В.П.И., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 22.04.2017 г. около 14 часов он находился на < адрес >, где к нему подъехал молодой человек на велосипеде «Кеllt», предложил купить данный велосипед, при этом предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Осмотрев велосипед, он приобрел его за 2800 рублей. В дальнейшем, катаясь, повредил его, в связи с чем оставил возле мусорного контейнера. (т.3 л.д.92-93)

Доказательства по факту хищения имущества ФИО3.

В ходе предварительного следствия ФИО2, явившись по факту кражи имущества К.О.Л. с повинной, и в последующем допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показал, что 25.04.2017 г. около 12 часов, проходя мимо < адрес >, решил зайти в него, чтобы посмотреть, можно ли похитить какой-либо велосипед. При себе в сумке имел кусачки. Дверь в дом ему открыл консьерж, которому он ответил, что идет в < адрес >. Зайдя в подъезд, спустился по лестнице на подземную парковку, на которой справа от выхода возле стены увидел велосипед марки «Giant» синего цвета, который в этот момент решил украсть, поскольку испытывал тяжелое материальное положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отнес велосипед в дальний угол парковки, где кусачками перерезал противоугонный трос, скреплявший колесо и раму велосипеда, после чего уехал на велосипеде с парковки, трос выбросил по дороге. Проезжая мимо < адрес >, решил данный велосипед продать, после чего продал его за 3000 рублей случайному прохожему, деньги потратил на личные нужды. В момент преступления был одет в темную толстовку с капюшоном и темные штаны. Кусачки в дальнейшем выбросил в реку, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.27, 49-52, 53-62, т.4 л.д.88-93)

Потерпевший К.О.Л. суду показал, что он проживает по адресу: < адрес >. 25.04.2017 г. около часа дня обнаружил, что на подземной парковке отсутствует его велосипед марки «Giant», с рамой синего цвета с белыми надписями. При этом рама и заднее колесо велосипеда между собой были скреплены противоугонным тросом. На его вопрос сторож пояснил, что якобы к нему приходил молодой человек. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел, как незнакомый молодой человек прошел через подъезд на паркинг, взял его велосипед, с которым вышел из зоны видимости камер, а через некоторое время выехал с паркинга на его велосипеде. Данный велосипед приобрел примерно за год до указанных событий, точная дата и стоимость указаны в документах, выданных следователю. Причиненный ущерб является для него значительным, заявленные исковые требования в сумме 24283 рубля поддерживает в полном объеме, поскольку велосипед находился в хорошем состоянии. С заключением эксперта по стоимости велосипеда не согласен, вместе с тем оснований не доверять квалификации эксперта не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена подземная парковка < адрес >. Установлено, что вход на нее осуществляется через ворота, запирающиеся на роль-ставни. При входе на парковку имеется будка, в которой находится сторож-дежурный. Парковка оборудована системой видеонаблюдения. В ходе осмотра у участвовавшего в следственном действии потерпевшего К.О.Л. была произведена выемка паспорта и кассового чека на похищенный велосипед. При осмотре последнего установлено, что похищенный у потерпевшего велосипед «Giant Talon 4 2015» был приобретен 18.08.2015 г. за 23730 рублей, комплект крыльев «Polisport Cross Country Evo» - за 553 рубля. (т.1 л.д.6-11,97-98, 99)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята флеш-карта с видеозаписью. При просмотре видеозаписей за 25.04.2017 г. за период времени с 11:53:59 до 12:07:00 ФИО2, не оспаривая наличие себя на видеозаписях, показал, что на них изображен двор и подземная парковка < адрес >, дал пояснения, аналогичные приведенным выше. (т.1 л.д.106-112)

Из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в судебное заседание, суду известно, что он работает в должности консьержа жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. 25.04.2017 г. находился на дежурстве. Около 12 часов пришел молодой человек, пояснивший, что ему необходимо пройти в < адрес >. Одет был в темную одежду – толстовку с капюшоном и штаны. Он впустил молодого человека, а сам стал наблюдать за ним в монитор камеры видеонаблюдения. Около 12:05 час. видел, как данный молодой человек на подземной парковке сел на велосипед и поехал в сторону выезда. После этого около 15 часов к нему обратился жилец < адрес > К.А.Б., пояснивший, что у него пропал велосипед. (т.1 л.д.32-34)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель К.В.Н. опознал ФИО2 среди иных лиц как молодого человека, о котором давал показания. (т.1 л.д.38-41)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 13.06.2017 г. стоимость велосипеда марки «Giant Talon 4 2015», приобретенного в августе 2015, с учетом износа на 25.04.2017 г. составляла 15720 рублей, комплекта крыльев «Polisport Cross Country Evo» - 366 рублей. (т.1 л.д.78-80)

Доказательства по факту хищения имущества Г.Т.О.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что после того, как 25.04.2017 г. продал велосипед, похищенный с подземной парковки, расположенной в < адрес >, решил вернуться на ту же парковку, поскольку предположил, что там могут находиться иные велосипеды, а также посчитал, что выручил мало денежных средств от продажи двух велосипедов. В этот же день около 18 часов он вернулся на указанную выше парковку, сразу прошел на нее, поскольку въездные ворота были открыты. Прошел к велосипеду марки «Kross» черно-зеленого цвета, находящегося возле стены слева от въезда и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, который затем выбросил по дороге, после чего скрылся на велосипеде с места преступления. Проезжая мимо < адрес >, продал велосипед случайному прохожему за 3500 рублей, которые потратил на личные нужды. Кусачки в дальнейшем выбросил в реку, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.34, т.1 л.д.49-52, 53-62, т.4 л.д.88-93)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что допускает, что перепутал время хищения данного велосипеда и похитил его 25.04.2017 г. вторым по счету, в период около 16 часов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена подземная парковка < адрес >. Установлено, что вход на нее осуществляется через ворота, запирающиеся на роль-ставни. При входе на парковку имеется будка, в которой находится сторож-дежурный. Парковка оборудована системой видеонаблюдения. В ходе осмотра участвовавшая в следственном действии потерпевшая Г.Т.О. пояснила, что оставляла похищенный велосипед на парковочном месте №, а также выдала флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на указанной парковке. (т.1 л.д.6-11)

В дальнейшем, при просмотре видеозаписей за 25.04.2017 г. за период времени с 15:42:58 до 16:01:04 ФИО2, не оспаривая наличие себя на видеозаписи, показал, что на них изображен двор и подземная парковка < адрес >, дал пояснения, аналогичные приведенным выше. (т.1 л.д.106-112)

Потерпевшая Г.Т.О. суду показала, что ранее она являлась собственником велосипеда «Kross Hexagon R 4», черно-зеленого цвета. Данный велосипед был приобретен их семьей для ребенка 02.08.2015 г. за сумму около 20000 рублей, дополнительно был оборудован флягодержателем, был в хорошем состоянии. Точная стоимость велосипеда и флягодержателя указана в документах, выданных следователю. 25.04.2017 г. около 06:45 час., когда отвозила ребенка в школу, велосипед находился на месте, т.е. на подземной парковке < адрес >, был пристегнут противоугонным тросом к металлической трубе. В дальнейшем обнаружили пропажу велосипеда, однако на месте его парковки остался противоугонный трос в разрезанном состоянии. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что на парковке находился молодой человек, который похитил велосипед, принадлежащий соседу по дому К.О.Л. После этого в третьем часу дня данный молодой человек вернулся, сначала долго стоял в углу парковки, затем подошел к парковочному месту, где находился ее велосипед, затем было видно, как данный человек выезжает с парковки на ее велосипеде. Пояснила, что на парковку возможно пройти через въездные ворота, Причиненный ущерб является для нее значительным, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ею заявлены исковые требования на сумму 22548 рублей, который она поддерживает в полном объеме. С заключением судебной экспертизы по стоимости велосипеда не согласна, поскольку сын мало пользовался велосипедом, последний находился в хорошем состоянии. Вместе с тем оснований не доверять квалификации эксперта не имеет.

Согласно протоколу выемки от 05.06.2017 г. у Г.Т.О. были изъяты кассовые чеки, осмотром которых установлено, что велосипед «Kross Hexagon R4» был приобретен 02.08.2015 г. за 22330 рублей, флягодержатель марки «Kross Cart» за 218 рублей. (т.2 л.д.73-76, 91-92)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 06.06.2017 г. стоимость велосипеда марки «Kross Hexagon R4», приобретенного в августе 2015, с учетом износа на 25.04.2017 г. составляла 14604 рублей, флягодержателя марки «Kross Cart» - 92 рубля. (т.2 л.д.81-83)

Доказательства по факту хищения имущества Б.Н.В.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ФИО2 показал, что после того, как 25.04.2017 г. продал велосипед марки «Giant», похищенный с подземной парковки, расположенной в < адрес >, решил вернуться на эту же парковку, поскольку предположил, что там могут находиться иные велосипеды. В этот же день около 16 часов он вернулся на указанную выше парковку, сразу прошел на нее, поскольку въездные ворота были открыты. Прошел к велосипеду марки «Treck», находящегося возле стены слева от въезда и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, который бросил там же, после чего скрылся на велосипеде с места преступления. После этого, проезжая мимо < адрес >, продал велосипед случайному прохожему за 3500 рублей, которые потратил на личные нужды. Кусачки в дальнейшем выбросил в реку, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.113, т.1 л.д.49-52, 53-62, т.4 л.д.88-93)

Относительно оглашенных показаний подсудимый пояснил, что данный велосипед, возможно, похитил третьим по счету 25.04.2017 г. около 18 часов, а давая показания на следствии, просто перепутал обстоятельства.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 г. следует, что было осмотрено парковочное место №, расположенное на подземной парковке по адресу: < адрес >. Установлено наличие вдоль стены водопроводных труб, на одной из которых обнаружен и изъят противоугонный трос со следами механического повреждения. Замок троса повреждений не имеет. (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.186-187)

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 08.06.2017 г. на торцевых поверхностях жил троса имеются следы разделения посторонним твердым предметом, которые могли образоваться в результате перекуса инструментом типа ножниц по металлу, кусачек. (т.2 л.д.162-163)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Б.Н.В. суду известно, что он имеет парковочное место № на подземной парковке < адрес >, на котором оставляет велосипед «Trek» с рамой бело-красного цвета, приобретенный в 2013 г. за 25000 рублей. Велосипед был припаркован вдоль стены и пристегнут противоугонным тросом к металлической цепочке. 25.04.2017 г. около 16:30 час. велосипед находился на месте. 27.04.2017 г. он обратил внимание, что велосипед отсутствует, а противоугонный трос находится на месте, но имеет повреждения. Охранник пояснил ему, что велосипед похитил неизвестный молодой человек. Знает, что также были похищены велосипеды у двух других жильцов дома. На видеозаписи видел, как около 18 часов неизвестный молодой человек в темной одежде с капюшоном на голове покинул парковку на его велосипеде. Со стоимостью велосипеда, указанной в заключении эксперта, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.2 л.д.152-155, 189-192)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 06.06.2017 г. стоимость велосипеда марки «Trek», приобретенного в 2013 г., составляет 9083 рубля. (т.2 л.д.171-172)

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суду известно, что 25.04.2017 г. около 17 часов он находился возле < адрес >. К нему на велосипеде подъехал молодой человек, который предложил купить велосипед марки «Трек» с рамой черного цвета. По его просьбе молодой человек предъявил ему свой паспорт на имя ФИО2. Данный велосипед был в хорошем состоянии, он приобрел его за 3500 рублей. В дальнейшем перепродал его случайному прохожему. (т.2 л.д.222-223)

Доказательства по факту хищения имущества Б.М.Г.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО2 показал, что 27.04.2017 г. около 14 часов он находился на < адрес >. Проходя мимо лицея №, увидел на велопарковке велосипед марки «Comp Natur» с рамой красно-черного цвета, который решил похитить. Подойдя к велосипеду и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кусачками перекусил противоугонный трос, который положил в свой карман, после уехал на данном велосипеде с территории лицея, спрятал велосипед на чердаке заброшенного здания по < адрес >, поскольку решил его в дальнейшем продать. Данный велосипед выдал сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.121, 143-145, 146-149, т.4 л.д.88-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.05.2017 г. было осмотрено чердачное помещение, расположенное в здании № по < адрес >, в котором был обнаружен и изъят велосипед марки «Comp» с рамой красно-черного цвета. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный велосипед похитил 27.04.2017 г. от лицея №, выдает его добровольно. (т.1 л.д.126-127)

В ходе осмотра велосипеда установлено, что велосипед имеет раму красно-черного цвета, надпись «Comp Naturе» выполнена красителем черного цвета. (т.1 л.д.179-180)

Кроме того, в ходе осмотра у лицея № < адрес >, велопарковки установлено наличие на ней 5 стоек для велосипедов. (т.1 л.д.128-132)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 05.06.2017 г. стоимость велосипед марки «Comp Natur», приобретенного в ноябре 2016, с учетом износа на 27.04.2017 г. составляла 21510 рублей. (т.1 л.д.164-166)

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Б.М.Г. и свидетеля Б.Е.М. их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Б.М.Г. суду известно, что в ноябре 2016 г. она за 23900 рублей приобрела для сына велосипед марки «Comp Naturе» красного цвета с надписью «Соmp» черного цвета. 27.04.2017 г. от сына ей стало известно, что около 8 часов тот приехал на указанном велосипеде в лицей №, а после занятий, около 14:15 часов обнаружил отсутствие на парковке велосипеда и противоугонного троса. Последний материальной ценности для нее не представляет. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что незнакомый молодой человек, одетый в темную одежду, куртку с капюшоном, подошел к велопарковке, а минут через 10 выехал с территории лицея на велосипеде. Однако данная видеозапись со слов охраны не сохранилась. При дополнительном допросе показала, что указанную в заключении эксперта стоимость велосипеда на день его хищения не оспаривает. Кражей ей причинен значительный ущерб. Увидев в кабинете следователя велосипед, опознала тот как принадлежащий ей. (т.1 л.д.156-159, 181-184)

Из показаний свидетеля Б.Е.М. суду известно, что в ноябре 2016 г. мама купила ему велосипед марки «Comp Natur», которым он стал пользоваться с середины апреля 2017 г. 27.04.2017 г. около 8 часов он приехал на велосипеде в лицей №, расположенный по < адрес >, оставил велосипед на парковке недалеко от центрального входа, пристегнув его противоугонным тросом. После занятий, примерно в 14:15 часов велосипеда на месте, а также противоугонного троса не обнаружил. Обратившись к охране и просмотрев запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что на его велосипеде с территории лицея уехал незнакомый молодой человек, одетый в куртку с капюшоном и с сумкой. (т.1 л.д.172-174)

Доказательства по факту хищения имущества З.И.Ю.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что 29.04.2017 г. около 14:30 часов он проходил по < адрес >. Решил зайти на территорию < адрес >, где возле автомобиля «Порш» увидел велосипед марки «Трек» с рамой черно-оранжевого цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на собственные нужды. На территории дома видел сторожа, но не знал, что тот наблюдает за ним. Имевшимися при нем кусачками перекусил противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической опоре, после чего уехал на велосипеде с места преступления, трос выбросил по дороге. Велосипед продал случайному прохожему за 4000 рублей. 03.05.2017 г. выбросил кусачки в реку. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.207, 224-226, 227-230, т.4 л.д.21-24, л.д.88-93)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего З.И.Ю. суду известно, что проживает по < адрес >, территория которого огорожена металлическим забором и охраняется сторожем, также установлены камеры видеонаблюдения. В середине апреля 2017 г. он оставил свой велосипед марки «Трек» с рамой черно-красного цвета, горный, который приобрел в сентябре 2016 г. за 27000 рублей, под навес, пристегнув его при этом к стойке противоугонным тросом. 29.04.2017 г. велосипед на месте не обнаружил. Со слов сторожа ему известно, что в 14:27 час. неизвестный молодой человек прошел на территорию дома и похитил велосипед, перекусив противоугонный трос. Стоимость велосипеда, указанную в заключении эксперта, не оспаривает. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.248-251, т.2 л.д.11-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.05.2017 г. была осмотрена сторожевая будка, расположенная по адресу: < адрес >», в которой установлено наличие видеорегистратора. Присутствовавший при осмотре П.А.А. выдал компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.214-216)

При просмотре записей за 29.04.2017 г. за период времени с 14:27 до 14:39 час. ФИО2 пояснил, что узнает на них себя, на видео изображен < адрес >. при этом дал показания, аналогичные приведенным выше. (т.1 л.д.239-241)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.А.А. суду известно, что тот по договоренности с жильцами работает сторожем < адрес >. 29.04.2017 г. находился на рабочем месте. Примерно в 14:27 час. увидел, что на территорию дома зашел незнакомый молодой человек, который целенаправленно подошел к крытой парковке, где подошел к велосипеду, находящему возле автомобиля «Порш» белого цвета. Немного постояв, отошел за угол. После этого, когда он собирался обедать, услышал звук, типа щелчка, после чего увидел, как данный молодой человек уезжает с территории дома на велосипеде. Он пробовал догнать молодого человека, но тот быстро уехал. Одет был в куртку с капюшоном, при себе имел сумку. (т.1 л.д.231-233)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 21.06.2017 г. стоимость велосипед марки «Trek», приобретенного в сентябре 2016, составляет 23652 рублей. (т.2 л.д.6-7)

Доказательства по факту хищения имущества Ф.В.И.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что 02.05.2017 г. около 17:40 – 18:00 час. он находился возле < адрес > в г.Калининграде, где у него возник умысел на кражу какого-либо велосипеда. С этой целью он вошел в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Гиант» с рамой черного и надписью красного цвета, который не был как-либо пристегнут. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и вышел на улицу, после чего поехал на велосипеде. В дальнейшем оставил данный велосипед в кустах возле магазина «Планета Спорт» по < адрес >. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д.217, 184-189, 230-235, т.4 л.д.88-93)

Из показаний потерпевшего Ф.В.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него имелся велосипед марки «Giant Revel», который он приобрел 11.04.2014 г. за 16000 рублей. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа < адрес >, просто прислоняя тот к стене. 05.05.2017 г., вернувшись домой после праздников, велосипеда на месте на обнаружил. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, обнаружил, что 02.05.2017 г. в 18:47 час. (время московское) в подъезд вошел незнакомый молодой человек лет 25 с капюшоном темного цвета на голове и в светлой жилетке. В 18:54 час. молодой человек вышел из подъезда, при этом нес в руках его велосипед. Указанную в заключении эксперта стоимость велосипеда не оспаривает. В результате кражи ему причинен значительный ущерб. Денежный доход семьи составляет 30000 рублей. (т.4 л.д.34-37, 60-63)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена площадка первого этажа < адрес >. Потерпевший пояснил, что велосипед находился у стены с почтовыми ящиками. Кроме того, в ходе проведения следственного действия Ф.В.И. выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения и документы на велосипед. (т.3 л.д.198-202, 213-215)

В ходе просмотра видеозаписей за 02.05.2017 г. за период с 18:40 до 18:59 час. ФИО2 не отрицал, что на записях изображен он, при этом дал показания по существу кражи велосипеда потерпевшего Ф.В.И., аналогичные приведенным выше. (т.4 л.д.25-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017 г. был осмотрен участок местности по < адрес >. Установлено наличие на нем велопарковки на 6 мест. В 10 метрах от данного участка обнаружен и изъят велосипед черного цвета марки «Giant». При осмотре велосипеда с рамы и руля изъяты отпечатки пальцев рук. (т.3 л.д.106-111)

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук. (т.3 л.д.145)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 28.06.2017 г. один из следов пальцев рук, изъятый при осмотре велосипеда, оставлен подсудимый ФИО2 (т.3 л.д.150-153)

Последующим осмотром велосипеда установлено наличие у него заводского номера СС3S3246, цвет рамы черный с надписями белого цвета. После осмотра велосипед признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.64-67, 70-73)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 27.06.2017 г. потерпевший Ф.В.И. среди трех велосипедов опознал свой марки «Giant Revel» с рамой черного цвета, серийный номер СС3S3246. (т.4 л.д.40-42)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 28.06.2017 г. стоимость велосипед марки «Giant Revel», приобретенного в апреле 2014, с учетом износа на 02.05.2017 г. составляла 6207 рублей. (т.4 л.д.48-50)

Доказательства по факту хищения имущества К.В.П.

Явившись в ходе предварительного следствия с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что 02.05.2017 г. около 18:05-18:10 час. (после хищения велосипеда потерпевшего Ф.В.И.), проезжая мимо магазина «Планета Спорт» по < адрес >, на велопарковке увидел еще велосипед «Гиант», который также не был пристегнут. После этого он передумал забирать первый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к увиденному велосипеду, на котором скрылся с места преступления. Данный велосипед продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. (т.3 л.д.126, 136-139, 184-189, т.4 л.д.88-93)

Из показаний потерпевшего К.В.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что у него в собственности имелся велосипед марки «Giant Revel one» с рамой темно-бордового цвета с блестками, вилкой черного цвета, дисковыми тормозами в красно-фиолетовых блестках. Данный велосипед приобрел весной 2012 г. за 26000 рублей. После этого отдельно приобретал к велосипеду каретку стоимостью 1000 рублей, цепь стоимостью 1000 рублей, заднюю машинку переключения передач марки «Шимано Оливио» стоимостью 2500 рублей, покрышки стоимостью 4000 рублей. < Дата > в 18:08 час. он приехал в велосервис, расположенный по < адрес >, чтобы забрать велосипед. Прокатившись на велосипеде пару кругов, оставил его на велопарковке возле сервиса, поскольку ему необходимо было вернуться. Выйдя из сервиса через пару минут, обнаружил, что велосипед отсутствует. Вернувшись в сервис и просмотрев видеозапись, обнаружил, что на его велосипеде уехал незнакомый молодой человек, одетый в темную кофту с капюшоном, с сумкой через плечо. Перед этим молодой человек бросил в кусты свой велосипед. С оценкой велосипеда, указанной в заключении эксперта, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.3 л.д.158-161, 180-183)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017 г. был осмотрен участок местности по < адрес >. Установлено наличие на нем велопарковки на 6 мест. В 10 метрах от данного участка обнаружен и изъят велосипед черного цвета марки «Giant». При осмотре велосипеда с рамы и руля изъяты отпечатки пальцев рук. (т.3 л.д.106-111)

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук. (т.3 л.д.145)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от 28.06.2017 г. один из следов пальцев рук, изъятый при осмотре велосипеда, оставлен подсудимый ФИО2 (т.3 л.д.150-153)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 28.06.2017 г. стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда марки «Giant», с учетом износа, на 02.05.2017 г. составляла 21486 рублей. (т.3 л.д.170-174)

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено. Суд доверяет приведенным заключениям судебных экспертиз, поскольку они даны специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Доводы потерпевших К.О.Л. и Г.Т.О. о несогласии с заключениями товароведческих экспертиз по оценке стоимости похищенных у них велосипедов, с учетом стоимости, в которую сами потерпевшие оценивают похищенное у них имущество, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая приведенные выше показания ФИО2, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Ф.В.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку признак значительности ущерба, с учетом дохода потерпевшего, стоимости похищенного у него велосипеда, и того, что последний не является предметом первой необходимости, не нашел своего подтверждения. Подсудимый, его защитник позицию государственного обвинителя не оспорили.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство о переквалификации государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях ч. 7 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, суд признает переквалификацию законной и обоснованной.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего Ф.В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; действия подсудимого по каждому факту хищения имущества остальных потерпевших - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.06.2017 г. ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и ранее не страдал. В период инкриминируемых ему деяний у него также не отмечалось и временного болезненного психического расстройства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В настоящее время подсудимый также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 205-207)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления корыстной направленности, преступления по настоящему уголовному делу совершил вскоре после освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. По месту отбывания наказания характеризовался как не вставший на путь исправления, поскольку уклонялся от работы, к работам без оплаты труда относился отрицательно, систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, за период отбывания наказания с 10.06.2014 г. по 25.08.2016 г. имел 20 взысканий, поощрений не имел, слабо реагировал на меры воспитательного характера, мер к погашению исковых требований не принимал. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от соседей и членов семьи на него не поступало, на учете у нарколога не состоит. В последнее время проживает в реабилитационном центре, где характеризуется положительно, поскольку выполняет предъявляемые центром требования, проявляет желание и усердие в преодолении жизненных трудностей, помогает другим лицам преодолеть зависимость, в ранее совершенных деяниях раскаивается, намерен встать на путь исправления. Проходил службу в рядах вооруженных сил, награжден грамотой. В ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких. Холост, собственной семьей, иждивенцами не обременен, имеет заболевание.

Кроме того, с целью изучения личности подсудимого по ходатайству стороны защиты допрошены свидетель К.С.Н., Г.А.В., В.М.В.

Так, свидетель Г.А.В. суду показал, что является руководителем реабилитационного центра «Д», который оказывает содействие лицам, желающим изменить свою жизнь, в том числе, избавиться от наркотической зависимости. ФИО2 пришел в Центр самостоятельно, примерно в начале лета 2017 г., пояснив, что у него проблемы, т.к. он совершил ряд преступлений. Он рекомендовал подсудимому явиться с повинной в правоохранительные органы, что тот и сделал. Полагает, что ФИО2 искренне решил встать на путь исправления, подходит к этому осознанно. В настоящее время проживает в Центре, проходит программу реабилитации, оказывает помощь и поддержку в адаптации иным постояльцам Центра. Полагает, что подсудимый полностью рассказал следствию о совершенных им противоправных деяниях. В настоящее время Центр готов содействовать ФИО2 в трудоустройстве для погашения материального ущерба потерпевшим.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что является помощником руководителя реабилитационного центра «Д». С ФИО2 познакомился зимой, после его освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый пришел в Центр примерно в начале весны, покаялся в совершенных деяниях, пояснил, что совершал кражи, т.к. не мог устроиться на работу, после чего добровольно явился с повинной в органы полиции. Проживая в Центре, проявил себя с положительной стороны, меняется в лучшую сторону, оказывает посильную помощь в адаптации в Центре иным лицам, работает бескорыстно. Полагает, что подсудимый встал на путь исправления.

Свидетель В.М.В. суду показал, что является отчимом подсудимого, знаком с ним на протяжении 12 лет. Охарактеризовал ФИО2 с удовлетворительной стороны, пояснив, что тот неконфликтный, спиртным не злоупотребляет, ночевал дома, после освобождения не работал. В настоящее время в течение около 3 месяцев находится в реабилитационном центре. Точную причину совершения подсудимым преступлений пояснить не смог.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, явки с повинной по всем фактам хищения имущества потерпевших, активное способствование расследованию преступлений, возврату похищенного потерпевшей Б.М.Г., раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии иных умышленных преступлений, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 имеет стойкую криминогенную направленность, его исправление и предупреждение совершения преступлений в дальнейшем возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в рамках ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд полагает возможным применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ущерба, а именно в пользу З.И.Ю. 27000 рублей (т.1 л.д.252), в пользу Б.Н.В. 25000 рублей (т.2 л.д.156), в пользу К.А.Б. 11242 рубля (т.3 л.д.16), в пользу Р.О.А. 13900 рублей (т.3 л.д.85), в пользу К.В.П. 37500 рублей (т.3 л.д.162), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, а также позицию потерпевших, выраженную в дополнительных допросах, согласившихся со стоимостью своего имущества на день его хищения, указанной в заключениях судебных-товароведческих экспертиз, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в этой части требования подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, не оспорены подсудимым, как гражданским ответчиком.

Исковые требования потерпевших ФИО3 о взыскании с подсудимого 24283 рубля (т.1 л.д.95) и Г.Т.О. о взыскании в ее пользу 22548 рублей (т.2 л.д.70), ввиду наличия спора по иску, необходимости предоставления дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, а также потерпевшего Ф.В.И. о взыскании в его пользу 16000 рублей (т.4 л.д.38) при отсутствии обоснований заявленных требований и фактического возврата потерпевшему похищенного имущества, с учетом непризнания подсудимым исковых требований в заявленных размерах, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Б.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.А.А.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Т.О.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Н.В.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.Г.) – 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.И.Ю.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.В.И.) – 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В.П.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01.09.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после – отменить.

Заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а именно в пользу З.И.Ю. 27000 рублей, в пользу Б.Н.В. 25000 рублей, в пользу К.А.Б. 11242 рубля, в пользу Р.О.А. 13900 рублей, в пользу К.В.П. 37500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу

- З.И.Ю. 23652 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля,

- Б.Н.В. 9083 (Девять тысяч восемьдесят три) рубля,

- К.А.Б. 8217 (Восемь тысяч двести семнадцать) рублей,

- Р.О.А. 12510 (Двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей,

- К.В.П. 21486 (Двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования указанных потерпевших оставить без удовлетворения.

Исковые заявления потерпевших ФИО3 К.О.Л., Г.Т.О., Ф.В.И. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при деле на протяжении всего срока его хранения, переданные на хранение потерпевшим Б.М.Г., Ф.В.И., оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток, в части решения вопроса по мере пресечения – в течение 3 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова