Решение № 12-246/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-246/2024 Мировой судья Кобенко О.В.

УИД № 78MS0116-01-2023-003382-83


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 31.08.2023 года в 18 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, управляя транспортным средством марки «Опель» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Решетникова от ул. Севастьянова в сторону ул. Свеаборгская, в нарушение требований п.п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив объезд стоящего на остановке общественного транспорта, при этом выезд совершен на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку у дома 15 по ул. Решетникова, где как указывает должностное лицо было совершено вмененное правонарушение, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается, в том числе, схемой составленной должностным лицом. Так, на данном участке дороги имеется только прерывистая линия разметки. ФИО1 не согласен со схемой составленной должностным лицом в части траектории движения автомобиля. ФИО1 действительно объехал автобус, но у <...> т.е. в зоне прерывистой линии разметки. Сплошная линия разметки нанесена только в зоне остановки общественного транспорта. Должностное лицо наблюдало вмененное правонарушение в зеркало заднего вида находясь в 100-150 м. Также должностное лицо указало в протоколе и схеме отсутствующие улицы в Санкт-Петербурге. Заявленное им ходатайство в полной мере не рассмотрено. В целях устранения противоречий должностное лицо для допроса в суд не вызывалось, схема ОДД не запрашивалась. Протокол и схема являются недопустимыми доказательствами. В водной части постановления судьей не указана статья вменяемого правонарушения. В качестве доказательств совершенного правонарушения судья указал «дислокация технических средств организации дорожного движения», однако что это за документ заявитель не знает. Процессуальные права ему не разъяснялись.

Заявитель ФИО1, а также свидетель - инспектор ДПС ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 31.08.2023 года серии 78 АН №000076-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2023 года, составленной в присутствии ФИО1, из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения, а именно фактическое совершение обгона лицом транспортного средства «Троллейбус», совершенный напротив остановки общественного транспорта, расположенной у <...> в момент его остановки, двигаясь по ул. Решетникова от ул. Севастьянова к ул. Свеаборгской. С указанной схемой ФИО1 был ознакомлен, но не согласен;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- справкой базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

- выкопировкой из приложения «Яндекс.Карты» (участок ул. Решетникова от ул. Севастьянова до ул. Свеаборгской в Санкт-Петербурге);

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения предоставленной СПб КГУ «Дирекция по ОДД Санкт-Петербурга», согласно которой в зоне остановки общественного транспорта, расположенной у <...> нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Указанная схема в полной мере согласуется со схемой составленной должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства вмененного лицу правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также схеме административного правонарушения в части пересечения автомобилем сплошной линии разметки нанесенной у остановки общественного транспорта, сомнения не вызывает.

Оснований не доверять схеме административного правонарушения у суда не имеется, поскольку изложенные в ней фактические обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок ее составления соблюден, она отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того данные обстоятельства фактически подтверждаются и пояснениями самого заявителя.

Ввиду вышеизложенного, оснований для признания протокола и схемы недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, указания заявителя, что выезд на полосу встречного движения был совершен у <...> в зоне прерывистой линии дорожной разметки, как и доводы о не разъяснении ему процессуальных прав, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и удовлетворено в полном объеме. Доводы ходатайства в части несогласия с вмененным правонарушением были разрешены при рассмотрении дела по существу и вынесения постановления.

Схема дислокации технических средств организации дорожного движения, на которой отображены дорожные знаки и дорожная разметка, по ходатайству лица была представлена мировому судье СПб КГУ «Дирекция по ОДД Санкт-Петербурга», что было указанно судом при перечислении доказательств по делу. Инспектор ДПС ФИО был вызван для допроса в качестве свидетеля, однако по вызову суда не явился.

При этом неявка для допроса инспектора ДПС ФИО не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку действующее законодательство не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, являющихся обязательными для установления состава административного правонарушения.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины лица во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо наблюдало вмененное правонарушение в зеркало заднего вида находясь в 100-150 м. не исключают возможности должностного лица по выявлению вмененного лицу правонарушения.

Неуказание мировым судьей в водной части постановления статьи вменяемого лицу правонарушения, а также указания заявителя на имеющиеся описки в указании улиц в Санкт-Петербурге не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку являются очевидными описками и не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица вмененного ему правонарушения.

При назначении наказания мировой судья с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.