Апелляционное постановление № 10-2-1/2024 10-2-2/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 10-2-1/2024

УИД: 36MS0086-01-2023-004014-51

Дело № 10-2-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 22 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО1,

осужденного /ФИО2./

защитника – адвоката Суханова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023, которым:

/ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

(мировой судья Тимохина Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 /ФИО2./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ольховатской райпрокуратуры ФИО3 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 в отношении /ФИО2./ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на норму уголовного кодекса, в соответствии с которой учтены смягчающие обстоятельства; указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку назначенного наказания; в резолютивной части приговора решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании гособвинитель прокурор Ольховатской райпрокуратуры ФИО1 апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осужденный /ФИО2./ в судебном заседании против удовлетворения представления не возражал.

Защитник – адвокат Суханов Д.Е. в судебном заседании просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 в отношении /ФИО2./ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как следует из ст. 88 УПК РФ, в приговоре суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи относительно вида и размера назначенного осужденному наказания – в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Оснований для изменения приговора в отношении /ФИО2./ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей, апелляционная инстанция не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении /ФИО2./ наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении осужденному /ФИО2./ за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно в его описательно-мотивировочной части при изложении смягчающих наказание /ФИО2./ обстоятельств следует указать ссылку на пункт «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, в соответствии с которой учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого /ФИО2./, удовлетворив в этой части апелляционное представление гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО3

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана ссылка на категорию преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Однако, исходя из требований уголовно-процессуального закона, к подсудности мировых судей относятся только преступления небольшой тяжести и в данном случае, указание на степень тяжести совершенного преступления не является обязательным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в этой части, не установлено. Доводы автора апелляционного представления о нарушении требований ст. 15 УК РФ и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не мотивированы основания, по которым подсудимому /ФИО2./ назначено наказание в виде штрафа.

Однако, достоверность обстоятельств, исследованных и положенных мировым судьей в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, мировым судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая в совокупности изложенные в приговоре обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его семейное положение, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, мировой судья пришел к выводу о назначении подсудимому /ФИО2./ наказания в виде штрафа в доход государства, так как по убеждению мирового судьи, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Также в апелляционном представлении указано, что в резолютивной части обвинительного приговора, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, мировым судьей не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в полной мере соблюдены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ о процессуальных издержках, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, и взыскиваемые с осужденных или возмещаемые за счет средств федерального бюджета.

При этом суд рассмотрел соответствующее заявление адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту подсудимого /ФИО2./, и вынес об этом постановление от 23.11.2023. Данное решение не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Выводы о необходимости возмещения таких расходов и их размере мировой судья мотивировал надлежащим образом. Постановление от 23.11.2023 об оплате услуг защитника оглашено в судебном заседании, разъяснены срок и порядок его обжалования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить эти выводы под сомнение, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Поэтому, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из этих обстоятельств, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 года следует изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора от 23.11.2023 ссылку на п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в соответствии с которой учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 года оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка№4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 года в отношении /ФИО2./ - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора от 23.11.2023 ссылку на п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе - мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.11.2023 в отношении /ФИО2./ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47,1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья И.В. Грибанов.