Решение № 12-18/2018 2-18/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

№2-18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 16 мая 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1 и её защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Долгова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 30.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области по делу № 5-07-51/2018 от 30.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, защитник ФИО1 - адвокат Долгов И.А. подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с неполным и необъективным выяснением обстоятельств дела, поскольку ФИО1 не управляла транспортным средством и не совершала ДТП, пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения ей не предлагалось, фактического отстранения от управления транспортным средством ФИО1 на месте ДТП не происходило, неправильной оценкой мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, нарушений процессуальных норм, - вынесении по делу двух постановлений - 28 и 30 марта 2018 года.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 46 Волгоградской области в отношении неё, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 - 8-30 часов, находилась у себя дома по <адрес> р.<адрес>, когда к ней приехал ФИО5, попросил разрешения взять машину ВАЗ-21703, гос. рег. № №, которая принадлежит её отцу и она имеет право распоряжаться ею, она разрешила, дала ему ключи, он уехал. От матери ей стало известно, что машина попала в аварию, они поехали её искать, но не нашли. Позвонил брат, сказал, что сейчас пригонят машину. Перед обедом ФИО2, ФИО15 и ФИО16 пригнали домой разбитую машину. ФИО5 обещал отремонтировать машину, но обещания не сдержал. В обед к ней домой приехали сотрудники ДПС с понятыми, она призналась, что управляла автомашиной, так как испугалась, кроме того, ФИО16 попросил её взять вину на себя, провели её освидетельствование, составили протоколы, возражений против которых она не заявляла, подписав их. От управления транспортным средством её не отстраняли. За оставление места ДТП к ответственности её не привлекали. В связи с тяжёлым заболеванием по назначению врача принимает лекарство на спирту – «болиголов», принимала данное лекарство и в тот день. Действия сотрудников ДПС не обжаловала. Схему ДТП подписала.

Защитник Долгов И.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 46 Волгоградской области в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО1 находится в дружественных отношениях. С разрешения последней ДД.ММ.ГГГГ, утром, управлял автомобилем «Приора», был в трезвом состоянии, ехал на заправку. В период с 8 до 9 часов, из-за отказа тормозной системы попал в ДТП, столкнувшись с бетонным ограждением Еланского ДРСУ на перекрёстке, сработала одна подушка безопасности. ФИО1 с ним не была. После ДТП к нему подходили сторож с ДРСУ, работник газовой службы. Он вышел на дорогу, просил помощь в вытаскивании машины из сугроба, ходил за тросом. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС пояснил, что за управлением автомобилем была ФИО1, так как не был вписан в страховку, был в шоке. На самом деле за рулём был он. Также он убедил ФИО1 взять вину за совершенное им ДТП на себя, на что ФИО1 согласилась и что сделала. В результате ДТП у него были повреждения на носу и локтях. С повреждениями в больницу он не обращался. Также технические повреждения получил автомобиль. Повреждённый автомобиль он привёз ФИО1. К административной ответственности по данным событиям он не привлекался.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком в связи с данным делом. Работает дорожным мастером в Еланском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, заступил на дежурство. Самой аварии не видел, слышал свист. Подошёл молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, как впоследствии ему стало известно, - ФИО5 в футболке, разорванных выше колена джинсах, была кровь на руке, просил вытащить застрявший автомобиль. Подъехав к автомашине, он увидел торчащий в стене ДРСУ автомобиль Лада-Приора, который столкнулся с бетонным ограждением, порекомендовал вызвать сотрудников ГИБДД, которых сам и вызвал. Сотрудники ГИБДД приехали через 30 минут, один из них был ФИО17, попросили подписать схему ДТП, она соответствовала действительности, которую он подписал. Он пытался выяснить, чья машина, сказали, что за рулём была женщина.

Свидетель ФИО3 показал, что с ФИО1 знаком в связи с данным делом. Работает в охране Еланского ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-15 – 8-20 часов сменился, увидел, что возле территории ДРСУ бегает молодой парень, как впоследствии узнал ФИО16, искал, кто вытащит машину, решил выяснить, что произошло. Подойдя поближе, увидел разбитую машину, пробитую стену в заборе. Пришёл ФИО6, посмотрел, вызвал сотрудников ГИБДД, те приехали, составили протокол. Самой аварии и кто был за рулём, не видел. ФИО16 говорил ему и сотрудникам ГИБДД, что за рулём была женщина, которая испугалась и убежала. Видел у автомашины технические повреждения, подушек безопасности не видел. У ФИО16 были порваны брюки, повреждений у него не видел. ФИО16 обещал отремонтировать повреждённый забор.

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 знаком в связи с данным делом. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», очевидцем ДТП не был. Примерно в 8-00 – 8-03 часов, сменился, пошёл в гараж за машиной, услышал удар столкновения металла с бетоном, пошёл к месту, подойдя примерно через 7 минут, увидел автомашину в заборе, вокруг автомашины ходил мужчина, похожий на ФИО16. Он спросил у мужчины, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна. Спросил, есть ли кто в машине, тот ответил, что он один. Видел на мужчине кровь на носу, близко к нему и к машине не подходил. Возле мужчины стоял примерно три минуты, в это время никто не подъезжал, никого, кроме мужчины возле машины, не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО1 находится в дружественных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, между 8 и 9 часами, по просьбе своего друга ФИО8 он оказал помощь в буксировке поврежденного в ДТП автомобиля Лада Приора с места ДТП к дому ФИО1. Когда он с ФИО8 приехал на место ДТП, там были парень по имени Сергей, которой пояснил, что за рулём был он, в машине отказали тормоза, и ФИО18. Автомобиль стоял передом в заборе, правая сторона была сильно повреждена, внутри автомобиля сработали две подушки безопасности. Когда автомобиль притащили к дому ФИО1, последняя подъехала к дому на другом автомобиле, спросила Сергея, что случилось, на что тот ответил, что виноват, возместит ущерб.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, на <адрес> р.<адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляла автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 года № 475 (далее - Правила), предусмотренными законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, что ею и не оспаривается.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,729 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласилась, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора PRO-100; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №; фотографиями с места ДТП; объяснениями ФИО5 и ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11 и С.С., ФИО3, ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных инспекторами ДПС и вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, представленные материалы не содержат.

Как следует из представленных материалов, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждено самими понятыми при рассмотрении дела мировым судьёй и ФИО1 не оспаривается. Ссылка защитника Долгова И.А. на неправильное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования места и времени, проведение вышеуказанных процессуальных действий не на месте ДТП, суд находит необоснованными, поскольку местом составления указанных протоколов указана р.п.Елань, что соответствует действительности. Проведение данных процессуальных действий не на месте ДТП не влечёт их недействительности, поскольку все нормы КоАП РФ соблюдены. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были устранены разночтения между содержащимися в протоколах сведениями о времени совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод защитника Долгова И.А. о вынесении по одному событию двух постановлений – 28 и 30 марта 2018 года суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировым судьёй резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения дела вынесена и оглашена 28.03.2018 года, при этом участникам процесса разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено 30.03.2018 года. В указанный мировым судьёй день – 30.03.2018 года вынесено мотивированное постановление.

Доводы защитника Долгова И.А., поддержанные ФИО1 о том, что последняя не управляла транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении события ФИО1 не отрицала, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявляла. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили данные факты. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается, как попытка избежать административного наказания. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО3, явившиеся первыми на место ДТП пояснили, что самого факта ДТП они не видели, пришли на место ДТП через некоторый промежуток времени, что не исключает возможность ФИО1 в это время покинуть место ДТП в целях избежать ответственности. Помимо этого, первоначально, сразу же после ДТП, ФИО16, ФИО1 не отрицали факт нахождения последней за управлением транспортным средством, ФИО16 данный факт был подтверждён сотрудникам полиции в присутствии иных, незаинтересованных лиц, - ФИО6 и ФИО3, указавших при рассмотрении дела о том, что ФИО16 сообщил, что за рулём была женщина, которая испугалась и убежала.

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, давшими при рассмотрении жалобы судьёй районного суда аналогичные показания, которые в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которой суд считает необходимым согласиться.

Кроме того, суд соглашается с критической оценкой мировым судьёй показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО4, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись, находятся в дружественных и родственных отношениях с ФИО1, что даёт основание сомневаться в достоверности их показаний. С оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, данной мировым судьёй, суд также соглашается по основаниям, указанным им в постановлении.

При этом, мировой судья указал основания, по которым он не принял показания свидетелей, и мотивы, по которым пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей.

Указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья сослался на показания ФИО14, который в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, суд считает технической опиской.

Доводы защитника Долгова И.А. на наличие у ФИО5 телесных повреждений суд считает необоснованными, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности в момент ДТП управлять автомашиной.

Кроме того, при составлении протоколов, ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, она не была лишена возможности дать объяснения по факту вмененного ей правонарушения, а также выразить своё несогласие с проводимыми в отношении неё процессуальными действиями. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась, более того, согласилась с составленным в отношении неё протоколом, с результатами освидетельствования, не оспаривая при этом факта управления ею транспортным средством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Долгова И.А., - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>