Решение № 12-219/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-219/2019

Дело 12-219/2019 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 07 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением принципа объективности. Вину в совершении правонарушения не признавал и не признает, транспортным средством не управлял. Полагает, что факт управления установлен только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые противоречат иным доказательствам по дела. Считает, что мировым судьей не дано оценки противоречиям в показаниях сотрудников ГИБДД, не дает анализа фактам нарушения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, зафиксированным на видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как спиртное употребил после того, как припарковал автомобиль. При составлении протоколов очков при себе не имел, не мог ознакомиться с содержанием подписываемых им процессуальных документов, расписывался там, где указывал сотрудник полиции.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 поддержала по основаниям в ней изложенным, полагает, что мировой судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9. Так же нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и его право на защиту, поскольку в процессуальных документах ФИО1 расписался не знакомясь с их содержанием.

Заслушав ФИО1, его защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 апреля 2019 года в 11:10 часов на дворовой территории у дома №26 по пр.Мира в городе Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.3,4); рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 (л.д. 6), видеозаписью (л.д.17), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6,- исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 468449 от 27.04.2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 27 апреля 2019г. в 11:10 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №505362 от 27 апреля 2019 года следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 190839, составленного ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, в присутствии двух понятых у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показаниям примененного технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером 006276 у ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,182 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер с заводским номером 006276за 27 апреля 2019 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,182 мг/л (л.д.3).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,182 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - выявленные у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

Из рапорта ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 следует, что 27 апреля 2019г. было получено сообщение о том, что по адресу: пр.Мира, 26 в г. Златоусте по дворовой территории передвигается автомобиль ВАЗ серого цвета г/н <данные изъяты>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянении. Прибыв по указанному адресу на дворовой территории был остановлен автомобиль ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, № г.р., у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования - 1,182 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.6).

На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано, как ФИО1, находясь в служебном автомобиле, сообщает ИДПС, что он выпил, факт управления транспортным средством не оспаривает, указывает марку автомобиля, на котором ехал. По результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Алкотектор Юпитер с заводским номером 006276, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Копии указанных документов ФИО1 были вручены. Замечаний от ФИО1 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Дунаев выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из акта освидетельствования четко следует, что он был согласен именно с результатом освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 27 апреля 2019г. в 11 час.10 мин. у дома №26 по пр.Мира в г. Златоусте, самим ФИО1 не оспаривается, подтверждается допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснениях в протоколе собственноручно указал: «согласен».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим и самим ФИО1. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 из материалов дела суд не усматривает, ранее данные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления транспортным средством ФИО1, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал, видеозаписью, согласно которой ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний указанных свидетелей следует лишь, что они не видели, как ФИО1 управляет автомобилем, при этом судья к данным показаниями относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого постановления и сомневаться в достоверности которых у судьи нет оснований. При этом свидетель ФИО7 является сожительницей ФИО1, а свидетели ФИО8 и ФИО9 – его соседями, и дают показания, способствующие благоприятному для ФИО1 исходу дела.

Каких – либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, вопреки доводам защитника, по юридически значимым обстоятельствам не имеется. Небольшие противоречия относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, у кого находились ключи от автомобиля после его остановки, по мнению судьи, обусловлены субъективным восприятием свидетелями произошедших событий, отсутствием личной значимости этих событий для указанных свидетелей, а так же давностью произошедшего. Однако, наличие указанных противоречий не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку по юридически значимым обстоятельствам свидетели дали четкие, подробные, последовательные показания, которые согласуются с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, содержащие аргументы, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО1, являясь взрослым, вменяемым и дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, участвует в процедуре его привлечения к административной ответственности и оформлении процессуальных документов, дает пояснения по делу, понимая значение задаваемых ему вопросов, соглашается с результатом освидетельствования на состояние опьянения, понимает существо совершенного им правонарушения, что прямо следует из его собственноручных записей «согласен» в соответствующих графах протокола о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он не понимал происходящего, не мог прочитать документы из-за отсутствия очков, просто расписывался в документах по указанию сотрудника полиции, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, наказание назначено в минимально возможном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова