Решение № 21-642/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-642/2026

Судья Багрова А.А. № 21-642/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Некоммерческая ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО7 обратилась с жалобой в суд. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2026 вышеуказанное постановление изменено. Уточнена резолютивная часть постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО9 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, утверждает о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ФИО10», защитник ФИО2 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторное совершение вышеозначенного административного правонарушения влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 02.08.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11» возложена обязанность обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт инженерных систем в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самара, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО12» возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.№).

В связи с неисполнением ФИО13» в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№)

Сведения об исполнении требований исполнительного документа в ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области не поступили.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Названное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области юридическому лицу установлен новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе и предоставления подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Сведения об исполнении требований исполнительного документа во вновь отведенный срок в ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области также не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО15 протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самара; копией постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, из которых усматривается, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срок, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера ФИО17» не исполнены.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО18» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности НО «ФКР» в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Довод жалобы защитника ФИО19 об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Диспозиция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, которым ФИО20» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи и может иметь место лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, достоверно установлено, что за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до составления протокола об административном правонарушении возложенная на ФИО21» обязанность, указанная в решении суда, должником не исполнена.

Выводы суда первой инстанции о доказанности неисполнения ФИО25 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО22» своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО24 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, либо наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО23» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Довод защитника ФИО26» ФИО2 о том, что у ФИО27 отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций ФИО28» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено поскольку это связано с необходимостью проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ФИО29» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу и сроков его неисполнения, равно не свидетельствует и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001). Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы защитника о не исполнении договорных обязательств подрядной организацией прямо свидетельствует о том, что ФИО31» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г.Самара от 02.08.2022.

Вопреки утверждениям заявителя заключение контракта на выполнение работ по ремонту инженерных систем многоквартирного дома в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения ФИО30» к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению требований неимущественного характера до привлечения юридического лица к административной ответственности, не представлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО32» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность постановленных по делу процессуальных актов, либо опровергали изложенные в них выводы, из жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2026 и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО34 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО33. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев