Апелляционное постановление № 22-4475/2024 22К-4475/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья – Ермолаева Е.С. Дело №22-4475/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.И.

Адвоката Павленко К.С.

Заявителя А.

Адвоката Монина В.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баскакова А.А. на постановление Кореновского районного суда от 16 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката И., действующего в защиту интересов А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела ........ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Дегтярева М.А., и адвоката Монина В.Б., действующего в интересах Б. и Д., об отмене судебного решения, пояснения адвоката Павленко К.С. и заявителя А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 31.08.2021 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 10.05.2023 г. о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что 31.08.2021 СО ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения у А. денежных средств в размере 1600000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 31.08.2021 А. признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. 10.05.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств послужил рапорт сотрудника ОМВД России по Кореновскому району. Уголовное дело в нарушение ст.ст. 140, 146 УПК РФ возбуждено в отсутствие заявления А. о привлечении к уголовной ответственности Б., в связи с чем оно подлежит отмене. При наличии достаточных данных, указывающие на причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих А. в особо крупном размере Б., который ввел в заблуждение о праве на земельный участок по ............, на котором обещал построить жилой дом на денежные средства А. в размере 1600000 руб., уголовное дело необоснованно возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В нарушение закона решение о возбуждении уголовного в отношении Б. длительное время не принималось, сроки доследственной проверки необоснованно продлевались, решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались за пределами процессуальных сроков (КУСП 454 от 14.01.2021). Также нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, принципы и порядок собирания доказательств. Органами предварительного следствия в ходе расследования неверно определен предмет доказывания. Несмотря на то, что доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ по настоящему делу подлежат время и место обсуждения условий устной сделки, передача денег, а также способ совершения преступления - условия сделки, действия осуществляемые фигурантами для подтверждения таких условий, наличие обмана, злоупотребления доверием, однако в ходе следственных действий выясняются обязанности по уплате налога на построенный дом и переданный Б. в собственность Д.. Тогда, как материалы дела не содержат сведений о том, что Д. и Б. принимали какие-либо реальные меры по переоформлению построенного на деньги А. домовладения в собственность потерпевшей. Напротив, согласно материалам дела Д. выселила А. из указанного дома по решению суда, чем фактически окончательно подтвердила незаконность изъятия Б. денежных средств из собственности А., которыми тот завладел путем обмана, не имея заведомо для себя возможности выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ о принципах равноправия и состязательности сторон, орган следствия занял позицию Б. о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений. Следователем приняты меры к понуждению А. дать показания в пользу Б., что подтверждается предпринятыми следственными органами незаконных и непредусмотренных УПК РФ мер к получению А. денежных средств в размере 1600000 рублей от Б. в счет возмещения ущерба. Следствием допущена волокита: за 9 месяцев допрошены четыре лица: А., Б., Д., В., проведено три осмотра. У потерпевшей А. не выяснены условия, на которых она передавала денежные средства Б., где конкретно и когда была осуществлена передача денег, кто присутствовал при обсуждении условий передачи денег и строительства дома, а также непосредственно при передаче денег и иные, подлежащие доказыванию, обстоятельства. Несмотря на то, что сын потерпевшей -В. ранее приобрел участок, который является частью участка купленного Д., В. допрошен поверхностно, не выяснено, у кого именно он приобрел участок для постройки своего дома, кто выступал собственником участка при его покупке, не установлено, присутствовал ли он при обсуждении условий передачи денег А. застройщику Б. Очная ставка между А. и Б. проведена без учета предмета доказывания, очная ставка между В. и Б. не проведена, несмотря на наличие явных и существенных противоречий в их показаниях. Не осмотрены и не приобщены в качестве вещественного доказательства материалы гражданского дела по иску о выселении А. из построенного на ее деньги дома. По гражданскому делу Д. является единственной собственницей земельного участка, на котором построен дом Б. Данные обстоятельства полностью опровергают показания Д. и Б. в части того, что Б. являлся реальным собственником указанного участка, а Д. являлась его номинальной собственницей. Характеризующий материал в отношении Б. и Д. не истребован и к материалам уголовного дела не приобщен. Постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части которого приведены показания допрошенных А.. Б., Д., В., сведения об осмотре предметов и документов, после чего в резолютивной части постановления сделан единственный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ. При принятии постановления о прекращении уголовного дела проигнорированы показания потерпевшей А., что основанием для передачи денег Б. для строительства дома послужили его утверждения, что земельный участок принадлежит ему по праву. Таким образом, Б. изначально знал, что не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обстоятельства, а следовательно не имел намерений их исполнять. Указанное подтверждается решением Кореновского районного суда по гражданскому делу ........ от 03.12.2021, а также материалами данного дела, согласно которым Д. на личные деньги купила только для себя земельный участок по ............ после чего на личные денежные средства обеспечила строительство на нем дома, которым распорядилась в последующем по своему усмотрению. При этом сведений о принадлежности данного земельного участка Б. материалы гражданского дела не содержат, что опровергает показания Б. и Д. и указывает на признаки преступления в действиях Б.

Постановлением Кореновского районного суда от 16 мая 2024 года жалоба адвоката И. удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

Судебное решение мотивировано тем, что постановление следователя от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления не соответствует требованиям закона, поскольку перечисленным в нем показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей не дана правовая оценка.

В апелляционном представлении прокурор Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что довод представителя А. о том, что Б. завладел денежными средствами путем обмана, заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, опровергается материалами уголовного дела. Так, Б. и Д. в ходе допросов не отрицали факта постройки дома для А. Объект строительства возведен, обязательства договора по его строительству Б. перед А. исполнил. При этом А. проживала в указанном доме, была в нем зарегистрирована по месту жительства. Все участники уголовного судопроизводства показали, что А. отказалась оплачивать расходы застройщика, связанные с переоформлением на нее права собственности на возведенный дом.

Кроме того, в ходе предварительного следствия А. и Б. сообщили об условиях заключенного между ними устного договора, расхождений в этих показаниях не имеется. Проведение дополнительных следственных действий (допросов) не станет источником каких- либо сведений, способных повлиять на результат расследования дела.

Ссылки заявителя на необходимость проведения допросов иных лиц, а именно продавца земельного участка, а также лиц, приобретших спорное домовладение у Д., которые не являлись участниками спорных правоотношений между А. и Б., исследование обстоятельств доверительных отношений Д. и Б., а также сбор характеризующего материала в отношении свидетелей по уголовному делу нецелесообразен и не может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда о незаконности постановления о прекращении уголовного дела не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Следователем при вынесении указанного постановления выполнен весь комплекс мероприятий, а также проведены все следственные действия, достаточные для принятия итогового законного процессуального решения. Постановление о прекращении уголовного дела является мотивированным и обоснованным. В постановлении указано - по какой причине, с учетом каких обстоятельств и по каким основаниям им сделан вывод об отсутствии события преступления, изложены доказательства - показания свидетелей и потерпевшей, иные документы, которые являются достаточными для такого вывода.

Кроме того, в ходе предварительного расследования давалась оценка действиям Б. и Д., с их участием проводились следственные действия, ввиду чего принятым процессуальным решением непосредственно затрагиваются их права в связи с чем, у данных лиц имеется конституционное право на обжалование процессуального решения по уголовному делу, однако о проведении судебного заседания эти лица надлежащим образом извещены не были.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч.2 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Статья 214 УПК РФ регламентирует порядок отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования руководителя следственного органа или следователя. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как усматривается из материала, 31.08.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Кореновскому району Е. возбуждено уголовное дело ........ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, основанием - материал проверки КУСП № 454 от 14.01.2020 г.

Из показаний А. следует, что в марте 2020 г. она попросила своего знакомого Б. построить ей домовладение на денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В конце марта по устной договоренности она передала Б. вышеуказанную денежную сумму, письменную расписку не брала. Б. сказал, что построит домовладение примерно за 3-5 месяцев, но строил его 9 месяцев, домовладение было меньшей квадратуры, не сделан септик, ступеньки, порвался натяжной потолок. Спустя 5 месяцев, то есть в обозначенный срок дом не был построен, а также Б. сообщил, что дом оформлен не на его имя, а на имя Д. Тогда она сразу потребовала данный дом переоформить на нее, на что Б. сообщил, что для этого необходимо 200 000 рублей. Она отказалась, так как дала Б. 1600000 руб. и он сказал, что с учетом этих деньг оформит документы на дом.

На очной ставке 8.07.2022 потерпевшая А. подтвердила свои показания, уличая Б. в мошенничестве, ФИО2 приобщена расписка о готовности вернуть денежные средства А.

Согласно объяснению Б. от 14.01.2021 г., знакомая А. В 2020 г. попросила его помочь построить ей домовладение за 1 600 000 руб. Он согласился, так как в его собственности с 2019 г. находился участок земли по ............, но в дальнейшем он оформил его на Д. На этом участке земли он решил строить дом А. Кто будет оплачивать все документы по оформлению домовладения, они не оговаривали. А. изначально знала, что земельный участок зарегистрирован на Д. В настоящее время А. проживает в этом доме и Д. не отказывается оформить договор дарения, но А. возражает ввиду того, что должна оплатить налог. Свои договорные обязательства он выполнил в полном объеме, построил дом на сумму денег, которую ему дала А.. По окончанию строительства А. сообщила, что ей не нравится качество дома и потребовала переоформить дом на ее имя. Он сообщил, что переоформление дома будет стоить 250 -300 тыс. руб., на что А. сообщила, что платить не будет, заплатить должен либо он, либо Д.. Он предлагал ФИО3 вернуть ей 1600 000 руб., но она отказывалась и требовала переоформление дома.

Согласно объяснению ФИО4 от 08.04.2021 г. она оформила на свое имя земельный участок, расположенный по адресу: ............, который приобрела за свои личные денежные средства в 2019 г. На этом участке Б. построил дом, которому присвоен адрес............ О том, что А. планирует получить данный участок, она узнала в 2020 г. Ей известно, что А. является родственницей ФИО2.

Из объяснений Д. от 01.07.2021 г. следует, что в ее собственности находится земельный участок по ............. Данный участок она разделила на 3, на одном из которых Б. строил дом, который находится в ее собственности. Через некоторое время ей позвонила ранее незнакомая А. и заявила, что данное домовладение необходимо помочь ей продать. Она пояснила А., что необходимо заплатить налоги, на что та ответила, что готова заплатить налог, если домовладение продадут за 3 500 000 руб. Спустя некоторое время А. въехала в этот дом, проживает в нем незаконно, не имеет прописки по этому адресу.

21.01.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления;

29.01.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 отменено заместителем прокурора Кореновского района;

10.02.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления;

18.02.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 отменено заместителем прокурора Кореновского района;

25.03.2021 г. следователем СО ОМВД России по Кореновскому району З. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления;

17.06.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021 отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Кореновскому району.

17.07.2021 г. следователем СО ОМВД России по Кореновскому району З. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

31.08.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021 отменено заместителем прокурора Кореновского района и возбуждено уголовное дело;

30.11.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

16.06.2022 г. постановление от 30.11.2021 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок следствия по делу 1 месяц;

16.07.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

15.08.2022 г. постановление от 16.07.2022 г. отменено заместителем прокурора Кореновского района;

23.08.2022 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 23.08.2022 г.;

23.09.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

23.09.2022 г. постановление от 23.09.2022 г. отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Кореновскому району, установлен срок следствия 1 месяц;

23.10.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле;

02.11.2022 г. постановление от 23.10.2022 г. отменено заместителем прокурора Кореновского района,

22.11. 2022 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 22.12.2022 г.

22.12.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

10.03.2023 г. постановление от 22.12.2022 г. отменено заместителем начальника СО ОМВД;

10.04.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

10.04.2023 г. постановление от 10.04.2023 г. отменено заместителем начальника СО ОМВД;

10.05.2023 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и что позволяло суду дать оценку обоснованности доводам жалобы адвоката И. в интересах А.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расследование настоящего дела в нарушение ст. 6.1. о разумных сроках уголовного судопроизводства заволокичено, постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2023 года нарушает права потерпевшей А., способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления от 10.05.2023, в котором лишь перечисляются показания допрошенных свидетелей, потерпевшей, но не дано правовой оценки, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, он должен лишь выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы потерпевшей о наличии в данном случае состава уголовно-наказуемого деяния, как и доводы стороны обвинения о наличии гражданско-правовых отношений, должны проверяться органом следствия, учитывая досудебную стадию производства. В итоговом постановлении следователя должны содержаться обосновывающие решение выводы, основанные на совокупности доказательств, оцененных надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Обстоятельства, на которые указывает потерпевшая А. в своих показаниях в ходе доследственной проверки при допросе и в очных ставках, заслуживают внимания, однако не получили должного правового исследования и анализа.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, в связи чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кореновского районного суда от 16 мая 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Павленко К.С., действующего в защиту интересов А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 10 мая 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий